Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kžzd-21/2021-13
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petӧ Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog VZ i optuženog ŠZ, zbog kaznenih djela iz članka 106. stavak 1. i 3. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika te optuženog VZ i optuženog ŠZ podnesenim protiv presude Županijskog suda u Vukovaru od 10. svibnja 2021., broj Kzd-1/2018.-79, u sjednici vijeća održanoj 15. prosinca 2022., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice optuženog ŠZ
r i j e š i o j e
I Prihvaćaju se žalbe optuženih VZ i ŠZ, te se ukida pobijana presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.
II Uslijed odluke pod točkom I žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Vukovaru optuženi VZ i optuženi ČZ proglašeni su krivima zbog počinjenja jednog kaznenog djela protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva-trgovanja ljudima, kaznenog djela opisanog u članku 106. stavak 1. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 106. stavak 3. KZ/11., činjenično i pravno opisanog pod točkom I izreke pobijane presude, a optuženi ŠZ proglašen je krivim i zbog dva kaznena djela protiv spolne slobode-teška kaznena djela protiv spolne slobode, kaznena djela opisana u članku 154. stavak 1. točka 1. KZ/11. u vezi s člankom 153. i člankom 152. stavak 1. KZ/11., kažnjivo po članku 154. stavak 2. sve u vezi s člankom 51. KZ/11., činjenično i pravno opisana pod točkom II izreke pobijane presude te je na temelju članka 106. stavak 1. KZ/11. optuženi VZ osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri (3) godine, a optuženom ŠZ je na temelju članka 106. stavak 3. i 154. stavak 2. KZ/11. utvrđena za kazneno djelo protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva opisano u članku 106. stavak 1. i 3. KZ/11., kažnjivo po članku 106. stavak 3. KZ/11., kazna zatvora u trajanju od tri (3) godine, a za svako od dva (2) kaznena djela protiv spolne slobode-teška kaznena djela protiv spolne slobode opisano u članku 154. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 153. stavak 1. i člankom 152. stavak 1. KZ/11. kazna zatvora u trajanju od tri (3) godine, a uz daljnju primjenu članka 51. KZ/11. osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od četiri (4) godine i četiri (4) mjeseca.
2. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) optuženici se oslobađaju obveze naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1-7 ZKP/08. te plaćanje nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja.
3. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni te predlaže da se optuženom ŠZ za počinjena kaznena djela izrekne primjereno stroža jedinstvena kazna zatvora.
4. Optuženi VZ podnio je žalbu putem svoga branitelja, Stjepana Šporčića odvjetnika u Vukovaru i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže uvažavanje žalbe i ukidanje pobijane presude te vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5. Optuženi ŠZ podnio je žalbe po braniteljima Biserki Treneski, odvjetnici u Vukovaru te zajedničkom odvjetničkom uredu Đurđa Lipošćak i Tina Budimir Bijelić, odvjetnicama u Ogulinu i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni s prijedlogom da se ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da se preinači pobijana presuda u odnosu na optuženog ŠZ te da ga se oslobodi od optužbe.
6. Odgovor na žalbu optuženog ŠZ podnijelo je državno odvjetništvo u kojem predlaže da se žalbe ovog optuženika odbiju kao neosnovane.
7. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08. dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
8. Sjednica vijeća u javnom dijelu održana je u prisutnosti optuženog ŠZ putem video veze u Zatvoru u Gospiću dok uredno pozvani braniteljica optuženog odvjetnica Đurđa Lipošćak i državni odvjetnik nisu pristupili.
9. Žalbe optuženog VZ i optuženog ŠZ su osnovane, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.
10. Ispravno žalitelj ŠZ u svojoj žalbi navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer prvostupanjski sud nije obrazložio zbog čega smatra da bi optuženik počinio kaznena djela iz članka 106. stavak 1. i 3. i članka 154. stavak 1. točka 1. u vezi članka 152. stavak 1. KZ/11. za koja se ovaj optuženik proglašava krivim jer se ne obrazlažu ni objektivni ni subjektivni elementi koji čine obilježja kaznenih djela, već se samo konstatira da bi ovaj optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti. Žalitelj osnovano ističe da prvostupanjski sud ne obrazlaže stupanj krivnje i okolnosti na kojima je temeljio kaznu izrečenu optuženiku. Nadalje, u pravu je optuženi ŠZ kada navodi da je počinjena bitna povreda iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer je izreka pobijane presude nerazumljiva. Naime, prvostupanjski sud je u izreci pobijane presude za kazneno djelo pod točkom 1. proglasio krivim optuženog VZ i optuženog ŠZ za isto kazneno djelo iz članka 106. stavak 1. i 3. KZ/11. a kažnjivo po članku 106. stavak 3. KZ/11., da bi kod izricanja presude optuženi VZ bio osuđen po članku 106. stavak 1. KZ/11., a optuženi ŠZ osuđen po članku 106. stavak 3. KZ/11., a za isti činjenični supstrat i zakonski opis istog kaznenog djela za koje se terete obojica optuženika. Stoga ispravno optuženi ŠZ u žalbi navodi da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi čime je počinjena navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.
11. Nadalje s pravom optuženi VZ i optuženi ŠZ u žalbi navode da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., a što opravdano nalaze i u izostanku razloga o odlučnim činjenicama. Naime i u odnosu na kazneno djelo navedeno pod točkom I izreke pobijane presude kao i u odnosu na kazneno djelo pod točkom II izreke pobijane presude, sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude samo citira sadržaj svih izvedenih dokaza, međutim iste ne analizira, ne stavlja ih u međusobnu vezu niti daje ocjenu vjerodostojnosti iskaza. Prvostupanjski sud je bio dužan navesti činjenice koje stranke nisu osporile, a izložiti zbog kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanim.
12. Odlučne činjenice kojima se ostvaruje bitno obilježje kaznenog djela kako iz članka 106. stavak 1. i 3. tako i iz članka 154. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 153. stavak 1. KZ/11. moraju biti određene i potpuno obrazložene čime žalitelji osnovano upiru na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. što se odnosi na obrazloženje pobijane presude u kojoj prvostupanjski sud nije iznio razloge o odlučnim činjenicama. Naime, prvostupanjski sud je trebao provesti ocjenu izvedenih dokaza te ih analizirati kako svaki pojedinačni tako i u njihovoj međusobnoj vezi. To se odnosi kako na iskaz oštećene TZ tako i na iskaze svjedoka LZ, FZ i MZ koje iskaze treba staviti kako u međusobnu vezu, kao i u odnos s obranama optuženika, što nije učinjeno. Nadalje, pozivajući se na materijalne dokaze, odnosno dokumentaciju na kojoj prvostupanjski sud temelji zaključak, osim pukog nabrajanja povijesti bolesti, nalaza kliničke psihologinje, nalaza i mišljenja Poliklinike za zaštitu djece grada Zagreba, izviješća Centra za socijalnu skrb Senj, socijalne anamneze Centra za socijalnu skrb Vukovar, kao i iskaza oštećene te određenih svjedoka na kojima da temelji zaključak , sve kao pod točkama 21. i 24. obrazloženja pobijane presude, prvostupanjski sud je trebao ocijeniti sve provedene dokaze navesti iz kojih razloga ih smatra vjerodostojnim te obrazložiti i analizirati i to kako u odnosu na točku 1. izreke tako i u odnosu na točku 2. izreke pobijane presude čime odlučne činjenice nisu navedene.
13. Međutim, nije u pravu optuženi ŠZ kada u žalbi navodi da se u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. izreke pobijane presude tereti za počinjenje kaznenog djela prema bliskoj osobi, a da nedvojbeno proizlazi da se radi o počinjenju kaznenog djela prema žrtvi posebno ranjivoj zbog njene dobi, dakle djetetu, čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer je ispravno u izreci pobijane presude i to u kao u činjeničnom opisu kaznenog djela navedeno da je optuženi doveo oštećenu da bi s njim zasnovala bračnu zajednicu po romskim običajima, te su živjeli u zajedničkom kućanstvu , kao i u pravnom opisu da je djelo počinjeno prema bliskoj osobi, a što proizlazi i iz obrazloženja presude. Stoga, nema proturječja i navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama pa nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju se upire u žalbi.
14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imajući na umu ovdje iznesene primjedbe ponovno provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi i nove, te nakon brižljive i svestrane analize i ocjene tih dokaza kako svakog za sebe tako i u međusobnom odnosu, te potpuno, pravilno i određeno obrazložiti razloge o odlučujućim činjenicama, te izreku presude učiniti razumljivom.
15. Nadalje, u ponovljenom postupku potrebno je uračunati točno vrijeme koje su optuženici proveli u istražnom zatvoru, kao i navesti njihovu osuđivanost ili pak neosuđivanost, u skladu sa zakonskim odredbama.
16. Slijedom navedenog žalbe optuženih VZ i ŠZ je trebalo prihvatiti te pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku uslijed čega je žalba državnog odvjetnika koji se žalio samo zbog odluke o kazni u odnosu na optuženog ŠZ postala bespredmetna.
17. Slijedom navedenoga na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 15. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić
