REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4845/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. u. d.o.o. (OIB: ...), K., kojeg zastupaju punomoćnik M. M. , odvjetnik iz R., protiv tuženika M. M. (OIB: ...) iz L., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-34/2021-2 od 5. veljače 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-427/2017-28 od 23. prosinca 2020., u sjednici održanoj 15. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e :

1. Dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-34/2021-2 od 5. veljače 2021. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

Je li u slučaju demontaže vodomjera prestaje pravni odnos isporučitelja i korisnika usluge u pogledu tog vodomjera, ili je isti odnos raskinut odnosno ugovorni odnos između stranaka ne postoji, a time niti obveza tuženika da ispuni tražbinu s osnove fiksnog dijela cijene vode, a koji upravo ovise o postojanju vodomjera?

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog u iznosu 312.50 kn, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-34/2021-2 od 5. veljače 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv- 427/2017-28 od 23. prosinca 2020., naznačujući više pitanja koje smatra važnima za odluku u ovom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Podnositelj smatra da drugostupanjski sud pobijanu odluku glede procesnopravnih pitanja temelji na shvaćanju koje je suprotno shvaćanju revizijskog suda kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske te Europskog suda za ljudska prava, odnosno da glede materijalnopravnim pitanjima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a revizijski sud o tim pitanjima još nije zauzeo shvaćanje.

2.1. Obrazlažući važnost postavljenih materijalnopravnih pitanja, podnositelj se je pozvao na odluke Županijskog suda u Sisku broj Gž-70/2019 od 16. ožujka 2020., Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-589/2019 od 25. veljače 2019. i Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž-405/15 od 12. listopada 2016., za koje navodi da se temelje na pravnom shvaćanju koje je različito od onog iznesenog u pobijanoj odluci.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, 387., 388. i 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da je u izreci ovog rješenja naznačeno materijalnopravno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o takvom pitanju glede kojeg nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.

4. Ostala procesnopravna i materijalnopravna koja je podnositelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije po ocijeni ovoga suda ili nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (s obzirom da su konkretizirana samo za ovaj predmet i stranke) ili nisu važna za odluku u ovom sporu (s obzirom na utvrđenja i zaključke sudova u ovom predmetu), pa je sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP uzeto da je prijedlog u odnosu na njih povučen.

5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci rješenja (točka I. izreke).

6. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP (točka II. izreke).

Zagreb, 15. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.