Poslovni broj: 12. Pp-…/2022.-9

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 12. Pp-…/2022.-9

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Sud nadležan u smislu čl. 93. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.) po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice – K. K. P., radi prekršaja iz čl. 196. st. 3., kažnjivog po st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije K. klasa: 211-07/22-4/…, urbroj: 511-10-17-22-1 od 23. kolovoza 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, a temeljem čl. 183., čl. 221. i čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, dana 22. ožujka 2024.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona

 

okrivljenica K. K. P., OIB …, ime oca i majke: O. i M., rođena … u S., s prebivalištem u Z., VSS, dipl. ing. građ., zaposlena, mjesečno prima plaću u iznosu od 2.000,00 eur, udana, majka jednog djeteta, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

 

kriva je

 

što je dana 7. srpnja 2022. godine u 08,55 sati, u K. upravljala osobnim vozilom marke B., reg. oznake ZG …, a za vrijeme vožnje je koristila mobitel držeći ga lijevom rukom na lijevom uhu, čime je umanjila mogućnost sigurnog reagiranja i upravljanja vozilom,

 

dakle, za vrijeme vožnje koristila je mobitel,

 

čime je počinila prekršaj iz čl. 196. st. 3., kažnjiv po st. 7. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

za koji joj se prekršaj temeljem istog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

 

i z r i č e

 

novčana kazna u iznosu od 50,00 eur (pedeset eura)

 

 

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka presude.

 

Temeljem čl. 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

 

Na temelju čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 30,00 eur (trideset eura) u korist Državnog proračuna, a u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude jer će se u protivnom, temeljem čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona trošak naplatiti prisilnim putem.

             

Obrazloženje

 

1. Postaja prometne policije K. izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-4/…, urbroj: 511-10-17-22-1 od 23. kolovoza 2022. godine, a radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

 

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je izjavila pravodobni i dopušteni prigovor.

 

3. Proveden je žurni postupak.

             

4. Okrivljenica K. K. P. izjavila je da osporava prekršaj. Kritične zgode, dana 07.07.2022. godine, nešto prije 9 sati upravljala je vozilom i došla je iz pravca naplatnih kućica krećući se u smjeru sjevera. Stala je ispred raskrižja sa ulicama A. V. i K.P. K. IV, kao otprilike peto vozilo ispred semafora. Bio je zastoj u prometu i sva vozila su stajala oko 15 minuta zbog radova na izvođenju javne odvodnje u prometnom traku kojim se kretala. Točno je da je za vrijeme stajanja uzela mobitel, ali je samo pogledala na Google kartu kojim bi alternativnim putem mogla doći do G. P.. Tada je iz suprotnog smjera, a njoj s lijeve strane, službenim vozilom došao policijski službenik koji je zaustavio vozilo na benzinskoj postaji, upalio rotirajuće svjetlo i od nje zatražio da dođe svojim vozilom do njegovog vozila, a to je mogla učiniti jedino da po njegovom nalogu prijeđe preko pune linije i dođe do njega što je i učinila. Rekao joj je da je koristila mobitel držeći ga na uhu što je ona i na licu mjestu osporila. Inače ima hands free i ako razgovara u vozilu onda razgovara na taj način.

 

5. Svjedok I. K. izjavio je da se kritične zgode dana 7. srpnja 2022. godine u jutarnjim satima nalazio u kontroli prometa na ulazu u Stanicu za tehnički pregled u neposrednoj blizini kružnog toka. Uočio je vozio marke B. kojim je upravljala K. K. P. čiji je identitet utvrdio malo kasnije koja je u lijevoj ruci držala mobitel na lijevom uhu i na mobitel razgovarala. To je vidio na udaljenosti od oko desetak metara. Kretala se iz pravca sjevera u pravcu juga. Krenuli su za njom službenim vozilom te ju malo dalje zaustavili. Utvrdio je identitet vozačice i priopćio joj koji je prekršaj počinila. Nisu točne tvrdnje okrivljenice da se kretala u pravcu sjevera i da se događaj zbio kod raskrižja sa A. V.. Počinjenje prekršaja je nedvojbeno utvrdio.

 

6. Izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu i to: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske – nekažnjavana, prigovor, obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik 4. prosinca 2023., zapisnik od 13. ožujka 2024., pozive, kuvertu, dostavnice.

 

7. Na temelju rezultata dokaznog postupka Sud smatra dokazanim prekršaj naveden u izreci presude.

 

              8. Okrivljenica osporava počinjenje prekršaja i navodi da nije upotrebljavala mobitel u vožnji, već je samo prilikom zastoja u prometu pogledala na Google kartu.

             

9. Nakon što je okrivljenica dala iskaz Sud je zakazao drugo ročište na koje je pozvao okrivljenicu i policijskog službenika da bi isti dao iskaz i zbog provođenja suočenja između okrivljenice i policijskog službenika.

 

10. Uredno pozvana okrivljenica nije se odazvala urednom pozivu i nije pristupila ročištu, te je tako izbjegla suočenje sa policijskim službenikom.

 

11. Svjedok I. K. izjavio je da je nedvojbeno, sa udaljenosti od oko desetak metara, utvrdio da je okrivljenica koristila mobitel u vožnji držeći ga lijevom rukom na lijevom uhu zbog čega je malo dalje i zaustavljena. Navodi da se prekršaj dogodio kod stanice za tehnički pregled u K., a ne na mjestu koje okrivljenica navodi.

 

              12. Iskaz svjedoka prihvaćen je u cijelosti jer je dan jasno, uvjerljivo i okolnosno svjedok je počinjenje prekršaja utvrdio tijekom obavljanja kontrole prometa, te Sud ne nalazi razloga zbog kojega bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenicu.

             

              13. S obzirom na navedeno iskaz okrivljenice nije prihvaćen.

 

14. Cijeneći provedene dokaze zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti Sud je utvrdio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno, te je u djelu okrivljenice nesumnjivo pronašao sve elemente prekršaja iz čl. 196. st. 3., kažnjivog po st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ju je proglasio krivom i kaznio po zakonu.

 

15. Sud je okrivljenicu proglasio krivom, te ju kaznio kao u izreci ove presude, iako je za prekršaj zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

 

16. Kod odmjeravanja kazne okrivljenici u skladu s čl. 36. stavak 2. Prekršajnog zakona cijenjeno je stupanj krivnje, opasnost dijela, svrha kažnjavanja, te ostale okolnosti navedene u tom članku. Kao olakotnu okolnost Sud je cijenio dosadašnje nekažnjavanje okrivljenice, dok otegotnih okolnosti nije bilo.

 

17. Temeljem navedene olakotne okolnosti, a u skladu sa čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena je zakonom propisana novčana kazna.

 

18. Temeljem čl. 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

 

19. Sud je uvjerenja da će se ovakvom kaznom postići zakonska svrha kažnjavanja.

 

20. U svezi sa čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu.

 

U K. 22. ožujka 2024.

 

    Zapisničarka                                                                                                                          Sudac

Nikolina Petranović, v.r.                                                                                    Robert Strniščak, v.r.

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude žalba nije dopuštena – čl. 244. Prekršajnog zakona.

 

 

Presudu dostaviti:

1. okrivljenici
2. tužitelju
3. arhiva, ovdje