REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2227/2022-2
R E P U B L I K E H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja VG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i drugotužiteljice ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Tatjani Figač Gregurić, odvjetnici u Bjelovaru, protiv tuženika Hrvatske osiguravajuće kuće – dioničko društvo za osiguranje, OIB:00432869176 iz Zagreba, Capraška 6, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2856/2020-4 od 15. prosinca 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3433/18-73 od 15. srpnja 2020., u sjednici održanoj 15. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e :
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2856/2020-4 od 15. prosinca 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3433/18-73 od 15. srpnja 2020. u odnosu na pitanja:
"1. Može li sud u predmetima proizišlim iz mandatnog odnosa stranke i punomoćnika odvjetnika zbog navodnog propusta/pogreške odvjetnika, strankama dosuditi više no što su uopće potraživali i što bi im možebitno bilo dosuđeno u sporu da takve pogreške/propusta nije bilo?
Drugim riječima, može li sud pri utvrđivanju visine izmakle koristi tužiteljima dosuditi dobitak koji se ni na koji način nije mogao osnovano očekivati u doba vođenja ranijeg spora (jer takav zahtjev u parnici koja je prethodila ovom sporu nije bio niti postavljen u tolikom iznosu niti bi im mogao biti dosuđen), a koji su tužitelji navodno izgubili zbog pogreške odvjetnika?
2. Smije li odvjetnik, štoviše je li obvezan, nuditi svoje usluge, pravne savjete obitelji stranke koju zastupa i je li pravni savjet ujedno i obveza zastupanja u sudskom sporu?
Koji je smisao punomoći kao vanjske manifestacije ugovora o nalogu ako se dvojako tumači – naime odvjetnik nije punomoćnik u sudskom sporu ukoliko ne posjeduje punomoć, a po stavu nižestupanjskih sudova bez obzira na nepostojanje punomoći odvjetnik se smatra punomoćnikom rodbine svoje stranke jer ih je trebao savjetovati, zastupati.
Da li bez dobivenog naloga može uopće biti zasnovan ugovor o nalogu?
3. Može li se uspostaviti odgovornost za štetu bez utvrđenja kumulativnog ispunjenja svih pretpostavki odgovornosti za štetu kada iz navoda tužbe i njezinih privitaka nije jasno utvrđen niti eventualni štetnik, niti odgovornost štetnika a niti protupravnost u njegovu postupanju kao niti uzročno posljedična veza između dosuđene izmakle koristi i bilo kakvog propusta odvjetnice?".
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2856/2020-4 od 15. prosinca 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3433/18-73 od 15. srpnja 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj postavlja tri pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ali i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima pobijana odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće ovog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 15. prosinca 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
