REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr1 492/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sutkinji toga suda Marini Paulić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska banka za obnovu i razvitak, OIB 26702280390, Zagreb, Strossmayerov trg 9, koga zastupa punomoćnik Dinko Bačić, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenika [trgovačko društvo], [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa stečajni upravitelj ABC, radi ovrhe na poslovnim udjelima, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj 57 Ovr- 1458/19-2 od 18. svibnja 2020. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj 57 Ovr-92/2020 od 25. studenoga 2022., 15. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Trgovački sud u Zagrebu (Stalna služba u Karlovcu).
Obrazloženje
1. Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj 57 Ovr-1458/19-2 od 18. svibnja 2020 utvrdio je prekid u ovom predmetu zbog nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom [trgovačko društvo], te se oglasio stvarno nenadležnim za daljnje postupanje u ovom predmetu, i predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, Stalnoj službi u Karlovcu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu koji vodi stečajni postupak, pozivom na odredbe članka 169. stavka 6. i 7. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15, 104/17 i 36/22. – dalje: SZ), prema kojima je sud koji vodi postupak ovrhe i osiguranja iz stavka 6. toga članka, dužan u roku od osam dana od otvaranja stečajnog postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se mjesno nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.
2. Trgovački sud u Zagrebu nije prihvatio nadležnost, već je dopisom poslovni broj 57 Ovr-92/2020 od 25. studenoga 2022. izazvao sukob stvarne nadležnosti, navodeći da je u predmetnom ovršnom postupku nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, pozivajući se na odredbu članka 37. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 23/13, 91/14 i 73/17 i 131/20 - dalje: OZ), prema kojoj su općinski sudovi nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Osim toga, ističe da ovrhovoditelj nije razlučni vjerovnik te se stoga odredbe članka 169. stavka 6. i 7. OZ, na koje se poziva Općinski građanski sud u Zagrebu ne mogu primijeniti u ovom predmetu.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno je nadležan Trgovački sud u Zagrebu, (Stalna služba u Karlovcu).
4. Uvidom u spis utvrđeno je da je ovrhovoditelj 12. travnja 2019. podnio prijedlog za ovrhu na poslovnim udjelima ovršenika radi naplate novčanog potraživanja iz Ugovora o kreditu broj G-29/09 od 16. studenoga 2009. i Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama i poslovnim udjelima radi osiguranja novčane tražbine od 26. studenoga 2009., na kojim poslovnim udjelima ovrhovoditelj ima zasnovano založno pravo. Utvrđeno je da je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St-852/18 od 27. veljače 2020.
5. Zbog navedenog, pravilno je Općinski građanski sud u Zagrebu donio rješenje poslovni broj 57 Ovr-1458/19-2 od 18. svibnja 2020. kojim je utvrdio prekid postupka, te se oglasio stvarno nenadležnim i dostavio predmet Trgovačkom sudu u Zagrebu, Stalnoj službi u Karlovcu, koji vodi stečajni postupak nad ovršenikom. Naime, prema članku 169. stavku 6. SZ postupci ovrhe i osiguranja iz stavka 5. toga članka koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju se, bez obzira na to kada je ovršni postupak pokrenut, osim ako u ovršnom postupku već nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika, a prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastavit će sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku.
6. Budući da je na poslovnim udjelima ovršenika zasnovano založno pravo ovrhovoditelja kao razlučnog vjerovnika, pravilno je Općinski građanski sud u Zagrebu primijenio odredbe članka 169. stavka 6. i 7. SZ i predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, Stalnoj službi u Karlovcu, kao sudu koji vodi stečajni postupak i pred kojim će se prekinuti postupak ovrhe nastaviti primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku.
7. Iz navedenih razloga temeljem članka 23. stavka 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 15. prosinca 2022.
Sutkinja:
Marina Paulić
