REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4797/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. BŽG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. BŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Klaudio Čurin, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-943/2020-2 od 11. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 11210/2019-10 od 29. listopada 2020., u sjednici održanoj 15. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e:

Tužiteljima se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-943/2020-2 od 11. svibnja 2022., u odnosu na pitanje:

Je li parnični sud u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom dužan raspraviti tužiteljev (ovršenikov) prigovor prava na poštivanje doma u smislu članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" br. 18/97, 14/02, 98/05, 1/06, 2/10) i članka 34. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 113/00, 28/01 i 76/10, 5/14 - dalje: Ustav), kada ovršna isprava u ovršnom postupku potječe iz parničnog postupka u kojem taj prigovor nije raspravljen?

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-943/2020-2 od 11. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 11210/2019-10 od 29. listopada 2020., u kojem su postavili slijedeća pravna pitanja:

1. Je li parnični sud u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom dužan raspraviti tužiteljev (ovršenikov) prigovor prava na poštivanje doma u smislu članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" br. 18/97, 14/02, 98/05, 1/06, 2/10) i članka 34. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 113/00, 28/01 i 76/10, 5/14 - dalje: Ustav), kada ovršna isprava u ovršnom postupku potječe iz parničnog postupka u kojem taj prigovor nije raspravljen?

2. Je li temeljem odredbe čl. 187. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19) dopušten tužbeni zahtjev na utvrđenje da određeni stan, odnosno skup prostorija, predstavlja tužiteljev dom u smislu odredbe čl. 34. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 113/00, 28/01 i 76/10, 5/14)?

3. Ovisi li tužbeni zahtjev za otkup stana prema odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ("Narodne novine" br. 54/1991, 6/1992, 8/1992, 8/1992, 33/1992, 46/1992, 43/1992, 49/1992, 69/1992, 87/1992, 25/1993, 26/1993, 48/1993, 2/1994, 29/1994, 47/1994, 44/1994, 58/1995, 103/1995, 11/1996, 76/1996, 111/1996, 11/1997, 103/1997, 68/1998, 163/1998, 22/1999, 96/1999, 120/2000, 94/2001, 78/2002) o odluci u povodu deklaratornog tužbenog zahtjeva kojim se traži utvrđenje da na stanu koji je predmet otkupa postoji pravo na poštivanje doma kupca?".

2. 1. Kao razloge za prvo postavljeno pitanje naveli su presudu Europskog suda za ljudska prava od 21. lipnja 2011., Orlić protiv Hrvatske, Zahtjev broj 48833/07., i odluku Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-485/2021-2 od 2. studenoga 2021., te su naveli da se radi o pravnom pitanju koje je važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda koji smatra da se taj prigovor može raspraviti isključivo u kognicijskoj fazi – parničnom postupku iz kojeg potječe ovršna isprava, suprotno pravnom shvaćanju iz citirane odluke.

2. 2. Kao razlog važnosti drugom pitanju navode odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 246/10-2 od 19. lipnja 2013. i Revt-210/11-2 od 19. ožujka 2013., te odluke EU suda u predmetu B protiv Ujedinjene Kraljevine, od 25. rujna 1996., Reports 1996-IV, Gillow protiv Ujedinjene Kraljevine, od 24. studenog 1986. Wiggins protiv Ujedinjene Kraljevine br. 7456/76, i Š protiv Russie, br. 58255/00, stavak 36., ECHR 2004-XI, Orlić, i Ustavnog suda Republike Hrvatske, U- III-5917/2013 od 23. svibnja 2014.

2. 3. Kao razlog važnosti trećem pitanju navode odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Rev- 339/1996-2 od 6. ožujka 2002., ističući da u njoj nije ispitivano predstavlja li određeni stan dom kupca, već su ispitivane materijalnopravne pretpostavke za otkup stana, a drugostupanjska presuda odstupa od takvog shvaćanja budući da revizijski sud nikad u svojoj praksi u odlukama koje se odnose na otkup stanova prema odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo nije ispitivao pitanje prava na dom.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, a navedeno u izreci ovog rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju od kojeg zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a glede kojeg postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a uz to i izneseno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda i EU suda.

6. Ostala pravna pitanja nisu važna jer u odnosu na pitanje koji skup prostorija predstavlja tužiteljev dom i ovisi li tužbeni zahtjev za otkup stana o poštivanju prava na dom drugostupanjski sud nije iznosio pravna shvaćanja jer od tih pitanja ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari jer se radi o predmetu nedopustivosti ovrhe a ne o otkupu stana za koji tužitelji tvrde da je njihov dom.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 15. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić