REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1018/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Jakša Cvitković, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice IUB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1686/2021-2 od 2. studenoga 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P- 8899/2015-58 od 17. lipnja 2021., u sjednici održanoj 15. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1686/2021-2 od 2. studenoga 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-8899/2015-58 od 17. lipnja 2021. kojom je tužbeni zahtjev odbijen.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio dva postupovnopravna i četiri materijalnopravna pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U obrazloženju važnosti postavljenih pitanja predlagatelj se pozvao na odluke ovog suda broj Rev-1549/18 od 23. ožujka 2021., Rev-1220/2020 od 2. veljače 2021., Rev-616/2021 od 2. lipnja 2021. i Rev-146/2021 od 2. ožujka 2021. te rješenje Županijskog suda u Splitu broj Gž-88/10 od 11. veljače 2011.

3. Tuženica nije odgovorila na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten.

5. Prvo postupovnopravno pitanje odnosi se na dužnost žalbenog suda odgovoriti na sve žalbene prigovore koji su važni za donošenje meritorne odluke, a vezano za činjenicu preuzimanja duga od strane tuženice, a drugo postupovnopravno pitanje odnosi se na dužnost žalbenog suda dati obrazložene i argumentirane odgovore o pitanjima koja je bio obvezan razmotriti, a vezano za konkretne prigovore koji se odnose na preuzimanja duga od strane tuženice.

5.1. Naznačena postupovnopravna pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To stoga što je odgovor na ta pitanja sadržan u odredbi čl. 375. st. 1. ZPP-a koja je jasna i nije ju potrebno posebno tumačiti. Osim toga, tužitelj polazi od pogrešne pretpostavke da pobijana drugostupanjska presuda nije dostatno obrazložena. Naime, iz obrazloženja presude suda drugog stupnja proizlazi da je taj sud prihvatio ocjenu dokaza izvedenu po prvostupanjskom sudu te zaključio da između tužitelja i tuženice nije nastao obveznopravni odnos.

5.2. Treba još dodati da postupovnopravna pitanja nisu ni postavljena na način da bi se odgovorom na njih mogle rješavale postupovnopravne dvojbe u slučajevima koji su u bitnim elementima podudarni, pa stoga nije ni riječ o pitanjima koja ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

6. Postavljajući materijalnopravna pitanja tužitelj polazi od pretpostavke da je tuženica u svoje ime djelomično vraćala dug (prva dva pitanja), odnosno pretpostavke da je tuženica stvarna korisnica kredita (treće pitanje) te pretpostavke da su sredstva kredita iskorištena za potrebe bračne i obiteljske zajednice tuženice (četvrto pitanje). Budući da u navedenim pitanjima tužitelj polazi od pretpostavki koje nemaju uporište u utvrđenom činjeničnom stanju, o tim pitanjima ne ovisi odluka u ovom sporu, pa ista nisu važna ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Slijedom svega iznesenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 15. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil