Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: 19 R1-88/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja F. H. O. T. S. I. E. – M. D. društvo s ograničenom odgovornošću za usluge u turizmu, OIB: …, MBS: …, O., kojeg zastupa Ž. B. M., OIB: …, odvjetnica u R., protiv 1. protivnika osiguranja U. M. A., OIB: …, R. A., i 2. protivnika osiguranja M. W. M., OIB: …, R. A., radi osiguranja novčane tražbine zabranom otuđenja i opterećenja poslovnih udjela (vps 14.767.250,00 kn / 1.959.950,90 EUR), odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere, 15. prosinca 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koja glasi:

" I Radi osiguravanja Predlagateljeve novčane tražbine u iznosu od 11.000.000,00 kuna / 1.459.950,00 EUR-a po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, a koji je preostali iznos Protivnici osiguranja dužni platiti Predlagatelju osiguranja temeljem Ugovora o prijenosu i preuzimanju poslovnog udjela u društvu F. H. on the S. in E. – M. D. društvo s ograničenom odgovornošću za usluge u turizmu, O.;

kao i radi naknade štete u iznosu od 3.767.250 Kuna / 500.000,00 Eur-a sa zateznim kamatama od 01. svibnja 2022. godine godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena,

kao i radi troškova parničnog postupka pokrenutog u ime Predlagatelja osiguranja radi ispunjenja ugovora i naknade štete

određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

zabranom otuđenja i opterećenja poslovnih udjela

Protivnicima osiguranja da otuđe i opterete poslovne udjele u svojem vlasništvu u firmama na području Republike Austrije.

II Nalaže se Sudskom registru R. A. da provede ovu mjeru upisom zabilježbe zabrane i prijenosa iz točke I. ovoga rješenja.

III Ova mjera trajat će do okončanja sudskog postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Osijeku po tužbi Predlagatelja osiguranja radi ispunjenja ugovora i naknade štete.

IV Nalaže se Protivnicima osiguranja da Predlagatelju naknade troškove ovog postupka u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja kao tužitelj podnio je tužbu protiv protivnika osiguranja kao tuženika radi naknade štete.

2. U tužbi u bitnom navodi kako je zakonski zastupnik tužitelja kao jedini član i osnivač trgovačkog društva F. H. on the S. in E. - M. D. d.o.o. sa tuženicima 5. listopada 2021. zaključio Osnovni ugovor o ulasku tuženika u članstvo predmetnog trgovačkog društva radi zajedničke poslovne suradnje ugovornih strana, a navedenim ugovorom ugovoreno je kako će tužitelj ovdje 1. protivniku osiguranja prodati jedan poslovni udjel u nominalnom iznosu od 8.629.700,00 kn, a isti se također obvezao i dokapitalizirati društvo za iznos od 11.000.000,00 kn te će na taj način steći novi poslovni udjel.

3. Nadalje, uz Osnovni ugovor 5. listopada 2021. zaključen je i Ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnog udjela u društvu F. H. on the S. in E. – M. D. društvo s ograničenom odgovornošću za usluge u turizmu, O., kojim je utvrđeno kako je zakonski zastupnik tužitelja, ovdje predlagatelja osiguranja, vlasnik dva poslovna udjela te kako će isti na tuženika, ovdje 1. protivnik osiguranja, uz naknadu u iznosu od 9.250.000,00 kn prenijeti svoj jedan poslovni udjel, a plaćanje ugovorene kupoprodajne cijene ugovoreno je do 19. studenog 2021. Također je utvrđeno kako je na dijelu poslovnog udjela koji je predmet kupoprodaje upisano založno pravo u korist A. B. d.d. za iznos od 10.180.000,00 kn, a protivnici osiguranja su se obvezali dodatno na prijenos radi dokapitalizacije društva za iznos od 11.000.000,00 kn, čime je utvrđeno kako će dokapitalizacija biti namjenski provedena kako bi se društvo očistilo od obveze po kreditu prema A. B. d.d., tako da će biti brisano založno pravo.

4. Također, 5. listopada 2021. pristupljeno je i sa pripremljenom Odlukom o zaključenju društvenog ugovora, kojim se imenuje novi direktor društva i to ovdje 2. predlagatelj osiguranja, koji je davao naloge za uplate zakonskom zastupniku tužitelja za njegov poslovni udjel i isti se obvezao postati novim direktorom.

5. Predlagatelj osiguranja je 13. rujna 2022. obavijestio protivnike osiguranja o neispunjenju ugovornih obveza, točnije ugovora, na što isti nisu odgovorili, niti su obveze ispunili pa je predlagatelj osiguranja podnio tužbu radi naknade štete i to u ukupnom iznosu od 14.767.250,00 kn, kao i prijedlog za određivanje privremene mjere citirane u izreci ovog rješenja.

6. Sud je izdvojio prijedlog radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere u zasebni izvanparnični predmet radi donošenja odluke.

7. Navedenim prijedlogom predlagatelj osiguranja predlaže određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećena poslovnih udjela radi osiguranja njegove novčane tražbine prema protivnicima osiguranja, obzirom isti smatra kako su ispunjene pretpostavke za određivanje iste – vjerojatnost postojanja tražbine i vjerojatnost opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, a također će protivniku osiguranja nastati samo neznatna šteta.

8. Čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; u daljnjem tekstu OZ) propisano je kako privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

9. Nadalje, st. 2. istog članka propisano je kako predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, dok je st. 3. propisano kako se smatra da opasnost iz st. 1. postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

10. Uvidom u materijalnu dokumentaciju u spisu sud je utvrdio kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine, međutim, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim opasnost da će protivnik osiguranja bez određivanje predložene privremene mjere spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

11. Naime, predlagatelj osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere naveo je kako opasnost opravdano postoji jer postoji mogućnost da protivnici osiguranja otuđe, prikriju ili raspolažu svojom imovinom u inozemstvu te je također naveo kako će im nastati samo neznatna šteta, no za isto sudu nije dostavio niti jedan dokaz.

12. Vezano za navod predlagatelja osiguranja kako postoji opasnosti jer postoji mogućnost da protivnici osiguranja otuđe, prikriju ili raspolažu svojom imovinom u inozemstvu, isti nije točan, obzirom se u konkretnom slučaju radi o subjektivnoj opasnosti i to onoj koja proizlazi iz određenog ponašanja protivnika osiguranja.

13. Predlagatelj osiguranja sudu nije dostavio niti jedan dokaz za gore navedeno ponašanje protivnika osiguranja i to dokaz da su protivnici osiguranja poduzeli faktične radnje i pravne raspoložbe kojima bi protivnik osiguranja mogao spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, odnosno konkretne radnje ili propuštanja koja stvarno ugrožavaju buduću naplatu potraživanja.

14. Također, u konkretnom slučaju ne radi se o tražbini koja bi se imala ostvariti u inozemstvu da bi se smatralo kako postoji opasnost.

15. Nadalje, a vezano za neznatnu štetu, navod predlagatelja osiguranja kako određivanjem predložene mjere protivnik osiguranja neće biti ograničen u korištenju navedenog društva za širenje poslovanja i kako se njegov pravni položaj ne bi znatno promijenio, nije dovoljan dokaz da bi se učinilo vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

16. Naime, teret dokaza je na predlagatelju i pojam neznatne štete ocjenjuje se prema okolnostima konkretnog slučaja, a u ovom slučaju sud je mišljenja kako određivanjem predložene privremene mjere protivnik osiguranja može biti ograničen u korištenju predmetnog trgovačkog društva za širenje poslovanja, obzirom isti ne bi mogao prodati svoje poslovne udjele i sklapati ugovore o kupoprodaji istih; baš kao što je i ovdje predlagatelj osiguranja sklopio Osnovni ugovor i ugovor o prijenosu poslovnog udjela sa 1. protivnikom osiguranja.

17. Dakle, obzirom predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez određivanja predmetne privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, sud je prijedlog za određivanje privremene mjere odbio kao neosnovan.

18. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 15. prosinca 2022.

Zapisničar:

Sutkinja:

Sanda Gučić

Marina Ljubičić Knežević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave rješenja Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda.