Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: 19 R1-87/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja D. P., OIB: …, O., kojeg zastupa Ž. B. M., OIB: …, odvjetnica u R., protiv 1. protivnika osiguranja U. M. A., OIB: …, R. A., i 2. protivnika osiguranja M. W. M., OIB: …, R. A., radi osiguranja novčane tražbine zabranom otuđenja i opterećenja poslovnih udjela (vps 10.286.901,00 kn / 1.365.306,40 EUR), odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere, 15. prosinca 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koja glasi:

"I Radi osiguravanja Predlagateljeve novčane tražbine u iznosu od u iznosu od 6.896.367,00 Kuna / 915.305,20 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

- na iznos od 9.250.000,00 kuna / 1.227.685,98 EUR-a od 20.11.2021. g. pa do 22.12.2021.g.,

- na iznos od 7.497.917,00 kuna / 995.144,60 EUR-a od 22.12.2021. g. pa do 23.02.2022.g.,

- na iznos od 7.121.667,00 kuna / 945.207,65 EUR-a od 23.02.2022. g. pa do 29.06.2022.g.,

- na iznos od 6.896.367,00 kuna / 915.905,20 EUR-a od 29.06.2022. g. pa do isplate

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, a koji je preostali iznos Protivnici osiguranja dužni platiti Predlagatelju osiguranja temeljem Ugovora o prijenosu i preuzimanju poslovnog udjela u društvu F. H. on the S. in E. – M. D. društvo s ograničenom odgovornošću za usluge u turizmu, O.,

kao i radi naknade štete u iznosu od 3.390.525,00 Kuna / 450.000,00 Eura sa zateznim kamatama od 01. svibnja 2022. godine godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena,

kao i radi troškova parničnog postupka pokrenutog u ime Predlagatelja osiguranja radi ispunjenja ugovora i naknade štete

određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

zabranom otuđenja i opterećenja poslovnih udjela

Protivnicima osiguranja da otuđe i opterete poslovne udjele u svojem vlasništvu u firmama na području R. A..

II Nalaže se Sudskom registru R. A. da provede ovu mjeru upisom zabilježbe zabrane i prijenosa iz točke I. ovoga rješenja.

III Ova mjera trajat će do okončanja sudskog postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Osijeku po tužbi Predlagatelja osiguranja radi ispunjenja ugovora i naknade štete.

IV Nalaže se Protivnicima osiguranja da Predlagatelju naknade troškove ovog postupka u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja kao tužitelj podnio je tužbu protiv protivnika osiguranja kao tuženika radi ispunjenja obveze iz ugovora i naknade štete.

2. U tužbi u bitnom navodi kako je kao jedini član i osnivač trgovačkog društva F. H. on the S. in E. - M. D. d.o.o. sa tuženicima 5. listopada 2021. zaključio Osnovni ugovor o ulasku tuženika u članstvo predmetnog trgovačkog društva radi zajedničke poslovne suradnje ugovornih strana, a navedenim ugovorom ugovoreno je kako će tužitelj, ovdje predlagatelj osiguranja, tuženiku, ovdje 1. protivniku osiguranja, prodati jedan poslovni udjel u nominalnom iznosu od 8.629.700,00 kn, a isti se također obvezao i dokapitalizirati društvo za iznos od 11.000.000,00 kn te će na taj način steći novi poslovni udjel.

3. Nadalje, uz Osnovni ugovor 5. listopada 2021. zaključen je i Ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnog udjela u društvu F. H. on the S. in E. – M. D. društvo s ograničenom odgovornošću za usluge u turizmu, Osijek, kojim je utvrđeno kako je tužitelj, ovdje predlagatelj osiguranja, vlasnik dva poslovna udjela te kako će isti na tuženika, ovdje 1. protivnik osiguranja, uz naknadu u iznosu od 9.250.000,00 kn prenijeti svoj jedan poslovni udjel, a plaćanje ugovorene kupoprodajne cijene ugovoreno je do 19. studenog 2021.

4. Ovdje 1. protivnik osiguranja nije u roku izvršio svoju ugovornu obvezu, odnosno isti je u 4 rate neuredno i djelomično izvršio istu pa mu predlagatelj osiguranja nije mogao izdati valjanju tabularnu ispravu pogodnu za upis prava vlasništva na predmetnom poslovnom udjelu.

5. Također, 5. listopada 2021. pristupljeno je i sa pripremljenom Odlukom o zaključenju društvenog ugovora, kojim se imenuje novi direktor društva i to ovdje 2. protivnik osiguranja, koji je davao naloge za uplate za poslovni udjel tužitelja i isti se obvezao postati novim direktorom tužitelja.

6. Predlagatelj osiguranja 13. rujna 2022. obavijestio je protivnike osiguranja o neispunjenju ugovornih obveza, na što isti nisu odgovorili, niti su obveze ispunili pa je predlagatelj osiguranja podnio tužbu radi isplate ukupnog iznosa od 6.896.367,00 kn na ime naknade za kupnju poslovnog udjela i radi naknade štete u iznosu od 3.390.525,00 kn na ime izmakle koristi, kao i prijedlog za određivanje privremene mjere citirane u izreci ovog rješenja.

7. Sud je izdvojio prijedlog radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere u zasebni izvanparnični predmet radi donošenja odluke.

8. Navedenim prijedlogom predlagatelj osiguranja predlaže određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja poslovnih udjela u inozemnim trgovačkim društvima u R. A. radi osiguranja njegove novčane tražbine prema protivnicima osiguranja, obzirom isti smatra kako su ispunjene pretpostavke za određivanje iste – vjerojatnost postojanja tražbine i vjerojatnost opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, a također će protivniku osiguranja nastati samo neznatna šteta.

9. Čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; u daljnjem tekstu OZ) propisano je kako privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

10. Nadalje, st. 2. istog članka propisano je kako predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, dok je st. 3. propisano kako se smatra da opasnost iz st. 1. postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

11. Uvidom u materijalnu dokumentaciju u spisu sud je utvrdio kako je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine, međutim, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim opasnost da će protivnik osiguranja bez određivanje predložene privremene mjere spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

12. Naime, predlagatelj osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere naveo je kako opasnost opravdano postoji jer postoji mogućnost da protivnici osiguranja otuđe, prikriju ili raspolažu svojom imovinom u inozemstvu te je također naveo kako će im nastati samo neznatna šteta, no za isto sudu nije dostavio niti jedan dokaz.

13. Vezano za navod predlagatelja osiguranja kako postoji opasnosti jer postoji mogućnost da protivnici osiguranja otuđe, prikriju ili raspolažu svojom imovinom u inozemstvu, isti je neosnovan, obzirom u konkretnom slučaju mora postojati subjektivna opasnost i to ona koja proizlazi iz određenog ponašanja protivnika osiguranja.

14. Predlagatelj osiguranja sudu nije dostavio niti jedan dokaz za gore navedeno ponašanje protivnika osiguranja i to dokaz kako su protivnici osiguranja poduzeli faktične radnje i pravne raspoložbe kojima bi isti mogli spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, odnosno konkretne radnje ili propuštanja koja stvarno ugrožavaju buduću naplatu potraživanja.

15. Također, u konkretnom slučaju ne radi se o tražbini koja bi se imala ostvariti u inozemstvu, da bi se smatralo kako postoji opasnost.

16. Nadalje, a vezano za trpljenje neznatne štete, navod predlagatelja osiguranja kako određivanjem predložene mjere protivnik osiguranja neće biti ograničen u korištenju navedenog društva za širenje poslovanja i kako se njegov pravni položaj ne bi znatno promijenio, nije dovoljan dokaz da bi se učinilo vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

17. Naime, teret dokaza je na predlagatelju i pojam neznatne štete ocjenjuje se prema okolnostima konkretnog slučaja, a u ovom slučaju sud je mišljenja kako određivanjem predložene privremene mjere protivnik osiguranja može biti ograničen u korištenju predmetnog trgovačkog društva za širenje poslovanja, obzirom isti ne bi mogao prodati svoje poslovne udjele i sklapati ugovore o kupoprodaji istih; upravo kao što je i ovdje predlagatelj osiguranja sklopio Osnovni ugovor i ugovor o prijenosu poslovnog udjela sa 1. protivnikom osiguranja.

18. Dakle, obzirom predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez određivanja predmetne privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, sud je prijedlog za određivanje privremene mjere odbio kao neosnovan.

19. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 15. prosinca 2022.

Zapisničar:

Sutkinja:

Sanda Gučić

Marina Ljubičić Knežević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave rješenja Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda.