Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-1763/2022

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Andrei Boras Ivanišević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o., OIB: ..., Z., kojeg kao punomoćnica zastupa S. Š., odvjetnica u S., protiv tuženika A. D., OIB: ..., A., odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu 14. listopada 2022. pod poslovnim brojem Pl 427/2022-10, dana 15. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu 14. listopada 2022. pod poslovnim brojem Pl 427/2022-10.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen prigovor predlagatelja te potvrđuje rješenje o pristojbi poslovni broj Pl 427/2022-6 od 22. rujna 2022.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj kao predlagatelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati razloge žalbe i preinači pobijanu odluku shodno navodima žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa je razvidno da rješenjem posl. br. Pl 427/2022-6 od 22. rujna 2022. naloženo ovrhovoditelju platiti sudsku pristojbu u ukupnom iznosu 100,00 kuna, i to u iznosu 50,00 kuna na prijedlog za izdavanje platnog naloga te u iznosu 50,00 kuna na rješenje za izdavanje platnog naloga.

5. Protiv rješenja kojim je naloženo plaćanje sudske pristojbe predlagatelj je podnio prigovor u kojem je naveo da je sudsku pristojbu na prijedlog platio uplatom troškova koje je bio dužan predujmiti javnom bilježniku sukladno čl. 4. i 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku.

6. U čl. 4. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021., dalje: Pravilnik) određeno je da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova. U čl. 5. Pravilnika određeno je da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ovršeniku, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno nakon rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dostavljanja rješenja strankama te izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovisno o visini postavljenog zahtjeva, pripada javnobilježnička naknada.

7. Polazeći od sadržaja navedenih odredbama, pravilno sud zaključuje kako nije određeno da bi se sudska pristojba podmirivala iz naknade koju je tužitelj ranije predujmio javnom bilježniku na ime troškova izdavanja rješenja o ovrsi.

8. S druge strane tužitelj se u prigovoru poziva i na napomenu pod t. 10. uz tar. br. 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/2019.) u kojoj je određeno da se pristojba za platni nalog uračunava u pristojbu za odluku suda koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga.

9. Međutim, s pravom prvostupanjski sud ukazuje kako je u konkretnom slučaju tužitelj pozvan na plaćanje sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u skladu s tar. br. 1. t. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, pa navedena napomena nije primjenjiva na konkretan slučaj.

10. Naime, pravilno sud ističe kako bi se navedena napomena primjenjivala u slučaju da sud povodom prigovora tuženika donese odluku kojom se platni nalog ukida ili ostavlja na snazi. U tom bi se slučaju sudska pristojba na rješenje za izdavanje platnog naloga uračunala u pristojbu za odluku suda koja bude donesena povodom prigovora protiv platnog naloga.

11. U navedenom, suprotno navodima žalbe, pravilno je sud prvog stupnja odbio kao neosnovan prigovor tužitelja jer je sudska pristojba na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga pravilno obračunata u skladu s Uredbom tarifi sudskih pristojbi, a tužitelj navedenu pristojbu nije podmirio, radi čega je odlučno na temelju čl. 29. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/2018.)

12. Slijedom naprijed izloženog, kako nisu ostvareni navodi žalbe niti ovaj sud nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 1. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu 15. prosinca 2022.

Sutkinja:

Andrea Boras Ivanišević, v. r.