REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13, 35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: 26 Povrv-219/2021-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Marini Smaić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Đ.Đ. S. d.o.o., OIB: ..., S.B., u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade na adresi u S.B., zastupanog po opunomoćeniku A.M.B., odvjetnici u S.B., protiv tuženika R.B., OIB: ..., iz S.B., radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja T.J., odvjetničke vježbenice i tuženika osobno zaključene 3. studenog 2022., nakon javne objave presude, 15. prosinca 2022.
p r e s u d i o j e
I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika M.L. iz S.B., poslovni broj Ovrv-240/2021 od 27. srpnja 2021., u dijelu kojim se nalaže tuženiku R.B., OIB: ..., iz S.B., da tužitelju Đ.Đ. S. d.o.o., OIB: ..., S.B., namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 249,12 kuna / 33,06 eura[1] (slovima: dvije stotine četrdesetdevet kuna i dvanaest lipa/tridesettri eura i šest centi) s osnova zakonskih zateznih kamata obračunatih na glavnicu potraživanja iz platnog naloga. II Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika M.L. iz S.B., poslovni broj Ovrv-240/2021 od 27. srpnja 2021. i to u dijelu kojim je naloženo tuženiku R.B., OIB: ..., iz S.B., da tužitelju Đ.Đ. S. d.o.o., OIB: ..., S.B., u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade na adresi u S.B., namiri tražbinu tužitelja u ukupnom iznosu od 2.034,08 kuna (slovima: dvije tisuće tridesetčetiri kune i osam lipa) s osnova glavnice potraživanja prema računima tužitelja navedenima u izreci rješenja o ovrsi te se utvrđuje da je u tom dijelu tužba povučena.
III Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika M.L. iz S.B., poslovni broj Ovrv-240/2021 od 27. srpnja 2021., u dijelu kojim je naloženo tuženiku R.B., OIB: ..., iz S.B., da tužitelju Đ.Đ. S. d.o.o., OIB: ..., S.B., u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade na adresi u S.B., naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 537,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja sukladno članku 30. Ovršnog zakona teče od dana kada su ti troškovi učinjeni odnosno plaćeni pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 (slovima: osam) dana te se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
IV Nalaže se tuženiku R.B., OIB: ..., iz S.B.,da tužitelju Đ.Đ. S. d.o.o., OIB: ..., S.B., u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade na adresi S.B., naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 kuna/ 82,95 eura[2] (slovima: šest stotina dvadesetpet kuna /osamdesetdva eura i devedesetpet centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja, odnosno od 15. prosinca 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio javnom bilježniku M.L. iz S.B., prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, radi naplate novčane tražbine u ukupnom iznosu od 2.034,08 kuna s osnove glavnice potraživanja prema pojedinačno utuženim računima za pričuvu sa zakonskim zateznim kamatama koje teku prema svakom pojedinačnom računu počev od njegova dospijeća pa do isplate.
2. Rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika M.L. iz S.B., poslovni broj Ovrv-240/2021 od 27. srpnja 2021., određena je ovrha općenito na imovini tuženika radi naplate novčane tražbine tužitelja u iznosu od 2.034,08 kuna zajedno sa pripadajućim kamatama i zatraženim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 537,50 kuna.
3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je u otvorenom zakonskom roku izjavio prigovor kojim navedeno Rješenje o ovrsi pobija u cijelosti navodeći da je 19. srpnja 2021. u cijelosti namirio tražbinu tužitelja u iznosu 2.034,08 kuna kao i iznos od 642,98 kuna koji se odnosi na zateznu kamatu i troškove postupka. Predmetno rješenje o ovrsi, sada tužbu, navodi da je primio putem pošte 30. srpnja 2021., premda je tražbinu tužitelja namirio 19. srpnja 2021., a dokaz o izvršenoj uplati dostavio je u privitku prigovora, sada odgovora na tužbu.
4. Temeljem odredbe članka 58. stavka 3. u svezi s odredbom članka 287. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje u tekstu: OZ), rješenjem od 25. veljače 2022. poslovni broj: 5 Povrv- 219/2021, sud je stavio izvan snage Rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Podneskom od 9. studenog 2021. tužitelj se očitovao na navode odgovora na tužbu, u istome priznaje činjenicu izvršene uplate iznosa od 2.034,08 kuna od strane tuženika koja uplata je kod tužitelja vidljiva na dan 20. srpnja 2021., a koji iznos odgovara glavnici utuženog potraživanja međutim, ističe da tuženik prema odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11.,78/11., 78/15., 29/18., dalje u tekstu: ZOO) u slučaju zakašnjenja s ispunjenjem novčane obveze, pored glavnice duguje i zatezne kamate. Nadalje, da se prema odredbi članka 179. ZOO, ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove, prvo namiruju troškovi, zatim kamate, a potom glavnica. Ističe da je nejasno na što je tuženik uložio prigovor budući je nesporna činjenica da je ovrhovoditelj predao prijedlog za ovrhu 7. srpnja 2021., dakle prije nego što je tuženik uplatio iznos koji odgovara iznosu glavnice duga uslijed čega su nastali troškovi ovršnog postupka specificirani rješenjem o ovrsi. Navodi da je teret dokaza na tuženiku koji nije dostavio niti jedan dokaz iz kojih bi proizlazila osnovanost njegovih navoda, da je tuženik prekludiran u izjavljivanju prigovora jer je isti morao podnijeti u roku od osam dana, a nije dokazao da je isti podnio u propisanom roku.
6. Na ročištu za glavnu raspravu održanom pred ovim sudom 3. studenog 2022. tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev za iznos od 2.034,08 kuna koji je tuženik platio nakon podnošenja tužbe, dok je ostao u cijelosti kod tužbenog zahtjevu u dijelu koji se odnosi na zakonske zatezne kamate na glavnicu potraživanja obračunate od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate glavnice, a koje iznose 249,12 kuna te je zatražio naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka koje mu je prouzročio tuženik.
6.1. Na istom ročištu tuženik je priznao tražbinu tužitelja s naslova obračunatih zakonskih zateznih kamata na glavnicu potraživanja, ali je osporio tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka smatrajući da tužitelj na iste nema pravo budući je tuženik tražbinu namirio osam dana prije donošenja rješenja o ovrsi.
7. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu te je ista pročitana i to: otvorene stavke kupaca (izvod iz poslovnih knjiga tužitelja) sa iskazanim stanjem duga za tuženika na dan 13. svibnja 2021. (str. 8 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu tuženika za koju je dužan plaćati zajedničku pričuvu (str. 9-10 spisa), Anex br. 2 Ugovora o upravljanju stambenom zgradom i S.B., broj ugovora 146 (str. 24-27 spisa), Zapisnik od 11. lipnja 2014. (str. 28 spisa), Međuvlasnički ugovor suvlasnika stambene zgrade na adresi S.B. od 20. kolovoza 2014. (str. 29-32 spisa) te presliku uplatnice tuženika o izvršenoj uplati tražbine tužitelja (str. 13 i 42 spisa).
7.1. Daljnje dokaze sud u ovom postupku nije izvodio iz razloga što bi isto bilo protivno načelu ekonomičnosti kao i ovlastima suda da u parničnom postupku izvede samo one dokaze koje su stranke predložile, a činjenično stanje u postupku je dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke.
7.2. Sud je tijekom dokaznog postupka odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja na okolnost pravne osnove i visine tužbenog zahtjeva, ovo stoga jer tijekom postupka među strankama nisu bili sporni niti osnov niti visina tužbenog zahtjeva, nego samo je li tuženik u obvezi naknaditi tužitelju troškove ovršnog i parničnog postupka obzirom na činjenicu da je djelomično podmirio tražbinu tužitelja i to prije donošenja rješenja o ovrsi.
8. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
9. Predmet postupka je naplata potraživanja tužitelja koje ima prema tuženiku s osnova ne plaćenih iznosa novčanih sredstava za korist zajedničke pričuve koje obračunava i naplatu kojih vrši tužitelj u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade na adresi S.B., a koju obvezu tuženik kao jedan od suvlasnika iste nekretnine nije ispunjavao u razdoblju obuhvaćenom tužbenim zahtjevom.
10. Budući se tužbeni zahtjev odnosi na novčano potraživanje u iznosu manjem od 10.000,00 kuna to se sukladno odredbi članka 458. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., dalje u tekstu: ZPP) radi o sporu male vrijednosti.
11. Među strankama nije sporna činjenica da tuženik nije uredno podmirivao tražbinu tužitelja s osnova zajedničke pričuve sukladno utuženim računima. Među strankama nisu sporni osnov niti visina tužbenog zahtjeva.
12. Sporno je pripada li tužitelju pravo na naknadu troškova ovršnog postupka koji su određeni rješenjem o ovrsi od 27. srpnja 2021. i pravo na naknadu troškova parničnog postupka nastalih uslijed podnošenja prigovora tuženika sve obzirom na činjenicu da je tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, sada tužbe tužitelja, a prije donošenja rješenja o ovrsi javnog bilježnika, djelomično namirio tražbinu tužitelja.
13. Uvidom u prijedlog za ovrhu, a sukladno odredbi članka 3. stavka 1. OZ, sud je utvrdio da je predmetni postupak pokrenut 7. srpnja 2021. te da je javni bilježnik izdao rješenje o ovrsi 27. srpnja 2021., kojim je naloženo tuženiku namiriti tražbinu tužitelja u cijelosti kako je zatraženo prijedlogom, odnosno za ukupan iznos glavnice potraživanja od 2.034,08 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 537,50 kuna.
14. Uvidom u potvrdu o uplati koju je tuženik priložio uz prigovor sud je utvrdio da je tuženik 19. srpnja 2021., dakle 12 dana nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, sada tužbe, namirio tražbinu tužitelja u iznosu 2.034,08 kuna, što odgovara visini glavnice potraživanja tužitelja iz prijedloga za ovrhu, sada tužbe.
15. Neosnovano stoga javni bilježnik izdaje rješenje o ovrsi na cjelokupan iznos potraživanja iz prijedloga za ovrhu, ovo stoga jer tužitelj nakon izvršene uplate nije povukao prijedlog u dijelu u kojem je njegovo potraživanje namireno 8 dana prije izdavanja rješenja o ovrsi, a prema navodima podneska od 9. studenog 2021. tužitelju je uplata koju je izvršio tuženik bila vidljiva već idući dan nakon uplate, odnosno 20. srpnja 2021. pa u parničnom postupku, tužbenim zahtjevom tužitelj stvarno potražuje od tuženika iznos od 249,12 kuna.
16. Odluka o glavnoj stvari temelji se na odredbi članka 9. ZOO jer su stranke u obveznopravnom odnosu. Tuženik je na pripremnom ročištu održanom 3. studenog 2022. izjavio da ne osporava potraživanje tužitelja u iznosu od 249,12 kuna s naslova zakonskih zateznih kamata obračunatih na glavnicu potraživanja prema utuženim računima za pričuvu, a tužitelj je na istom ročištu priznao tuženiku namirenje tražbine s osnova glavnice potraživanja te je smanjio tužbeni zahtjev za namireni dio tražbine u iznosu 2.034,08 kuna te potražuje od tuženika preostali iznos od 249,12 kuna s naslova zakonskih zateznih kamata obračunatih na glavnicu potraživanja prema utuženim računima od dospijeća do isplate glavnice, stoga je sud temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP odlučio kao u točkama I i II izreke presude.
17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP u vezi s odredbom članka 155. ZPP i odredbom članka 2. stavka 1. ZPP.
17.1. Trošak postupka odmjeren je u skladu sa vrijednosti predmeta spora i prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 107/15, 37/22, dalje: OT).
17.2. Tužitelj potražuje jednokratnu nagradu za zastupanje u parničnom postupku u iznosu od 500,00 kuna i troškove ovršnog postupka u iznosu od 537,50 kuna.
17.3. Nakon što je po prigovoru tuženika ovaj sud rješenjem poslovni broj: 5 Povrv- 219/2022-4 od 25. veljače 2022. odredio nastavno postupanje kao povodom prigovora protiv platnog naloga, smatra se da je postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom u kojem se o troškovima postupka odlučuje jedinstvenom odlukom, bez razlučivanja troškova ovršnog od troškova parničnog postupka, stoga je odlučeno kao u točki III izreke.
17.4. Naime, stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražen u Zaključku br. 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u kojemu je pod 3.1. navedeno: „Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (ŽS u Varaždinu, Gž 1612/2021-2 od 8. prosinca 2021.).
17.5. Slijedom navedenoga, tužitelju su priznati zatraženi troškovi postupka u ukupnom iznosu od 625,00 kuna/82,95 eura, a odnose se na trošak jednokratne nagrade za zastupanje u parničnom postupku po opunomoćeniku iz reda odvjetnika u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 7. toč. 8. OT) i pripadajućeg PDV-a u iznosu od 125,00 kuna (Tbr. 42 OT), dok su troškovi ovršnog postupka koje je sud priznao tužitelju u okviru troškova parničnog postupka konzumirani i obuhvaćeni jednokratnom nagradom, a sastoje se od troška sastava prijedloga za ovrhu (tužbe), stoga je odlučeno kao u točki IV izreke presude.
17.6. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na troškove postupka temelji se na odredbi članka 29. ZOO i teče od dana donošenja presude, 15. prosinca 2022.
18. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 15. prosinca 2022.
Sudac
Marina Smaić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku (članak 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku).
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. Zakona o parničnom postupku).
O tome obavijest:
1. Tužitelj po opunomoćeniku A.M.B., odvjetnici u S.B.,
2. Tuženik R.B., S.B.
