Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-884/2022-2

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja I. M. d.o.o., OIB: … iz Z.,

zastupanog po punomoćnici I. B., odvjetnici u Z. protiv protustranke A. Ć., OIB: … iz O., zastupanog po

punomoćnici G. G., odvjetnici u Z., radi razvrgnuća suvlasničke

zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 38 R1-572/2020-14 od 3. siječnja 2022., 15. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja I. M. d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 38 R1-572/2020-14 od 3. siječnja 2022.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev protustranke A. Ć. za naknadom troška postupka za sastav odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda, pobliže označenim u izreci, predlagatelj je upućen na parnicu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina označenih kao stambena zgrada broj 36, G. b. i dvorište, ukupne površine 765 m2 u naravi 3. Suvlasnički dio: 1/100 etažno vlasništvo (E-3), garaža u podrumu površine 7,32 čm, u nacrtu označeno G3 i 10. Suvlasnički dio: 31/100 Etažno vlasništvo (E- 10), peterosobni stan u potkrovlju površine 163,52 čm s pripadajućim spremištem površine 1.26 čm i s pripadajućim parkiralištem površine 2,88 čm, odnosno ukupne površine 167,66 čm u nacrtu označen E, upisanim u zemljišnoj knjizi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, zk.ul. … k.o. , G.

S.

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj je pravovremeno podnio žalbu iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba (parničnog) postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i vrati predmet istom sudu na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu protustranka osporava osnovanost žalbenih navoda, predlaže žalbu odbiti i potvrditi pobijano rješenje te zahtijeva nadoknadu troška za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Ispitavši pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje: ZPP) u svezi članka 381. ZPP i paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (koji se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine „Narodne novine“ br. 73/91.) ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

6. Prema pravnim pravilima iz paragrafa 267. i 268. Zakona o sudskom vanparničnom postupku, na zahtjev bilo kojeg suvlasnika, sud će u izvanparničnom postupku odlučiti da li se i kako ima provesti razvrgnuće (dioba) zajedničke stvari, ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili imovine, odnosno o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih suvlasničkih udjela. U protivnom, ako postoji spor u pogledu jednog od gore spomenutih pitanja (ili više njih), sud će stranku s njenim zahtjevom radi razvrgnuća zajednice (diobe), uputiti na parnicu.

7. Na žalbene navode valja navesti da su naprijed navedene odredbe jasne i ne mogu se tumačiti drugačije nego li je njima propisano.

8. Prvostupanjski sud je temeljem utvrđenja, koja proizlaze i iz stanja spisa, da su stranke upisane u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici predmetnih nekretnina svaki u ½ dijela te da je protustranka osporio veličinu suvlasničkih omjera stranaka kako su upisani u zemljišnoj knjizi (tvrdnjom da je on suvlasnik u većem suvlasničkom omjeru), čime je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, pravilno zaključio da je između stranaka sporna veličina njihovih suvlasničkih udjela pa je pobijano rješenje donio pravilnom primjenom paragrafa 268. Zakona o sudskom vanparničnom postupku, a suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

9. Neosnovano predlagatelj ukazuje da je prvostupanjski sud trebao utvrđivati osnovanost prigovora protustranke te da je na pokretanje parnice trebalo uputiti protustranku. Naime, prema naprijed navedenim zakonskim odredbama ako postoji spor u pogledu jednog od gore spomenutih pitanja (ili više njih) iz članka 267. Zakona o sudskom vanparničnom postupku, sud će stranku s njenim zahtjevom radi razvrgnuća zajednice (diobe), uputiti na parnicu, a ta stranka je upravo predlagatelj, jer protustranka nije podnio zahtjev za razvrgnuće u ovom postupku, a prvostupanjski sud u ovom izvanparničnom postupku nije ovlašten raspravljati o osnovanosti ili neosnovanosti prigovora protustranke kojim je osporio veličinu suvlasničkih omjera stranaka kako su upisani u zemljišnoj knjizi već se o tome može raspravljati samo u parnici na koju je predlagatelj i upućen.

10. Iz navedenih je razloga na temelju članka 380. točke 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

11. Trošak odgovora na žalbu podnesen po protustranci nije trošak koji je bio potreban za vođenje ovog postupka radi čega je odlučeno kao pod točkom II izreke ovog rješenja.

U Sisku 15. prosinca 2022.

Sudac

Ivan Stipčić,v.r.