REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3079/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu, protiv tuženika Grada Novalje, OIB 85290822507, Novalja, Trg dr. Franje Tuđmana 1, koga zastupa punomoćnik Alen Čičak, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3357/2021-2 od 2. ožujka 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-572/2020-25 od 4. lipnja 2021., u sjednici održanoj 15. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3357/2021-2 od 2. ožujka 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-572/2020-25 od 4. lipnja 2021.
2. Tuženik je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na tri materijalnopravna pitanja i dva postupovnopravna pitanja, a u obrazloženju važnosti tih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni pozvao se na odluke revizijskog suda broj Rev-2809/15 od 3. srpnja 2018., Revt-145/2018 od 3. prosinca 2019., Rev-2708/2019 od 19. studenoga 2019., Rev x 95/2018 od 25. travnja 2019., Rev-428/2012 od 11. srpnja 2012., Revd-3954/2020 od 12. siječnja 2021, Rev-2272/2018 od 1. srpnja 2020., Rev-968/2012 od 31. ožujka 2016., Rev-1926/2012 od 20. travnja 2016., odluku Županijskog suda u Splitu broj Gž-1180/2020 od 23. srpnja 2020. te odluku Županijskog suda u Varaždinu broj Gž Zk-81/2015 od 20. travnja 2017.
3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten.
5. U ovoj pravnoj stvari u kojoj je predmet spora zahtjev za utvrđenje prava vlasništva nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev primjenom odredbe čl. 2. st. 2. i čl. 3. st. 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj 34/91, dalje ZPZ).
6. Tuženik u prijedlogu naznačenim materijalnopravnim pitanjima pita smatra li se poljoprivrednim zemljištem prema odredbi čl. 2. st. 2. ZPZ zemljište koje se na dan stupanja na snagu toga zakona nalazilo unutar granica građevinskog područja prema prostorno planskoj dokumentaciji, a bilo je neizgrađeno (prvo pitanje) odnosno zemljište koje se na taj dan prema uvjerenju nadležnog upravnog tijela nalazilo unutar granica građevinskog područja, a iz očitovanja nadležnog upravnog tijela o uređenosti zemljišta proizlazi da se isto ima smatrati uređenim građevinskim zemljištem (drugo pitanje) te, nadalje, pita smatra li se da je nekretnina na dan stupanja na snagu ZPZ privedena svrsi odnosno pripremljena za gradnju i da predstavlja uređeno građevinsko zemljište ako se na navedeni dan nalazi u turističkoj zoni i opskrbljena je komunalnom infrastrukturom (treće pitanje).
7. Prva dva materijalnopravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer pobijana drugostupanjska presuda ne odstupa od prakse revizijskog suda i zauzetog pravnog shvaćanja u odluci ovog suda broj Rev-474/1993 od 9. ožujka 1994. U toj se odluci navodi: „Odredbe čl. 2. st. 2. i čl. 3. st. 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj 34/91, dalje ZPZ) ne daju dvojbe za tumačenje koje poljoprivredno zemljište u društvenom vlasništvu je sa donošenjem navedenog zakona postalo vlasništvo Republike Hrvatske. Kada naime odredbe čl. 2. ZPZ reguliraju koja se sve zemljišta smatraju poljoprivrednim zemljištem u smislu navedena zakona, a takvim se smatra i „neizgrađeno građevinsko zemljište osim uređenog građevinskog zemljišta užih dijelova starih gradskih jezgri koje će utvrditi skupština općine“ tada i na takvu zemljištu koje je do donošenja navedena zakona bilo u društvenom vlasništvu država Republika Hrvatska postala je „nositelj vlasničkih prava“ temeljem zakona – odredba čl. 3. st. 1. ZPZ.“
8. U odnosu na treće materijalnopravno pitanje nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda i dopuštenje revizije, jer u odlukama na koje se tuženik pozvao u odnosu na tako postavljeno pitanje nije izraženo pravno shvaćanje, pa te odluke ne predstavljaju odgovarajuće razloge važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
9. U prijedlogu za dopuštenje revizije naznačena su i dva postupovnopravna pitanja koja se odnose na dokazivanje statusa poljoprivrednog zemljišta (prvo pitanje) i prekluziju prava na iznošenje novih činjenica i dokaza u ponovljenom postupku koji se vodi povodom ukidne odluke višeg suda (drugo pitanje). O prvom postupovnopravnom pitanju ne ovisi odluka u ovom sporu, jer nižestupanjski sudovi polaze od utvrđenja da je u konkretnom slučaju riječ o građevinskom zemljištu, ali neizgrađenom građevinskom zemljištu (koje se u smislu čl. 2. st. 2. ZPZ smatra poljoprivrednim zemljištem). Za drugo postupovnopravno pitanje, sve kada bi se i uzelo da o tom pitanju ovisi odluka u ovom sporu, predlagatelj nije izložio odgovarajuće i dostatne razloge važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer u odlukama na koje se pozvao u odnosu na tako postavljeno pitanje nije izraženo pravno shvaćanje.
10. Budući da, slijedom navedenog, a u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 15. prosinca 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Broj zapisa: eb316-961da
Kontrolni broj: 0528d-fe900-b5be0
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
