REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1146/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. P., OIB: ... , iz O. H., kojeg zastupa punomoćnik B. G., odvjetnik u O., protiv tuženika I. B., OIB: ... i Z. B., OIB: ... , oboje iz O. H., koje zastupa punomoćnica N. J., odvjetnica u Z., radi predaje u posjed, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1699/2019-2 od 23. ožujka 2021. kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, broj P-473/2018-19 od 21. veljače 2019., u sjednici održanoj 15. prosinca 2022.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1699/2019-2 od 23. ožujka 2021. i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za predaju u posjed nekretnina pobliže opisanih u izreci presude te je naloženo tužitelju da tuženicima naknadi troškove postupka u iznosu od 7.012,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama.
2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj P 473/2018 19 od 21. veljače 2019. te sudi:
1. Nalaže se I. tuženiku I. B. i II. tuženici Z. B. predati u posjed tužitelju I. P. dio kč.br. 502 u površini 31 m2 i dio kč.br. 501/1 u površini 125 m2 od potpornog zida i zida gospodarskog objekta izgrađenog na kč.br. 502 do stvarne međe s kč.br. 497, koja površina je u skici izmjere (koja prileži na listu 82 spisa) označena oznakama ... , u roku od 15 dana.
2. Svaka stranka snosi svoj trošak cijelog postupka.
II. Odbija se žalba I. tuženika I. B. i II. tuženice Z. B. izjavljena protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj P 473/2018-19 od 21. veljače 2019. u dijelu pod točkom 2. izreke za trošak sa kojim nisu uspjeli.“.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-3208/2021-3 od 14. lipnja 2022. dopustio tužitelju reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1699/2019-2 od 23. ožujka 2021. kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, broj P-473/2018-19 od 21. veljače 2019., zbog pitanja:
„Može li se tužiteljevom vlasničkopravnom zahtjevu na predaju posjeda određenog realnog dijela nekretnine, temeljenom na činjeničnom utvrđenju da je taj dio nekretnine u sastavu nekretnine koja je po katastarskim (pa time i međašnim) oznakama u zemljišnim knjigama upisana kao njegovo vlasništvo i da kao takav nije naznačen u pisanom sadržaju kupoprodajnog ugovora na temelju kojeg se tuženik upisao kao vlasnik susjedne (kupljene) nekretnine, tuženik sa uspjehom suprotstaviti prigovorom da je taj dio nekretnine stekao u vlasništvo na jedan od originarnih načina, osnovom instituta dosjelosti - kao pošteni posjednik toga dijela kroz razdoblje potrebno za dosjedanje, sve u vremenskom slijedu posjeda sa prednikom - od kojeg je taj dio kupio sa navedenom susjednom nekretninom?".
"Može li se shvaćanje o nesavjesnosti ili nepoštenju tuženikova posjeda određenog realnog dijela nekretnine sa uspjehom (ili osnovano) temeljiti samo na činjenici da taj dio nekretnine prelazi u katastarskim operatima naznačenu međašnu oznaku nekretnine koju je tuženik kupio i na kojoj se upisao kao vlasnik (prema pisanom sadržaju kupoprodajnog ugovora) - te činjenici da je prema podacima iz istih katastarskih operata u sastavu susjedne nekretnine, one koja je po katastarskim oznakama u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo tužitelja?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude tužitelj podnio je reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog materijalnopravnih pitanja u odnosu na koje je dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Tuženik u odgovoru na reviziju osporava osnovanost revizije i predlaže istu odbiti uz naknadu troška odgovora.
6. Revizija je osnovana.
7. Prvostupanjski sud je zahtjev za predaju u posjed dijela kčbr. 502. k.o. O. H. odbio kao neosnovan pošavši od utvrđenja da se tuženici nalaze u samostalnom i neprekidnom posjedu sporne površine, a koja im je predana u posjed pred 35 godina po T. T., zajedno s kčbr. 497 k.o. H. koja je na temelju kupoprodajnog ugovora i prenesena na njihovo ime i vlasništvo, zaključivši da su spornu nekretninu stekli dosjelošću.
8. Drugostupanjski sud preinačio je prvostupanjsku presudu i prihvatio tužbeni zahtjev uz obrazloženje
- da nije sporno da je kčbr. 502 k.o. O. H. upisana u zemljišnim knjigama kao vlasništvo tužitelja;
- da je tužitelj time dokazao da je sporna površina njegovo vlasništvo i da se nalazi u posjedu tuženika;
- da iz ugovora o prodaji sklopljenih između tuženika i M. i T. T. 10. studenoga 1980. i 11. listopada 1984. proizlazi da je predmet ugovora kčbr.497. k.o. O. H.;
- da su tuženici s obzirom na sadržaj kupoprodajnog ugovora, ali i na stanje zemljišnih knjiga, imali dovoljno razloga posumnjati kako im ne pripada pravo samostalno posjedovati sporni dio nekretnine, stoga da nisu bili pošteni posjednici i kao takvi nisu mogli dosjelošću steći vlasništvo sporne površine te nisu dokazali da imaju pravo na posjed.
9. Naznačenim pitanjima tuženici problematiziraju utjecaj zemljišnoknjižnog stanja na poštenje posjednika, a time problematiziraju i pravilnost primjene čl. 8. ZPP-a.
10. Povodom revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP-a). U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 2. ZPP-a).
11. Podnoseći reviziju zbog pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena tuženici sadržajno iznose tvrdnju o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP-a.
12. Prema odredbi čl. 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
13. Osnovana je tvrdnja revidenata da je drugostupanjski sud, zaključujući o (ne)poštenju posjeda tuženika, ocjenjujući izvedene dokaze dao preveliki značaj činjenici da je predmetom kupoprodajnog ugovora u pisanom obliku bila samo kčbr. 497. k.o. O. H., a potpuno zanemario činjenicu da je prilikom sklapanja tog ugovora tuženicima predana u posjed i sporna površina, koja je do tada bila u posjedu prodavatelja, i koju površinu (do zida) su tuženici nesmetano posjedovali preko 35 godina. Pritom drugostupanjski sud, zanemarujući mogućnost da je sporna površina eventualno bila u izvanknjižnom vlasništvu prodavatelja, navodi da ni prednik tuženika nije mogao raspolagati sa stvari koja nije u njegovu vlasništvu. Jednako tako drugostupanjski sud ocjenjujući poštenje posjeda tuženika dao je preveliki značaj činjenici da je sporna nekretnina sastavni dio kčbr. 502. i 501/1 k.o. O. H., koje nekretnine su u zemljišnim knjigama upisane kao vlasništvo tužitelja.
14. Ocjena poštenja posjeda ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja. Po ocjeni ovog suda, u situaciji kada je tuženicima uz nekretninu koja je bila predmet pisanog ugovora predana u posjed i sporna površina, do tada u posjedu prodavatelja, tuženici nisu trebali provjeravati zemljišni upis, a okolnost da su u takvoj situaciji čak i utvrdili da nekretnina nije upisana kao vlasništvo prodavatelja, nužno ne bi trebalo značiti da im ne pripada pravo na posjed.
15. Kako je slijedom iznesenog drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl.
8. ZPP-a, a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP-a te je osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
16. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti presudu drugostupanjskog suda i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.
17. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).
Zagreb, 15. prosinca 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
