Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: P-169/2022.-28.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja D. C. iz K., A. G. M., OIB: , kojeg zastupa o. B. G. iz K., protiv tuženog H-A. d.o.o. iz Z., H., OIB: , radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 29. studenog 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja o. B. G. i punomoćnice tuženika M. N. prema generalnoj punomoći, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP) 15. prosinca 2022.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je ovrha na novčanim sredstvima odnosno izravna naplata na temelju Zadužnice br. OV-6045/2004 ovjerene kod javnog bilježnika M. M. dana 29.10.2004. nedopuštena.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 689.882,81 kn / 91.563,18 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 15.12.2022. do isplate, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je rješenjem Općinskog suda u Kutini pod poslovnim brojem Ovr-212/19 od 28.4.2020. upućen da pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi kod Fine temeljem zahtjeva za izravnu naplatu tuženika i to iz razloga navedenih u žalbi od 29. lipnja 2017. Nadalje tužitelj navodi da je tuženik Financijskoj agenciji poslao na naplatu u svoju korist zadužnicu br. OV-6054/20024 na iznos od 867.000,00 eur i to radi naplate navodnog tužiteljevog dugovanja po kreditu br. 401-40/2004 kojeg su sklopili prednik tuženika Hypo Alpe-Adria Bank d.d. i DA-GA-MAR d.o.o. dana 29.10.2004. Tužitelj ističe da on nije dužnik po navedenom ugovoru o kreditu jer nije niti ugovorna strana niti je ikada dao izričitu izjavu da će jamčiti za nekog po tom ugovoru o kreditu već da je ugovorna strana predmetnog ugovora o kreditu tužiteljev otac koji ima isti ime D. C.
Također tužitelj navodi da on nije niti jamac niti dužnik za obveze D.-G.M. d.o.o. po ugovoru o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama jer tužitelj taj ugovor nije potpisao niti je uopće bilo predviđeno da ga potpiše u ulozi jamca ili bilo kojoj drugoj ulozi.
Tužitelj ističe i prigovor zastare potraživanja tuženika.
Slijedom navedenog tužitelj predlaže da se utvrdi da je ovrha na novčanim sredstvima odnosno izravna naplata na temelju Zadužnice br. OV-6045/2004 ovjerene kod javnog bilježnika M. M. dana 29.10.2004. nedopuštena.
2. U odgovoru na tužbu tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći da tužitelj nema ovlasti vođenja ove parnice obzirom da članak 209. stavak 1. i članak 210. stavak 2. Ovršnog zakona važećeg u vrijeme podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu temeljem zadužnice ne predviđa niti dopušta da tužitelj može uložiti žalbu protiv zahtjeva za izravnu naplatu temeljem zadužnice niti da posljedično može voditi parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
Tuženik ističe da je tužitelj na ime osiguranja potraživanja iz ugovora o kreditu izdao zadužnicu.
Prigovor zastare je neosnovan iz razloga što je zastara prekinuta nekoliko puta zbog vođenja postupaka naplate i utvrđenja potraživanja iz ugovora o kreditu, što od strane prednika tuženika, što od strane tuženika kao novog vjerovnika.
3. Tijekom postupka sud je pročitao rješenje Općinskog suda u Kutoni poslovni broj: Ovr-212/2019 od 28.4.2020., zadužnicu br. OV-6054/2004., zahtjev za naplatu po zadužnici br. OV-6054/2004, ugovor o kreditu broj: 401-40/2004 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 28.10.2004., potvrdu ovršnosti (str. 171-172 spisa) i izvršen uvid u spis Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Povrv-25/19.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.
5. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Ovr-2121/19 od 28.4.2020. utvrđeno je da je ovršenik, ovdje tužitelj upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe izravnom naplatom nedopuštenom iz razloga navedenih u žalbi od 29. lipnja 2017, te je stoga neosnovan prigovor tužene da tužitelj nema pravni interes za pokretanje ovog postupka.
Ovdje se posebno napominje da protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj, ovdje tuženik nije uložio žalbu i rješenje o upućivanju ovršenika u parnicu je postalo pravomoćno.
6. Uvidom u ugovor o kreditu broj: 401-40/2004 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama sklopljenog 28.10.2004 utvrđeno je da su ugovorne strane navedenog ugovora H. A.-A.-B. d.d. kao davatelj kredita-banka i D-G. M. d.o.o. kao korisnik kredita, te D. C. i S. C. kao založni dužnici. Navedene ugovorne strane su i potpisale ugovor, te je ispod potpisa založnog dužnika D. C. naznačen broj osobne iskaznice 15383796.
7. Na zadužnici od 29.10.2004. (str. 10 spisa) se nalazi potpis dužnika D. C. s time da broj osobne iskaznice je 15061978., te je javni bilježnik M. M. utvrdio identitet uvidom u osobnu iskaznicu broj: 15061978 i naveo je D. C., K., M.
8. Slijedom navedenog nesporno proizlazi da se radi o dvije različite osobe sa istim imenom i prezimenom, ali sa različitim brojem osobne iskaznice, te je stoga nesporno da tužitelj nije ugovorna strana ugovora o kreditu broj: 401-40/2004 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama sklopljenog 28.10.2004., te da on nije potpisao predmetni ugovor o kreditu.
9. Prema odredbi članka 1066.stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 53/91., 73/91., 3/94., 7/96., 112/99.- dalje ZOO) ugovor o kreditu mora biti sklopljen u pismenoj formi, te je nesporno da tužitelj nije sklopio sa prednikom tuženika pismeni ugovor o kreditu.
10. Također je nesporno da tužitelj nije potpisao predmetni ugovor o kreditu niti kao jamac niti jamac-platac.
11. Člankom 998. ZOO je propisano da ugovor o jamstvu obvezuje jamca samo ako je izjavu o jamčenju učinio pismeno, te se napominje da tužitelj nije učinio pismenu izjavu o jamčenju.
12. Slijedom svega navedenog proizlazi da za tužitelja nije nastala nikakva obveza prema tuženiku jer tužitelj nije sklopio sa tuženikom ugovor o kreditu, niti se je obvezao za koga jamčiti po ugovoru o kreditu.
13. Zadužnica predstavlja instrument osiguranja novčane tražbine i da bi se ona mogla poslati na naplatu mora postojati dugovanje izdavatelja zadužnice prema vjerovniku.
Kako tužitelj i pravni prednik tuženika nikada nisu bili u pravnom odnosu vjerovnika i dužnika to niti ne postoji dugovanje tužitelja kao izdavatelja zadužnice prema vjerovniku i stoga zadužnica nije niti mogla biti poslana na naplatu odnosno izravna naplata na temelju zadužnice broj OV-6045/2004 je nedopuštena.
14 Radi navedenog valjalo je tužbeni zahtjev usvojiti u cijelosti.
15. Prema pravnom shvaćanju s sedme sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 19. studenog 2018. na tražbinu iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika (zadužnice sastavljene prije 1.1.2011) i koja nije potvrđena od javnog bilježnika (solemnizirana) primjenjuje se opći zastrani rok od 5 godina iz članka 371. ZOO/91.
16. Predmetna zadužnica je izdana 29.10.2004., a iz potvrde ovršnosti (str. 171 spisa) je vidljivo da je tražbina po ugovoru o kreditu od 28.10.2004. dospjela 12.7.2007. Kako je od dospijeća tražbine do podnošenja zadužnice na naplatu (zahtjev dostavljen Fini 26.6.2017. – str. 9 spisa) prošlo više od 5 godina, to je prigovor zastare osnovan u cijelosti.
17. Parnični trošak je dosuđen tužitelju na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.
Priznat mu je trošak sastava tužbe 86.265,00 kn / 11.449,33 €, sastava podneska od 13.7.2020. 86.265,00 kn / 11.449,33 €, zastupanja na ročištu od 27.4. 2021. 86.265,00 kn / 11.449,33 €, na ročištu od 23.12.2021. 86.265,00 kn / 11.449,33 €, sastava žalbe 107.831,25 kn / 14.311,66 €, sastava podneska od 13.7.2022. 750,00 kn / 99,54 €, zastupanja na ročištu od 29.11.2022. 86.265,00 kn / 11.449,33 €, PDV-a 134.976,56 / 17.914,47 € i[1] sudske pristojbe na tužbu 5.000,00 kn/ 663,66 €, na presudu 5.000,00 kn/ 663,66 € i na žalbu 5.000,00 kn/ 663,66 €.
18. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 15. prosinca 2022.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od l5 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka
Dna
l.O. B. G., K.
2.H-A., Z.
