Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Kžzd-7/2022-4

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te suca za mladež Damira Krahuleca i suca Marija Kovača, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. T. L., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu br. Kzd-31/2017- 39 od 15. listopada 2021. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 15. prosinca 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu br. Kzd-31/2017-39 od 15. listopada 2021. godine, temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 118/18, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog toga suda br. Kzd-31/2017-5 od 18. listopada 2017. godine protiv opt. T. L.

1.1. Istom presudom, temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08, opt. T. L. oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11.

1.2. Temeljem čl. 158. st. 3. ZKP/08, ošt. mlt. A. A. je sa imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

1.3. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika, padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. toč. 3. u vezi čl. 470. st. 2. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženika proglasi krivim i osudi po zakonu, podredno ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-45/2022 od 1. veljače 2022. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

5. Žalitelj (državni odvjetnik) pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da optuženik nije počinio terećeno kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11, navedeno u izreci pobijane presude. Zapravo državni odvjetnik u žalbi prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

5.1. Prvostupanjski sud je pozorno analizirao i ocijenio sadržaj obrane opt. T. L., iskaz mlt. A. J., iskaze svjedoka V. J., M. K., mlt. I. R. Iz navedenih iskaza proizlazi da su inkriminiranom događaju nazočili opt. T. L., mlt. A. J. i svjedok I. R. Ostali svjedoci nemaju neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju.

5.2. U iskazu mlt. A. J. tvrdi da mu je kritične zgode opt. T. L. uputio riječi prijetnje navedene u izreci presude, a da to mogu potvrditi kao neposredni svjedoci svj. I. R. i M. K., učiteljica škole koju su pohađali oštećenik i svj. I. R. Međutim, suprotno navodima obrane iz iskaza učiteljice M. K. razvidno je da kritične zgode nije čula da se dogodio incident ispred škole zbog čega kao dežurna nastavnica nije imala razloga za hitno postupanje. Također iz iskaza I. R. kao svjedoka koji je nazočio inkriminiranom događaju razvidno je da nije čuo povišene tonove razgovora optuženika i mlt. A. J., niti je čuo da opt. T. L. tom prilikom na bilo koji način riječima prijeti oštećeniku.

5.3. Imajući u vidu prethodno utvrđene činjenice tijekom postupka prvostupanjski sud je pravilno postupio kada nije prihvatio iskaz ošt. A. J. kao vjerodostojan i istinit jer je sadržaj njegovog iskaza u cijelosti doveden u pitanje iskazima svjedoka na koje se upravo oštećenik pozivao.

5.4. Stoga nije osnovana žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i odgovornosti optuženika. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica.

5.5. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi žalitelja, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

6. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).

Osijek, 15. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić, v.r.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Blaženka Vuletić