REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 36/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. N. (OIB: ... ) iz J., ... , K., koju zastupa punomoćnik M. K. odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva . . . , (OIB: ... ), koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R- 127/2021-2 od 19. travnja 2021., u dijelu kojim je djelomično potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr- 619/18-28 od 16. studenog 2020., u sjednici održanoj 15. prosinca 2022.,
p r e s u d i o j e :
Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo tuženici isplatiti tužiteljici, na ime razlike plaće, ukupan iznos od 4.058,55 kn bruto, sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinačno navedenog iznosa pa do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, kao i naknaditi parnični trošak u iznosu od 7.109,40 kn, dok je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu više zatraženog iznosa od 2.947,88 kn.
2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tuženice kao djelomično neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u odluci o trošku i to u dijelu u kojem je naloženo tuženici naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 6.171,90 kn (točka I. izreke). Ujedno je prihvaćena žalba tuženice kao djelomično osnovana i preinačena je odluka o trošku sadržana u prvostupanjskoj presudi u dijelu u kojem je naloženo tuženici naknaditi tužiteljici parnični trošak preko iznosa od 6.171,90 kn do iznosa od 7.109,40 kn (za iznos od 937,50 kn) na način da je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 937,50 kn (točka II. izreke). Nadalje je naloženo tužiteljici naknaditi tuženici trošak sastava žalbe u iznosu od 48,75 kn (točka III. izreke).
3. Ovaj sud rješenjem broj Revd-3685/2021-2 od 14. rujna 2021., dopustio je tuženici podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog pitanja:
"Predstavlja li smanjenje tužbenog zahtjeva djelomično povlačenje tužbe, odnosno pripada li tuženiku u odnosu na smanjeni dio tužbenog zahtjeva pravo na naknadu troškova postupka sukladno odredbi čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku?"
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedenog rješenja u dijelu kojim nije uspjela u sporu tuženica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju te preinači pobijano rješenje, podredno ukine i vratiti predmet u tom dijelu prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5.Tužiteljica je u odgovoru na reviziju navela da smatra da nema procesnih pretpostavki za dopuštenje revizije te očekuje da ovaj sud neće prihvatiti reviziju.
6. Revizija tuženice nije osnovana.
7. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena sporno je predstavlja li smanjenje tužbenog zahtjeva djelomično povlačenje tužbe, odnosno pripada li tuženiku u odnosu na smanjeni dio tužbenog zahtjeva pravo na naknadu troškova postupka sukladno odredbi čl. 158. st. 1. ZPP.
8. U pobijanom rješenju odbijena je žalba tuženika kao djelomično neosnovana u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 6.171,90 kn uz obrazloženje suda da u konkretnom slučaju tužitelj nije povukao tužbu, već je smanjio tužbeni zahtjev, što se može smatrati djelomičnim povlačenjem tužbe, ali nije jasno u kojem iznosu tuženica smatra da bi joj tužiteljica trebala naknaditi parnični trošak primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ZPP iz razloga što je odredbom čl. 164. st. 2. ZPP propisano da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, a tuženica to u svom zahtjevu za naknadu troškova nije navela za koje radnje i u kojem točno iznosu potražuje naknadu parničnog troška zbog djelomičnog povlačenja tužbe stoga u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 158. ZPP.
10. Iz pobijane presude proizlazi da je sud zaključio da se radi o djelomičnom povlačenju tužbe, ali da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 158. ZPP jer tuženica nije navela za koje radnje i u kojem točno iznosu potražuje naknadu parničnog troška zbog djelomičnog povlačenja tužbe, pa je stoga valjalo reviziju tužitelja na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 15. prosinca 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v. r.
