Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-2050/2022-3

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača R. N., OIB: …, L., odlučujući o žalbi vjerovnika Ured, Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku S. P. odvjetniku iz R., protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Sp-223/2022-8 od 27. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 15. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba Ureda kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Sp-223/2022-8 od 27. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:

"1. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača R. N., OIB …, L.

2. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača R. N., OIB …, L.

3. Oslobađa se R. N., OIB …, L. od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:

1. osnova broj K-26/06 IZNA, izdavatelja Općinsko državno odvjetništvo, Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, Velika Gorica vjerovnik (1) Republika Hrvatska, Ministarstvo ...., Zagreb, Hrvatska, OIB: ... zaprimljena 24.02.2022., glavnica: 0,00 kn, kamata: 1.155,38 kn, trošak: 1.000,00 kn

2. osnova broj OVR-1532/21-2, izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Novom Zagrebu, Novi Zagreb vjerovnik (1) Ured, ..., Z., OIB: ... zaprimljena 15.07.2022., glavnica: 4.900,25 kn, kamata: 11.026,15 kn, trošak: 2.010,00 kn 3. Potraživanja vjerovnika Financijske agencije, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 koja se odnose na naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 150,00 kn, po osnovi:

- Osnova broj K-26/06 IZNA, iznos 150,00 kn"

2. Protiv tog rješenja žali se vjerovnik Ured zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje u tekstu ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog Zakona („Narodne novine“, broj 75/15 i 104/17 – dalje SZ), u vezi s člankom 23. Zakonu stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15 i 67/18, dalje ZSP) pa predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Pobijanu odluku sadržanu u točki 1. izreke rješenja sud prvog stupnja donosi primjenom odredbe članka 79.a stavak 2. ZSP-a jer nalazi da su ispunjene pretpostavke propisane navedenom odredbom za provođenje postupka jednostavnog stečaja potrošača – budući je utvrdio da potrošač ima u vremenskom razdoblju duljem od tri godine evidentiranu neizvršenu novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna i to tražbinu po osnovi K-26/06 vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstvo ..., zaprimljena 24. veljače 2022, i to tražbina po osnovi glavnice 0,00 kuna, kamata 1.155,38 kuna, trošak 1.000,00 kuna, te po osnovi broj Ovr-532/21-2 vjerovnika Ured, zaprimljena 15. srpnja 2022., i to tražbina po osnovi glavnice 4.900,25 kuna, kamata 11.026,15 kuna i trošak 2.010,00 kuna.

7. Odluku sadržanu u točki 2. izreke rješenja sud prvog stupnja donosi primjenom odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a, jer nalazi utvrđenim da je imovina potrošača R. N. koja bi se mogla unovčiti manja od 10.000,00 kuna budući da potrošač, na poziv Financijske agencije prije podnošenja prijedloga za pokretanje predmetnog postupka, nije podnio popis imovine u kojem slučaju se smatra da nema nikakve imovine, a vjerovnik po pozivu iz objavljenog oglasa od 6. srpnja 2022. godine nije osporio popis imovine.

8. Odluku sadržanu u točki 3. izreke sud prvog stupnja donosi primjenom odredbe članka 79.g stavak 4. ZSP-a, jer je tom odredbom propisano da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečaja potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza o odnosu na osnove i vjerovnike iz članka 79.a ZSP-a.

9. U osporavanju zakonitosti navedenih odluka vjerovnik, u odnosu na čiju tražbinu je podnesen prijedlog za pokretanje predmetnog postupka jednostavnog stečaja potrošača i to Ured ističe:

- da u predmetnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za provođenje postupka jednostavnog stečaja potrošača iz članka 79.a stavka 2. ZSP-a, koje moraju biti kumulativno ispunjene, a u odnosu na osnovu žalitelja kao vjerovnika nije ispunjena jedna od pretpostavki iz navedene zakonske odredbe,

- da je sud primjenom odredbe članka 79.c stavka 2. u svezi članka 77. ZSP-a morao odbaciti prijedlog za provedbu postupka stečaja potrošača, jer tražbina vjerovnika po osnovi Ovr-1532/21-2 predstavlja regresno potraživanje naknade štete koju je potrošač prouzročio počinjenjem prekršaja jer je upravljao tehnički neispravnim vozilom uz neprilagođenu brzinu, a za takve tražbine ne može se voditi postupak jednostavnog stečaja potrošača niti se takve tražbine potrošač može osloboditi u tom postupku,

- da je pogrešan zaključak suda da potrošač ima imovinu manju od 10.000,00 kuna, jer potrošač R. N. nije dostavio popis svoje imovine iako je bio pozvan to učiniti, te da sud nije provodio provjeru radi utvrđivanja ima li potrošač kakve imovine i koje vrijednosti.

10. Navedene žalbene tvrdnje vjerovnika nisu pravno utemeljene.

11. Neosnovane su žalbene tvrdnje kojima vjerovnik osporava postojanje pretpostavki iz članka 79.a ZSP-a, nužno potrebnih za provedbu postupka jednostavnog stečaja potrošača.

12. Naime, naprijed navedenim odredbama je propisano i to u stavku 1. da iznimno od odredbi članka 5. ovoga zakona, sud će prema odredbama ove glave zakona provesti stečajni postupak koji je ograničen na dio potrošačevih vjerovnika (jednostavni postupak stečaja potrošača), a u stavku 2. da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavaka 2. i 5. ovoga zakona ako:

- u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna s osnova glavnice,

- je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

13. Vjerovnik u žalbi navodi da iz stanja predmetnog spisa proizlazi da nisu ispunjene obje pretpostavke iz odredbe članka 79.a stavak 2. ZSP-a, kako to utvrđuje sud prvog stupnja.

14. Imajući u vidu da je temeljem osnove Ovr-1532/21-2 zatražena naplata glavnice u iznosu od 4.925,00 kuna, kamata u iznosu 11.026,15 kuna troškovi u iznosu od 2.010,00 kuna, koja je bitno manja od 20.000,00 kuna, a imajući pri tome u vidu i odredbu članka 79.a stavka 7. ZSP-a, tada je sasvim izvjesno da je prva od dviju pretpostavki iz stavka 2. potreban za provedbu predmetnog postupka ostvarena budući da je iz druge osnove broj K-26/06 gdje vjerovnik Republika Hrvatska i tražbina glavnice iznosi 0,00 kuna, kamata iznosi 1.155,38 kuna te troška 1.000,00 kuna.

15. Nadalje, iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje proizlazi da na dan donošenja pobijane odluke (27. rujna 2022.) odnosno na dan otvaranja postupka jednostavnog stečaja potrošača, potrošač R. N. ima evidentirano ukupno 3874 dana blokade, što nesumnjivo predstavlja razdoblje dulje od tri godine, a što čini drugu pretpostavku iz odredbe članka 79.a stavak 2. ZSP-a nužnu za provedbu predmetnog postupka.

16. Naime, pretpostavka za provođenje jednostavnog stečaja potrošača ispunjena ako potrošač ima evidentiranu bilo koju neizvršenu osnovu za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, pa nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi nego se ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama. Sadržajem prijedloga Financijske agencije, temeljem čijih podataka se utvrđuje ta činjenica, dokazano je postojanje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekidnom razdoblju duljem od tri godine. Financijska agencija je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila, odnosno da je na dan otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, potrošač bio u blokadi dulje od tri godine. Takav je stav zauzet u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-995/2021-2 od 14. rujna 2021. iz kojeg proizlazi da se razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz članka 79. a stavak 2. ZSP-a utvrđuje na temelju trajanja ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, a ne samo s obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak stečaja.

17. U postupku jednostavnog stečaja potrošač se oslobađa obveza namirenja vjerovnikovih tražbina, iako iste nije namirio, te je stoga razdoblje od tri godine vrijeme za koje je zakonodavac smatrao razumnim i primjerenim za ocjenu platežene sposobnosti potrošača, a to nije razdoblje u kojem je omogućeno vjerovniku da pokuša namiriti svoju tražbinu pljenidbom i prijesnom novčanih sredstava na potrošačevim računima.

18. Neosnovane su i žalbene tvrdnje da tražbina žalitelja kao vjerovnika iz predmetne osnove u svezi koje je predloženo pokretanje predmetnog postupka predstavlja tražbinu iz članka 77. ZSP-a, u svezi koje nije moguće provoditi jednostavni stečaj potrošača i da je sud stoga bio dužan prijedlog za pokretanje navedenog postupka odbaciti kao nedopušten primjenom odredbe članka 79.y stavak 2.ZSP-a.

19. Odredbom članka 79.e stavak 2. ZSP-a je propisano da će sud odbaciti prijedlog za provedbu postupka jednostavnog stečaja potrošača ako se potrošač očitovao da nije suglasan da se provede jednostavan postupak stečaja potrošača odnosno ako bi se prema odredbama ove glave zakona jednostavni postupak stečaja potrošača provodio samo radi namirenja vjerovnika iz članka 77. ovoga Zakona. Odredbom članka 77. istog zakona je propisano da u postupku stečaja potrošača nije moguće osloboditi potrošača od preostalih obveza koje, među njima, predstavljaju obvezu naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem.

20. Iz stanja predmetnog spisa i to pravomoćne presude poslovni broj IIP- 752/08 od 1. prosinca 2008 koju je vjerovnik ishodio prema potrošaču izvjesno proizlazi da žaliteljeva tražbina po navedenoj presudi predstavlja tražbinu regresa od osobe koja je trećoj osobi prouzročila štetu upravljajući neosiguranim motornim vozilom i ne pridržavajući se uvjetima stanja na cesti, a koju štetu je žalitelj podmirio trećoj osobi kao oštećenome umjesto štetnika u predmetnom postupku potrošača. Isto tako, iz navedene osnove proizlazi da zbog navedenog čina tj. prouzrokovanja prometne nezgode protiv potrošača nije vođen kazneni postupak što znači da ne postoji pravomoćna presuda kaznenog suda kojom bi bilo utvrđeno počinjenje kaznenog djela i kaznena odgovornost potrošača za isto, a protiv njega nije vođen ni prekršajni postupak.

21. Imajući u vidu naprijed navedeno, tj. da se radi o regresnoj tražbini žalitelja odnosno tražbini koja je nastala vjerovnikovim podmirenjem potrošačeve obveze naknade počinjene štete trećoj osobi, čime je vjerovnik prema potrošaču temeljem odredbi Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/05, 36/09, 75/09 i 76/13) stupio u pravni položaj oštećenog, tada bi se mogle prihvatiti tvrdnje žalitelja da njegova tražbina iz predmetne osnove u suštini predstavlja tražbinu naknade štete. Međutim, da bi se radilo o tražbini iz odredbe članka 77. stavak 1. ZSP-a, potreban je dodatni uvjet, a to je da se radi o šteti koja je nastala počinjenjem kaznenog djela ili počinjenjem prekršaja, što opet mora biti utvrđeno od strane nadležnog suda i u propisanom postupku donošenjem pravomoćne kaznene presude odnosno presude o postojanju prekršajne odgovornosti, a ni prema tvrdnjama žalitelja kao vjerovnika potrošač iz predmetnog postupka za nastanak prometne nezgode iz koje potječe predmetna tražbina nije proglašen niti kazneno niti prekršajno odgovornim od strane kaznenog odnosno prekršajnog suda.

22. Slijedom svega naprijed neutemeljene su žalbene tvrdnje da je sud prvog stupnja bio dužan prijedlog za provedbu postupka jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača odbaciti kao nedopušten primjenom odredbe članka 79.e stavak 2. ZSP-a.

23. Neosnovano žalitelj kao vjerovnik osporava pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja da potrošač R. N. nema imovine potrebne za unovčenje u vrijednosti većoj od 10.000,00 kuna.

24. Odredbom članka 79.g stavak 1. ZSP-a je propisano da će sud, ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna, po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača. Činjenicu da potrošač R. N. nema imovinu za unovčenje čija bi vrijednost bila veća od 10.000,00 kuna sud prvog stupnja utvrdio je po službenoj dužnosti, a kako to nalaže odredba članka 24. stavak 3. ZSP-a i članka 79.f stavak 2. ZSP-a vanjskom provjerom i to uvidom u podatke koje dostavila Financijska agencija, a radi se o podacima iz evidencije dohodaka i primitaka Porezne uprave, podacima Ministarstva unutarnjih poslova, Visokog trgovačkog suda o poslovnim udjelima u trgovačkim društvima, uvidom u Jedinstveni registar računa te podacima Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga. Na navedeni način sud je došao do podataka za utvrđivanje sastava vrijednost potrošačeve imovine, te je u tom pravcu dao valjane razloge na koji je način utvrdio da ne postoji imovina iz članka 79.i. stavak 1. ZSP-a koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

25. U žalbi vjerovnik tvrdi da je pobijano rješenje potpuno protivno svrsi iz članka 2. ZSP-a da se potrošača oslobodi od obveza prema vjerovnicima. U konkretnom slučaju, potrošač se u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja potrošača, niti je dostavio popis imovine iz koje se mogu namirivat njegovi vjerovnici. Navedene okolnosti ne utječe na poštenje potrošača jer se u takovoj situaciji smatra da je potrošač suglasan s tim postupkom prema zakonskoj presumpciji iz članka 79.c stavak 2. ZSP-a, a što je sukladno zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019. U takvoj situaciji na sudu je obveza da pristupi utvrđivanju postojanja eventualno ovršive imovine potrošača, a u konkretnom slučaju sud prvog stupnja je upravo tako i postupio, te je pravilnom primjenom odredbe članka 79.f stavak 2. ZSP-a pristupio utvrđivanju ima li potrošač ovršive imovine ili nema i to vanjskim provjerama s obzirom je izostalo dostavljanje dokaza na ove okolnosti od strane vjerovnika.

26. Slijedom navedenog, valjalo je temelju odredbe članaka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. ZS-a i člankom 23. i 79.a ZSP-a odbiti žalbu vjerovnika kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu 15. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća:

Miho Mratović, v. r.