REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj 20 Kž-112/2022-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Slavena Vidmara, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. V., zbog kaznenog djela iz članka 312. u svezi članka 34. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-670/2021. od 24. veljače 2022. , u sjednici vijeća održanoj 9. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu proglašen je krivim okrivljenik M. V. za počinjenje kaznenog djela protiv pravosuđa, prisila prema pravosudnom dužnosniku u pokušaju iz članka 312. u svezi sa člankom 34. KZ/11.

2. Za počinjeno kazneno djelo okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, a na temelju članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11. okrivljeniku je kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada. Na temelju članka 68. KZ/11. okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Okrivljenik je u izreci pobijane presude također upozoren da u slučaju da krši izrečenu sigurnosnu mjeru koja mu je određena ovom presudom čini kazneno djelo neizvršenja sudske odluke.

3. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17., 126/19. i 80/2022. dalje ZKP/08.) okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 3.413,92 kn.

4. Protiv prvostupanjske presude žali se ODO u Splitu zbog odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da županijski sud prihvati njegovu žalbu, preinači prvostupanjsku presudu u odluci o kazni, te okrivljenika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora u duljem trajanju.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba ODO u Splitu nije osnovana.

7. Nije u pravu državni odvjetnik iz Splita kada u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud nije pravilno vrednovao sve okolnosti važne za izbor vrste i mjere kaznene sankcije za okrivljenika. Iz obrazloženja pobijane presude vidljivo je da je prvostupanjski sud imao u vidu otegotnu okolnost da je okrivljenik na istom sudu osuđen za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11. no ta osuda je izrečena nakon počinjenja ovoga kaznenog djela. U pravu je državni odvjetnik kada upozorava na činjenicu da se radi o velikoj društvenoj opasnosti ovakvih kaznenih djela, no na strani okrivljenika ima više izrazito olakotnih okolnosti koje opravdavaju odluku prvostupanjskog suda da se kazna zatvora zamijeni radom za opće dobro. Nisu nastupile nikakve štetne posljedice kaznenog djela jer je kazneno djelo ostalo u pokušaju, okrivljenik je priznao djelo, bio je smanjeno ubrojiv, izrazio je žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, ispričao se oštećenom, oštećeni je ispriku prihvatio te sam oštećeni ne zahtjeva strože kažnjavanje okrivljenika. Netočan je žalbeni navod državnog odvjetnika da okrivljenik nije u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela jer njegova obrana da sucu B. nije imao namjeru napraviti ništa nažao, nije suprotna optužbi odnosno izreci pobijane presude da je okrivljenik zaprijetio sucu B. s namjerom da ga prisili da mu ne produlji istražni zatvor. Po mišljenju ovoga drugostupanjskog suda pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je kaznu zatvora okrivljeniku zamijenio radom za opće dobro za koju i ovaj sud smatra da će uz izrečenu sigurnosnu mjeru ostvariti sve svrhe kažnjavanja. Zbog toga žalba ODO u Splitu nije osnovana.

8. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

9. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija a da nema niti povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Slavonski Brod, 9. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća

Slaven Vidmar