REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2634/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dragan Jurjević, odvjetnik u Zadru, protiv prvotuženice BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Tolić, odvjetnik u Zadru, drugotuženika AP iz [adresa], trećetuženika ŽP pok. R iz [adresa], četvrtotuženika VP iz [adresa], petotuženice GP iz [adresa], šestotuženika NP pok. B iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sedmotuženice ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osmotuženika LP. R iz [adresa], devetotuženice IP iz [adresa] i desetotuženice ĆP iz [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-460/2021-3 od 25. siječnja 2022., kojom je u odluci o glavnoj stvari potvrđena, a u odluci o troškovima postupka preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-926/2020 od 29. prosinca 2020., u sjednici održanoj 14. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e :
I Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten. II Zahtjev prvotuženice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-460/2021-3 od 25. siječnja 2022., kojom je u odluci o glavnoj stvari potvrđena, a u odluci o troškovima postupka preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-926/2020 od 29. prosinca 2020.
2. Prvotuženica je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložila isti odbaciti kao nedopušten, dok ostali tuženici nisu odgovorili na prijedlog tužitelja.
3. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije, jer postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Imajući na umu sadržaj prvog pitanja – kojim tužitelj implicira prihvatiti da je sud idealni dio nekretnine, koji je predniku prvotuženice dosuđen u ovršnom postupku broj Ovr-2408/08, sam pretvorio u realni dio – iako je prema stanju izvatka iz zemljišne knjige sporna čest. zem. [katastarska čestica] površine 212 m2 nastala cijepanjem na temelju prijavnog lista od 4. travnja 2018. i pravomoćnog rješenja Područnog ureda za katastar Zadar od 5. lipnja 2018. (Z-14602/18), o odgovoru na prvo pitanje, bez da tužitelj istovremeno problematizira od kakvog je utjecaja na njega sporazum o diobi suvlasničke zajednice na nekadašnjoj čest. oznake [katastarska čestica] površine 641 m2, ne ovisi odluka u sporu, pri čemu ni odluke ovog suda na koje se tužitelj u obrazloženju prvog pitanja poziva nisu primjenjive u konkretnom slučaju, jer se ne radi o činjenično i pravno podudarnim slučajevima.
5. Drugo pitanje - kojim tužitelj sugerira revizijskom sudu prihvatiti zaključak da je pobijanom odlukom povrijeđeno načelo pravnog jedinstva nekretnine – je toliko individualizirano i vezano za okolnosti konkretnog slučaja da isto ne izlazi iz okvira važnosti konkretnog spora, pri čemu je u tom pitanju sadržano utvrđenje koje ne proizlazi iz obrazloženja pobijane odluke – o tome da je tužitelj dokazao izvanknjižno vlasništvo sporne garaže. Stoga ni ovo pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. u vezi s člankom 387. stavak 5. ZPP riješeno kao pod stavkom I. izreke.
7. S obzirom na to da odgovor prvotuženice na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije nije bio potreban za donošenje ove odluke (članak 155. stavak 1. ZPP), odbijen je zahtjev prvotuženice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog, pa je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 14. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
