Poslovni broj:Ref 30P: P-10425/2015
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Ljiljani Mustapić u pravnoj stvari tužitelja B. J. pok. M., T., OIB:…, zastupana po punomoćniku D. T. K. odvjetnici u S., protiv tuženika T.J. pok. A., T., OIB:…, zastupan po punomoćniku N. V. odvjetnici u S., radi nepačanja, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 26. listopada 2022 g., presudom donesenom i objavljenom dana 14. prosinca 2022 g.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:“Dužan je tuženik T. J. OIB:…, kloniti se bilo kakvog pačanja ili pak prisizanja u nekretninu tužitelja označenu kao č.zem.281/2 K.O. V. S. pak je slijedom toga dužan tuženik napustiti u cjelosti po njemu zaposjednuti dio iste nekretnine i predati je u posjed tužitelju dovodeći je u ranije stanje i to tako što će sa iste ukloniti cijev kroz koju je provukao kabel za struju te cijevi za vodu zajedno s po njemu postavljenom šahtom označenom na Skici vještva od 14.06.2022.g. vještaka geodeta Ž. Š. crvenim linijama ili će to učiniti tužitelj o trošku tuženika te je tuženik ujedno dužan nadoknaditi troškove ovog postupka s zakonskim zateznim kamatama koje dospijevaju od presuđenja pa do isplate, sve u toku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.”
II Dužan je tužitelj u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.750,00 kn / 232,26 eura.
Obrazloženje
U tužbi tužitelj navodi da je vlasnik dijela nekretnine označene kao č. zem.281/2 K.O. V. smještene uz tužiteljevu sušaru, a vlasnost je stekao diobom, nasljeđivanjem i dosjelošću. Tuženik je prije šest sedam godina bez pitanja i odobrenja i ikakva pravna osnova iskopao na tužiteljevoj nekretnini kanal u duljini od oko 55 m kroz kojeg je provukao kabel za struju i vodovodnu cijev te postavio i šahtu. Upozoren više puta usmeno od strane tužitelja da se ne pača u njegovu nekretninu tuženik se oglušio. Podneskom od dana 11. listopada 2022 g. tužitelj konačno uredio tužbeni zahtjev i zatražio da bude suđeno kao u izreci.
U odgovoru na tužbu tuženik navodi da mu nije poznato da je tužitelj vlasnik utužene nekretnine označene kao č. zem.281/2 k.o. V. a niti to proizlazi iz dokumentacije koju je tužitelj u dokazne svrhe priložio uz tužbu. Nadalje, nije točno navod tužitelja da bi tuženik prije šest-sedam godina iskopao na tužiteljevoj nekretnini kanalu duljini od oko 55 m i u njega položio kabel za struju i vodovodnu cijev te postavio šahtu, nije točno da se pača u nekretninu tužitelju niti da ga je zbog toga tužitelj upozoravao.
Tuženik ne spori da je kanal u kome su položene cijevi za vodu i kabel za struju do obiteljske kuće tuženika iskopan na dijelu č. zem.281/2 k.o. V. prije više od 20 (dvadeset) godina, da je kanal kopan uz asfltirani put koji se jednim dijelom proteže preko č. zem.281/2 k.o. V. i da tuženik nije znao tko bi bio vlasnik te nekretnine, da su cijevi i kablovi položeni na dubini od cca 80 cm po uputi i zahtjevu Elektrodalmacije,koja je vršila priključivanje na električnu mrežu i tadašnjeg poduzeća V. G. iz S., koje je bilo nadležno za priključivanje na vodovodnu mrežu, da je tužitelj vidio kada je kopao kanal i kada su polagani kablovi i cijevi jer se sve to izvodilo u neposrednoj blizini njegove obiteljske kuće, a tome se nije protivio ni tužitelj ni bilo tko drugi, da je na istom mjestu prije više od 20 godina postavljeno šest (šest) šahti za vodu od kojih je jednu šahtu postavio otac tuženika, u kojoj šahti se nalazi priključak za vodu do nove kuće tuženika i stare zajedničke kuće tuženika i njegove braće, do pokretanje ovog spora tuženiku nitko nikada nije prigovorio zbog položenih kablova za struju i cijevi za vodu, a niti mu je poznato da bi netko nekome prigovorio zbog postavljenih šahti, da se navedene šahte, kao i položeni kablovi cijevi, neprekidno nalaze na istom mjestu više od 20 godina.
Na okolnost da je priključak na električnu mrežu na novoj kući tuženika izvršen 22.02.1995.g., odnosno da je kanal preko dijela č. zem.281/2 k.o. V.u koji je položen kabel za struju, iskopan prije više od 20 godina, predlaže se izvesti dokaz uvidom u priloženu potvrdu HEP-a od 14.12.2015.g.
Tužitelj navodi da je tuženiku poznato da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine koja se nalazi uz tužiteljevu sušaru, i ista graniči s nekretninom tuženika u predjelu zvanom Š., stranke su starosjedioci i svima je poznato tko je vlasnik kojih nekretnina i čije je što, tužitelj je kopao kanal najprije ručno zatim bagerom 2006 g., tužitelj ga je upozoravao da to nečini.
Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pregledao cjelokupnu pisanu dokumentaciju, proveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju Ž. Š. odustao od izvođenja daljnjih dokaza kao suvišnih.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja koji temelji na tvrdnji da tuženik uznemirava tužitelja u korištenju utužene nekretnine.
Prema odredbi čl.167 Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96., u daljnjem tekstu ZV), ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.
Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelima vlasnik ostvario svoje pravo mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava valsnika stvari na njoj je da to dokaže.
Uznemiravanje u smislu odrede članka 167 ZV znači da stanje izazvano radnjom uznemiravanja traje u vremenu stalno ili da se radnja uznemiravanja povremeno ponavlja, zbog čega se ne može tražiti zaštita ovom tužbom zbog uznemiravanja učinjenog jednokratnom radnjom pri čemu uznemiravanje mora postojati u vrijeme podnošenja tužbe ili kada obzirom na okolnosti postoji vjerojatnost da će se čin uznemiravanja i ubuduće ponavljati.
Iz navoda tužbe, kao i saržaja tužbenog zahtjeva, proizlazi da je tužitelj traži zaštitu svog vlasništva od uznemiravanja kakva je propisana člankom 167 u vrijeme podnošenja tužbe i vrijeme presuđenja važećeg ZV.
Uznamiravanje u smislu odredbe čl.167 ZV-a znači da je stanje izazvano radnjom uznemiravanja traje u vremenu stalno ili da se radnja uznemiravanja povremeno ponavlja zbog čega se ne može tražiti zaštita ovom tužbom zbog uznemiravanja učinjenog jednokratnom radnjom. Istovremeno znači da uznemiravanje mora postojati u vrijeme podnošenja tužbe. Može se govoriti o postojanju uznemiravanja i onda kada s obzirom na okolnosti postoji vjerojatnost da će se čin uznemiravanja i ubuduće ponavljati.
U konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao uznemiravanje u izvršavanju vlasničkih ovlasti u izloženom smislu jer, sve da je i točna tvrdnja o radnjama tuženika prije podnošenja tužbe,moglo bi se raditi o jednokratnoj radnji povodom koje, same po sebi, tužitelj ne može osnovano tražiti ovu zaštitu. Sud je postupku utvrđivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva vezan činjeničnom osnovom navedenom po tužitelju: Nadalje, valja istaći da je smisao odredbe čl.167 ZV je da se mora raditi o uznemiravanju koje traje i koje se odnosi na izvršavanje ovlasti vlasnika u pogledu te stvari. Radnjama tuženika nisu se ostvarile i zakonske pretpostavke za zaštitu od uznemiravanja jer tužitelj, u ovom postupku nije dokazao da se radilo o uznemiravanju koje je trajalo i koje se odnosilo na izvršavanje njegove ovlasti u pogledu te stvari. Stoga, kako tužitelj u ovom postupku nije dokazao aktivnu legitimaciju nisu se ostvarile zakonske pretpostavke za zaštitu od uznemiravanja, pa je odlučeno kao u izreci.
Prema odredbi čl.108 ZV–a postavljanje vodovoda i drugih uređaja (električnih, kanalizacijskih plinovodnih, vodovodnih i dr.) na tuđoj nekretnini bez pristanka njezina vlasnika moguće je u interesu Republike Hrvatske na temelju zakonskih odredaba koje uređuju nepotpuno ovlaštenje, a prema odredbama služnosti vodovoda i drugih uređaja odlukom suda, ako zakon ne odredi drugačije to sukladno navedenoj odredbi ne postoji štetna radnja.
Pregledom vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ž. Š. od dana 28. travnja 2022.g. vještaka i očevidom na licu mjesta utvrđeno je prikazani predmet spora predstavlja 6 vodovodnih šahti, kao i stup i vod električnog podzemnog voda položenom uz asfaltni pristupni put, a prema kazivanju tužitelja preko njegove nekretnine kako je to u grafičkom dijelu vještva–skici u prilogu- prikazano sve linijama i znakovima crvene boje. Tužiteljevu nekretninu identificiram kao čestica zemljišta 281/2 K.O. V. S., odnosno prema zk. evidenciji V., evidentiranu u zk. ulošku br.62 kao pašnjak površine P=327 m, put površine P=66 m2, ukupno P=393 m2.
U dopuni vještva vještak navodi da je u ranijem vještvu prikazao položaj električnih stupova, te položaj istih dodatno označava u grafičkoj dopuni vještva u prilogu, da bi kao vještak mjernik mogao točno prikazati položaj podzemnih instalacija bilo koje vrste bilo bi neophodno potrebno iste učiniti vidljivim i dostupnim, odnosno otkopati ih, da je položaj podzemnih vodova prikazan u već ranije dostavljenom vještvu, posebno ističe da je skica prikazanog voda, odnosno položaj istog rezultat pokazanog položaja od strane tužitelja, a ne samog opažanja.
Pregledom dopisa od dana 1. rujna 2015 godine tužitelj je zatražio od Vodovoda i odvodnje C. k. doo S. (list 8 spisa )
obavjest da li je tuženik postavio vodovodni priključak na nekretnini tužitelja a isti je o tome obavješten list ( 9 spisa) da se tuženik ne vodi kao potrašač vode.
Tužitelj nije dokazao štetnu radnju tuženika niti je odredio kada je štetna radnja nastala, za zaključiti je da su utužene radnje izvršene prije više godina od podnošenja tužbe. Među strankama nije došlo do sporazuma prema kojem je tužitelj odnosno njegovi pravni prednik dopustio priključak, tužitelj nije dokazao da su predmetni radovi izvedeni po njegovu nalogu tuženika i da ih je tuženik samovlasno postavio, ( 219 ZPP-a ) stoga je odlučeno kao u izreci.
Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 ZPP-a (VPS 5.000,00 kn )pa je tuženiku priznat trošak zastupanja na tri ročišta po 500,00 kuna i na jednom ročištu 250,00 kuna što sveukupno iznosi 1.750,00 kuna/232,26 eura.
U Splitu, 14. prosinac 2022 g.
S U D A C
LJILJANA MUSTAPIĆ
PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka.Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
