REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1 363/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, protiv ovršenika BAREŠIĆ TOURS d.o.o. Pakoštane, Kraljice Jelene 60, OIB 37313623100, radi ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog suda u Zadru, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-1250/2021-5 od 25. listopada 2022. i Trgovačkog suda u Zadru, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-21/2022-5 od 6. prosinca 2022., 14. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Zadru.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Zadru se, rješenjem poslovni broj Ovrv-1250/2021-5 od 25. listopada 2022., oglasio stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zadru navodeći da je u sporu riječ o „naplati tražbine koja proizlazi iz djelatnosti vezanih za poslovanje pravnih osoba“. Stoga primjenom odredbe čl. 34.b t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22– dalje: ZPP) zaključuje da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan trgovački sud.
2. Trgovački sud u Zadru izazvao je sukob nadležnosti obrazlažući da za ocjenu stvarne nadležnosti valja primijeniti odredbu čl. 37. st. 1. u vezi čl. 43. st.1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ) kojom je propisano da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmet nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Zadru.
4. Postupak u ovom ovršnom predmetu pokrenut je podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na novčanoj tražbini ovršenika, javnom bilježniku
Gr 1 363/2022-2
koji nije odlučio o prijedlogu za ovrhu, već je predmet radi donošenja odluke proslijedio Općinskom sudu u Zadru ocjenjujući da podneseni prijedlog nije uredan.
5.Prema odredbi čl. 37. st. 1. i 2. OZ, općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.
6. Prema odredbi čl. 281. st. 5. OZ javni bilježnik će, ako ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijedit predmet nadležnom sudu u skladu sa čl. 287. tog Zakona radi donošenja odluke.
7. Odredbom čl. 287. st. 1. OZ-a propisano je da je u tom slučaju stvarno i mjesno nadležan sud koji bi bio nadležan da je ovrha predložena na temelju ovršne isprave.
8. Nadalje, u čl. 171. st. 1. i 3. OZ propisano je da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi prebivalište ovršenika, a ako ovršenik nema prebivalište u [adresa], nadležan je sud na čijem se području nalazi ovršenikovo boravište. Odredba stavka 1. koja se odnosi na prebivalište fizičke osobe na odgovarajući se način primjenjuje i na sjedište pravne osobe.
9. Stoga, s obzirom da je u ovom predmetu zatražena ovrha na temelju vjerodostojne isprave na novčanoj tražbini ovršenika koji je pravna osoba sa sjedištem, kako je naznačeno u prijedlogu za ovrhu, na adresi u [adresa], a nije riječ o iznimci u smislu čl. 37. st. 1. OZ, primjenom citiranih odredbi te čl. 2. t. XIV. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/18 i 21/22), proizlazi da je za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Zadru.
10. Okolnost da je riječ o naplati tražbine koja proizlazi iz djelatnosti vezanih za poslovanje stranaka kao pravnih osoba, nije od utjecaja na nadležnost općinskog suda u ovršnom postupku, jednako kao ni odredba čl. 34.b. ZPP jer se odnosi na parnični, a ne i na ovršni postupak.
11. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 14. prosinca 2022.
Sudac:
Ivan Vučemil
