K-1144/2014-82
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
ex. Vojarna, Sv. Križ, Dračevac
21000 SPLIT
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje A. K. kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika V. K. zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 - dalje u tekstu KZ/11) nakon javne i rasprave održane u nazočnosti okrivljenika te njegove braniteljice odvjetnice G.
R. te zamjenice O. u S. K. B., dana 14.
prosinca 2022. godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku stavlja se izvan snage kazani nalog ovog suda broj K- 1144/14 od 5. studenog 2014. godine.
Temeljem čl. 453. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku u svezi sa čl. 33. Kaznenog zakona
OKRIVLJENIK: V. K., OIB:…, sin T. i L. rođ.
J., rođen …. godine u S., s prebivalištem u P., P.
s boravištem u S., … zubni tehničar, završio srednju
školu, neoženjen, državljanin R. H.,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi dana 7. srpnja 2013. godine oko 3,35 sati na dijelu državne ceste D-113
dionici N. – P., upravljajući motociklom marke Y. model F.-
S", registarske oznake i broja: … i krećući se istočnim kolničkim trakom iz smjera juga u smjeru sjevera, postupio protivno zabrani iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tako što je poduzeo vožnju brzinom neprilagođenom osobinama oštrog nepreglednog zavoja, svjestan da time može izazvati prometnu
nesreću, lakomisleno smatrajući da će vožnju s uspjehom obaviti i da neće ugroziti ostale sudionike u prometu, a što se nije dogodilo, jer je uslijed tako poduzete vožnje nakon ulaska u lijevi nepregledni zavoj izgubio nadzor nad motociklom, uslijed čega je motocikl sa putnicima pao na kolnik, prilikom kojeg pada je suputnica na motociklu Katarina Kučiš zadobila prijelom sakrokocigealnog dijela kralježnice, a koje ozljede su teške naravi,
dakle da bi kršenjem propisa o sigurnosti prometa iz nehaja tako ugrozio promet da je izazvao nesreću u kojoj je neka osoba teško tjelesno ozlijeđena,
čime bi počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona.
Temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. O. u S. podnijelo je optužnicu broj K-DO-
1264/13 od 5. studenog 2014. godine protiv okrivljenika V. K. zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 - dalje u tekstu KZ/11) uz prijedlog za izdavanjem kaznenog naloga. S obzirom postojanje na dovoljnog stupnja osnovanosti sumnje da bi okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo, Općinski sud u Splitu je 5. studenog 2014. godine izdao kazneni nalog br. K-1144/14 na koji je okrivljenik putem braniteljice uložio prigovor. Na raspravi održanoj 3. listopada 2022. godine O. u
S. je djelomično izmijenilo činjenični opis optužnice na način opisan u izreci presude.
2. Očitujući se o krivnji na raspravi okrivljenik je izjavio kako nije kriv.
3.1. Tijekom dokaznog postupka u dokazne svrhe pročitani su i pregledani: zapisnik o očevidu PP B. broj: PN-27/13 od 7. srpnja 2013. godine zajedno s situacijskim planom (list 5-11), zapisnik o ispitivanju pristupnosti alkohola u organizmu za okrivljenika PP B. broj 0738771 od 7. srpnja 2013. (list 12),
potvrdnica H. S. od 7.7.2013. za V. K. i K. K. (list 13 i 14),
liječnička potvrdnica KBC S. o zadobivenim ozljedama
oštećene K. K. (list 16), medicinska dokumentacija za K. K. (list 19-27).
3.2. Također, kao svjedoci su preslušani oštećene K. K., O. M. i J. C..
4. Ispitana kao svjedok oštećena K. K. je u bitnom iskazala kako je
u prijateljskim odnosima s optuženikom već više od 4 godine te kako su jako dobri prijatelji. Sjeća se kako su te večeri bili moto-partyju u mjestu G. na otoku B. te su se negdje između 2 i 3 sata ujutro uputili natrag u P., gdje je prethodno parkirala svoje osobno vozilo. Vozila se na motociklu marke Y. kojim je upravljao optuženik te je sjedila na stražnjem sjedalu iza njega. V. prijatelji
J. i O. uputili su se par minuta prije njih, također na jednom motociklu. Neko vrijeme su se vozili kada smo samo u jednom trenutku tijekom vožnje pali s motora. Prilikom pada s motora na cesti nije bilo nikoga. Svjedokinja je istaknula kako nije imala dojam da je V. vozio brzo. Osjećala se ugodno pri vožnji te je naglasila
kako se s V. dogovorila prije nego što je sjela na motor da ga samo potapša
po bedru ukoliko se u bilo kojem trenutku budem osjećala neugodno pri vožnji s obzirom kako se prvi put vozila na motoru na duljoj dionici. Prethodno nije vidjela nikakav prometni znak, bio je mrak te ja nije vodila računa o pojedinostima na cesti. Misli kako nije bilo javne rasvjete na dionici ceste kojom su se kretali te da je jedino svjetlo dopiralo od svjetla motora. Prije nego što su izgubili ravnotežu i pali s motora bio jedan lagani zavoj kojim su se prethodno prije pada kretali. Nakon što su izgubili ravnotežu i pali, jedno kratko vrijeme se kotrljala po cesti, dok je V. s motorom proklizao te je ustavši se došao do nje. Sjeća se kako su tada komentirali kako se posvuda po cesti nalazi šljunak te kako je upravo to razlog zbog čega su i pali s motora. Svjedokinja se nije mogla sjetiti na kojem dijelu ceste se nalazio šljunak. U svakom slučaju šljunak je bio pokraj nje i pokraj motora, ali ne zna točno na kojem dijelu ceste i u kojoj točno udaljenosti.
Nakon nekih 5 ili 10 minuta, ne sjeća se točno od pada s motora zaustavilo se jedno osobno vozilo, iz kojeg su izašli troje ljudi, jedna djevojka i dvoje muškaraca, koji su stali s vozilom kako bi vidjeli što se dogodilo. Oni su joj pomogli da se ustane s ceste te su im predložili da je oni sa svojim vozilom odvedu u ambulantu HP u S. budući da su oni prethodno imali loše iskustvo s potrebnim
vremenom dolaska hitne pomoći. Nije željela riskirati te dugo čekati dok stigne stručna medicinska pomoć te je pristala da je svojim vozilom odvedu na hitnu pomoć u S.. V. nije išao njihovim vozilom u S., te joj nije poznat način na koji
je on poslije došao u ambulantu u S.. Negdje istovremeno ili malo nakon ovog vozila na mjesto događaja su došli i V. prijatelji J. i O. koji su također
nakon nekog vremena došli u ambulantu hitne pomoći u S.. Nije joj poznato što
je dalje bilo s motociklom odnosno je li ostao na mjesta događaja ili ga je V. ili neko treći uzeo. Sjeća se kako je V. boljela noga uslijed pada, ali ne zna je li on bio u stanju motorom doći do S..
Pružena joj je liječnička pomoć u S. te je uslijed ove nezgode zadobila prijelom sakralne kosti, bila joj je natečena desna noga te je zadobila brojne oguljotine na tijelu.
Oštećena je istaknula kako niti ona niti okrivljenik te večeri nisu konzumirali niti alkohol niti neka opojna sredstva te kako su oboje imali zaštitne kacige na glavi.
Na pitanje bi li mogla prepoznati mjesto gdje su pali s motora, oštećena je istaknula kako je bio mrak te nije sigurna da bi to mjesto mogla prepoznati niti kad bi joj pokazali slike tog mjesta.
Oštećena je istaknula kako je prvi put šljunak vidjela kada se nakon pada našla na cesti. Također, ne može se izjasniti koliko je bila udaljena prilikom pada od mjesta gdje se nalazio motor na cesti nakon nesreće.
5. Ispitan kao svjedok O. M. u bitnom je istaknuo kako je te večeri
bio u društvu s okrivljenikom na jednom moto partyju koji se održavao u G.,
jednoj livadi u središnjem dijelu B.. Sjeća se i kako su se odlučili vratiti zajedno. Sjedio je na motoru zajedno sa J. C., a iza njih je vozio V. K. zajedno sa jednom prijateljicom čijeg se imena ne može sjetiti. Vozili su od G.
prema P.. U jednom trenutku su uočili kako ih V. ne prati pa su se odlučili
vratiti. Vozili su natrag prema G. otprilike 2-3 kilometra, a onda su u jednom trenutku između G. i N. naišli na V.. Zatekli su V. i još jednu
veću skupinu ljudi, u ovom trenutku se ne može sjetiti koliko. Na mjestu događaja nisu zatekli ovu djevojku za koju je saznao od okrivljenika kako ju je netko automobilom odvezao zbog ozljeda.
Zaključio je kako se dogodila prometna nesreća jer je vidio motor na podu malo oštećen a od okrivljenika V. i ove skupine ljudi je saznao kako je njegova prijateljica odvezena u bolnicu.
Na posebno postavljeno pitanje svjedok je istaknuo kako je na motoru vidio oštećenja na zadnjem kraju, prije svega na sjedištu.
Neposredno kod mjesta gdje su zatekli V. vidjeli su nešto prosutog šljuka,
te tragove na cesti pa je zaključio kako je motocikl proklizao kroz šljunak. Inače u blizini se nalaz jedna šljunčara i moguće je kako je prosut šljunak s vozila s kojeg su ga prevozili.
6. Ispitan kao svjedok Jerko C. je u bitnom iskazao kako su te bili
zajedno u društva s dva motora on, A., V. i K. K. u predjelu G.
koji se nalazi otprilike na pola puta između P. i N.. Oko 4 sata ujutro
krenuli su prema kući. On je krenuo zajedno s A. koji je bio vozač a na
drugom motoru su bili V. i K.. Vozili su ispred njih otprilike 2 minute ili nekoliko stotina metra, u trenutku kad su primjerili da ih nema za nam zaustavili smo se i okrenuli prema natrag. Odmah nakon toga dobio je poziv od V. i rekao mu
je da su pali. Zatekli su ih na cesti dok se motor nalazio sa strane. Moguće da se motocikl zatekao na rubu kolnika. K. je netko odveo sa osobnim automobilom
u pravcu S.. Kad je vidio mjesto događaja odmah je zaključio iz kojeg razloga
su pali. Naime primijetio je šljunak koji se nalazi otprilike pola metra od ruba. Radilo se pasici dugoj pola metra dugoj koliko je bio čitav zavoj u dužini od 50 metara. Pretpostavlja kako zbog noći V. nije vidio ovaj šljunak te je proklizao preko šljunka i zato je izgubio ravnotežu. Nakon toga sva trojica su se odvezli na dva motocikla u S. na H. pomoć te su se interesirali za K. K., a nakon toga je V. otišao u policijsku postaju gdje je dao iskaz,
Na posebno postavljeno pitanje svjedok je istaknuo kako se u blizini samog mjesta događaja nalazi kamenolom tvrtke B. odakle se odvozi šljunak.
7. Tijekom postupka stalni sudski vještak za strojarstvo i cestovni promet dipl. ing. N. K. je u bitnom naveo kako se nije moguće očitovati o dinamici nastanka prometne nesreće jer se ne može sa sigurnošću utvrditi mjesto nesreće.
8.1. Naprotiv sudski vještak za strojarstvo i cestovni promet dipl. ing. S.
S. je utvrdio mjesto događaja te je istaknuo kako se prometna nesreća dogodila na lijevom zavoju DC 113, dionica 2 na drugom kilometru.
8.2. O dinamici nastanka nesreće vještak dipl. ing. S. S. je u
bitnom iskazao kako se motocikl kojim je upravljao okrivljenik kretao iz juga prema sjeveru odnosno iz smjera P. prema N.. Ulaskom u oštri lijevi
nepregledni zavoj vozač gubi stabilnost i dolazi do pada na kolnik. Do destabilizacije dolazi jer se motocikl kretao brzinom većom od granične za ovaj zavoj koja prema vještaku iznosi 65 km/h. Što se tiče mogućeg nailaska na šljunak, vještak je istaknuo kako bi u tom slučaju ostali tragovi klizanja.
8.3. Na raspravi održanoj 23. studenog 2021. godine vještak S. je istaknuo kako je nakon preuzimanja spisa kontaktirao sam sa P. B., odnosno uredujućim službenikom koji je obavio očevid, te je zatražio da se ponovo izvrši pregled mjesta događaja te da mu se mjesto događaja posebno fotografira iz oba pravca. Na temelju tih podataka dobio je od nadležnih službi grafički prikaz predmetnog zavoja kao i foto-snimku što je priložio uz pisani nalaz i mišljenje. Kod izrade vještva analizirao je i oštećenja na predmetnom motociklu iz kojeg je razvidno kako je do oštećenja došlo uslijed struganja iscurenih dijelova motora po asfaltnom kolniku.
8.4. Mjesto nesreće utvrdio je temeljem podataka koje mu je dostavio policijski službenik sa točno određenom pozicijom ceste 113, dionica 2, km 2.
8.5. Kod dinamike nastanka promatranja prometne nesreće treba vodit računa da je riječ o dvotočkašu čija stabilnost ovisi o nizu faktora, a pored toga na motoru se nalazi i putnik koji ako ne prati nagib motocikla on samo može biti destabilizirajući faktor i tada motocikl može pasti. Kod manjih brzina kretanja ponašanje putnika na motoru može biti teže odnosno teško da će se destabilizirati motocikl za razliku od većih brzina gdje može doći do izlijetanja i pada motora. Dakle neosporno je kako je motor pao na kolnik, ali ne znamo u kojoj poziciji zavoja je pao. Nemamo podatke gdje se zaustavio nakon prometne nesreće niti ima kakvih tragova koji bi na to ukazivali i omogućiti rekonstrukciju, tijek i dinamiku prometne nesreće.
9. Na raspravi održanoj 3. listopada 2022. godine oko mjesta nastanka prometne nesreće te kako nije moguće temeljem podataka koji su na raspolaganju utvrditi brzinu kretanja motocikla dok se vještak dipl. ing. N. K. nije suglasio sa nalazom i mišljenjem vještaka S. oko pitanja je li predmetni motocikl prešao graničnu brzinu prilikom vožnje u predmetnom zavoju. Zbog navedenog Sud je prihvatio mišljenja vještaka u dijelu u kojem su se suglasili dok u dio nalaza i mišljenja vještaka S. kako je okrivljenik upravljao brzinom većom od granične brzine za sporni zavoj, nije prihvatio.
10. Na kraju dokaznog postupka pregledani su izvadak iz prekršajne evidencije (list 241-242 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije (list 243 spisa) za okrivljenika V. K..
11. Okrivljenik je u obrani u bitnom istaknuo kako se inkriminirane prigode zajedno sa K. K. u ranim jutarnjim satima vraćao sa moto partyja u
predjelu G. na otoku B. te smo išli prema N.. U jednom lijevom zavoju
naletjeli su na šljunak, proklizali i izgubili ravnotežu. Ustao se i s mobitela zvao 112 i prijatelje koji su vozili ispred njih. U međuvremenu se na mjestu događaja zaustavio neki automobili, ukrcali su K. i odveli je na hitnu pomoć. Okrivljenik je sjeo na motocikl i odvezao se prema S. te nije dočekao niti policiju niti hitnu pomoć.
Sjeća se kako se sam vozio brzinom od 38 km/h dakle u ograničenju. Te prigode nije konzumirao ni alkohol niti droge, uostalom rađen mu je alkotest. Istaknuo je kako je na tom mjestu u vrijeme kad se dogodila prometna nesreća ograničenje iznosilo 40
km/h a nedugo nakon toga je promijenjeno ograničenje te postavljen znak koji ograničava briznu na 50 km/h.
Inače, nije mu prvi put da prolazi ovom cestom ali mu to nije česta ruta.
Nakon događaja je s motorom otišao na hitnu pomoć u S. vidjeti što se dogodilo sa K.. U tom trenutku mu se nije učinilo svrhovito ostati na mjestu događaja i čekati policiju. Bio je nestrpljiv i htio je vidjeti što se s njom događa. Istaknuo je kako ne može prežaliti što nije dočekao policiju na mjestu događaja jer bi se na taj način utvrdilo kako se dogodila nesreća.
12. Nakon izvedenih dokaza, Sud je brižljivom prosudbom pristupio ocijeni svakog dokaza pojedinačno, a potom i u njihovoj međusobnoj povezanosti te je utvrdio kako je okrivljenik V. K. postupanjem opisanim u izreci presude ostvario obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona.
13.1. Naime, između stranaka niti između vještaka nije prijeporno kako se ova prometna nesreća dogodila u oštrom lijevom zavoju te kako se motocikl destabilizirao i pao te kako je uslijed pada suvozačica na motociklu K. K. zadobila prijelom sakrokocigealnog dijela kralježnice te kako se radi o ozljedi koja je teške naravi.
13.2. Kao prijeporno se postavilo pitanje zbog čega se motocikl destabilizirao ulaskom u oštri lijevi zavoj. Sud nije prihvatio razlog koji je naveo vještak S.,
da je do destabilizacije motocikla došlo uslijed prekoračenja granične brzine budući da za takvu tvrdnju nema dovoljno podataka u spisu.
S druge strane i okrivljenik i oštećena te svjedoci Ondrej M. i J.
C. spominju kako se na cesti nalazio rasuti šljunak dok okrivljenik izričito ističe kako se motocikl destabilizirao kad je naišao na šljunak. Vještaci pak ističu kako prilikom očevida nije zabilježeno postojanje tragova struganja po kolniku. Utvrđujući ovu činjenicu Sud je uzeo u obzir kako je očevid izvršen u noćnim uvjetima bez nazočnosti sudionika prometne nesreće te da je takav propust moguć iz tog razloga te kako niti okrivljenik niti oštećena niti svjedoci nemaju razloga lagati pa je iz ovih razloga kao i zbog podudarnosti njihovih iskaza i logičnosti priklonio vjeru okrivljenikovoj obrani te iskazima oštećene i svjedoka O. M. i J.
C. te je utvrdio kako je šljunak s ceste destabilizirao motocikl uslijed čega je došlo do pada.
13.3. Stoga je sud utvrdio kako okrivljenik nije prilagodio brzinu uvjetima noćne vožnje, nepreglednog lijevog oštrog zavoja i stanju na kolniku na kojem se nalazio rasuti šljunak čime bi povrijedio blanketnu normu iz čl. 51. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Zbog opisane vožnje je dolaskom na dio kolnika na kojemu se nalazio rasuti šljunak izgubio nadzor nad motociklom i pao uslijed čega je suvozačica K. K. zadobila teške tjelesne ozlijede. Prema mišljenju suda,
povreda blanketnih propisa je u izravnoj uzročno-posljedičnoj vezi sa nastankom prometne nesreće, a time i s nastankom teških tjelesnih ozljeda kod oštećene.
13.4. Zbog gore navedenog, u postupanju okrivljenika ostvarila su se bitna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona. Okrivljenik je postupao nehajno, olako držeći da će vožnju ipak obaviti na način da neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu što se međutim ipak dogodilo jer je ulaskom u lijevi oštri nepregledni zavoj nailaskom na rasuti šljunak izgubio nadzor i ravnotežu i pao na zemlju uslijed čega je suvozačica
K. K. zadobila teške tjelesne ozlijede.
14. Iako su se u postupanju okrivljenika ostvarila obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona,
zbog činjenice da je kazneno djelo počinjeno iz nehaja, zbog malog stupnja krivnje na strani okrivljenika, zbog izostanka težih posljedica kod oštećene te činjenica da oštećena nije zainteresirana za kazneni progon okrivljenika, Sud smatra kako postoje specifične okolnosti zbog kojega bi trebalo primijeniti čl. 33. Kaznenog zakona stoga je Sud temeljem čl. 453. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku u svezi sa čl. 33. Kaznenog zakona oslobodio okrivljenika, prethodno temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku stavivši izvan snage kazani nalog ovog suda broj K- 1144/2014.
15. Također, sukladno navedenom Sud je temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 odredio kako troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Splitu, 14. prosinca 2022.
S U D A C :
MARIJO FRANETOVIĆ
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
