Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 24 Gž-4249/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojne D. B. rođene Lj. iz Z., rođene ..., a umrle .... g., odlučujući o žalbi R. M. B. iz B., OIB:…, kog zastupa Z. Z., odvjetnik u Z., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-6047/18 od 9. studenoga 2021., dana 14. prosinca 2022.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba R. M. B. i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-6047/18 od 9. studenoga 2021. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-6047/18 od 9. studenoga 2021. odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da naknadno pronađenu imovinu ostaviteljice sačinjavaju: NEKRETNINE:

-upisane u zk. ul. 222092, k.o. V., etažno vlasništvo s neodređenim omjerima, zkč. 1879/7 stambena zgrada br. 49-55,79-91,44-47 V.-H.-M. pov. 4911 m2, 47. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-47) vlasništvo ostaviteljice na stan na I (prvom) katu lijevo, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija, ukupne površine 43.49 čm, poseban dio s kojim je povezan suvlasnički dio koji je jednako velik kao ostali suvlasnički dijelovi, Ulaz H., u cijelosti

II.Naknadno pronađena imovina ostaviteljice uručuje se temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju ovog suda Poslovni broj O-7330/99 od 10.01.2000. g. i iza pok. S. B. Poslovni broj O-982/16 od 02.06.2016. g i nasljedničkih izjava

1. R.-M. B., sinu Z., B.,

OIB …, unuku, u 1/2 dijela

2. N. B., dj. B., iz Z.,

OIB …, unuci, u 1/2 dijela

III. ZK odjel ovog suda izvršit će, nakon pravomoćnosti ovog rješenja, upis prava nasljednika na nekretninama navedenim pod točkom I izreke."

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali nasljednik R. M. B. zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine.

3. Nasljednice M., N. i K. B., dostavile su pismeni odgovor na žalbu u kojem osporavaju žalbene razloge nasljednika R. M. B.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa proizlaze sljedeće činjenice:

-ostaviteljica D. B. rođena Lj., rođena je ...., a preminula ….;

-ostaviteljica je bila jednom u braku i to s N. B. koji je preminuo prije ostaviteljice;

-D. i N. B. su imali dvoje djece i to Z. B. te S. B., koji su pozvani na nasljeđivanje nakon ostaviteljičine smrti;

-ostaviteljica nije sačinila oporuku;

-mada se u smrtovnici kao ostaviteljičina nekretnina spominje stan u Z., na J., njeni nasljednici Z. i S. B. su na ročištu suglasno iskazali kako ova nekretnina ne spada u njenu ostavinsku imovinu koju čini samo jedna pokretnine, potraživanje prema HZMO;

-S. B. je ustupio svoj dio sestri Z. u toj i tako identificiranoj ostavinskoj imovini, a ona se prihvatila nasljeđivanja;

-na temelju ovakvih nasljedničkih izjava sud je prvog stupnja u rješenju o nasljeđivanju od 10. siječnja 2000., koje je postalo pravomoćno, jedinom nasljednicom proglasio Z. B.;

-osam godina kasnije, 21. veljače 2008., Z. B., predlaže da se kao naknadno pronađena imovina njoj rasporedi i stan od 43,49 m2 u zgradi na adresi Z., …;

-iz priloženog darovnog ugovora od 15. travnja 1993. proizlazi kako je taj stan navedenog datuma njoj darovala pokojna D. B. ali se ona temeljem istog nije upisala kao vlasnica u zemljišnoj knjizi niti je priložila taj ugovor u knjigu položenih ugovora;

-na ročištima pred javnim bilježnikom kao povjerenikom suda od 3. lipnja 2008. i 12. lipnja 2008. utvrđeno je kako u ostavinsku spada još kao naknadno pronađena imovina i spomenuti stan, a S. B. se prihvatio nasljeđivanja pa zakonu;

-u postupku je došlo do spora među nasljednicima jer je Z. B. promijenila svoje tvrdnje iz prijedloga za raspoređivanje naknadno pronađene imovine pa sad navodi kako je majka njoj taj stan darovala 1993. pa stoga on i nije dio ostavinske imovine;

-nato sud prvog stupnja donosi rješenje od 17. prosinca 2008. poslovni broj O- 7330/99 u kojem odbija prijedlog nasljednice Z. B. za uručenje naknadno pronađene imovine kao neosnovan, koje je postalo pravomoćno 14. siječnja 2009.;

-deset godina kasnije, 26. lipnja 2018., nakon što je S. B. preminuo ..., njegova udovica, i jedna od 3 njegove nasljednice, M. B. podnosi prijedlog za raspodjelu naknadno pronađene imovine, i to istog tog stana;

-kako je i Z. B. preminula 2017. godine, ostavinski sud poziva na ročišta njenog sina R. M. B.;

-potom sud donosi osporeno rješenje kojim prihvaća prijedlog M. B., utvrđuje kako je i predmetni stan spadao u ostavinsku imovinu pokojne D. B. te ga uručuje na ravne dijelove R. M. B. i N. B. na ravne dijelove.

6. Donošenjem ovakvog rješenja sud je prvog stupnja je počinio povredu procesnih propisa.

7. Ponajprije stoga što se ovdje radi o stvari o kojoj je sud već odlučio pravomoćnim rješenje (od 17. prosinca 2008. poslovni broj O-7330/99, pravomoćnim 14. siječnja 2009., riječ je o istoj nekretnini – stanu na adresi Z., …) čime je ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP, koji se primjenjuje analogijom i u ovom izvanraspravnom postupku slijedom odredbe iz čl. ZN, a na koju povredu sadržajno sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem propisa iz čl. 365. st. 2. ZPP, a koji se primjenjujem slijedom odredbe čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15,14/19).

8. Također je ostvarena i bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje žalitelj. Naime iz darovnog ugovor od 1993. proizlazi kako je ostaviteljica za života raspolagala ovim stanom ali je sud ipak naveo kako njenu ostavinsku imovinu čini i dotični stan. Dakle, odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima odluke, odluka nema razloga o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku odnosno tonskih snimki i samih tih isprava ili zapisnika odnosno tonskih snimki.

9. Stoga je valjalo po čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu kao osnovanu i osporeno rješenje ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

10. U ponovnom postupku sud će prvog stupnja donijeti novu, zakonitu odluku, u kojoj će akceptirati gore izložena pravna shvaćanja ovog višeg suda.

U Zagrebu 14. prosinca 2022.

Sudac:

Tomislav Aralica, v.r.