REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4823/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Selim Šabanović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Satura d.o.o., OIB: 49335941860 iz Zagreba, Josipa Lončara 6, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Hlevnjak, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 191b, radi prestanka uznemiravanja i naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tuženik podnio protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-103/2022-2 od 25. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-11667/19-203 od 12. studenoga 2021., u sjednici održanoj 14. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tuženik radi tri pitanja.

2. Međutim, radi se o pitanjima kojima se problematizira isključivo primjena prava u konkretnom slučaju.

3. Da bi se radilo o pravnim pitanjima u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), potrebno je da pitanja zbog kojih se podnosi prijedlog budu postavljena na opći način tako da se odgovorom na ta pitanja razrješavaju dvojbe u drugim podudarnim slučajevima u kojima se pojavljuju istovjetne ili slične dvojbe.

4. Ako se pitanja zbog kojih je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije odnose isključivo na primjenu prava u konkretnim slučajevima ne radi se o pravnim pitanjima u smislu navedenih odredaba.

5. Dakle, zaključeno je da prijedlog za dopuštenje revizije ne sadrži određeno naznačena pravna pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 3. ZPP pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP prijedlog tuženika odbačen.

6. Odbijen je zahtjev tužitelja za nadoknadu troška odgovora na prijedlog zua dopuštenje revizije jer taj podnesak nije bio potreban.

Zagreb, 14. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek