REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 819/2018-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja A. B. iz V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica Ž. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu B. & p. j.t.d.,

V., protiv protustranke G. T. iz V., OIB: …, radi uknjižbe, odlučujući o reviziji zainteresiranih strana V. T. iz V., OIB: … i Đ. T. iz V., OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku M. S., odvjetniku u V., protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž Zk-580/16-3 od 25. kolovoza 2017., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Z-5911/15 od 29. ožujka 2016., na sjednici održanoj 14. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Prihvaća se revizija V. i Đ. T. i ukida se rješenje Županijskog suda Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž Zk-580/16-3 od 25. kolovoza 2017. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odbacuje se dopuna revizije V. i Đ. T. podnesena 1. listopada 2018.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je:

"Preinačuje se rješenje ovlaštenog zk referenta N. R. broj Z-4270/15 od 25.08.2015.g., odbija se prijedlog za upis predlagatelja A. B. iz V. 156, te se nalaže uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije izvršenog upisa po istom rješenju i to glede nekretnina upisanih:

u zk.ul.br. 3610 k.o. V. B. k.

čest.br.462/2/1/3 garaža, gospodarska zgrada, voćnjak, vinograd D. od 378 čhv, u 1/3 dijela

u zk.ul.br. 3611 k.o. V. B. k.

čest. br. 462/2/2/2 voćnjak D. od 467 čhv

čest.br. 462/3/2 vinograd, voćnjak V. od 1388 čhv u 1/3 dijela

u zk.ul.br. 2169 k.o. V. B. K.

čest.br. 462/5 voćnjak V. od 1464 čhv

čest.br. 462/6 voćnjak od 211 čhv u 1/3 dijela

a koja uknjižba prava vlasništva je izvršena na nekretninama T. G. iz V. …, OIB: …, za korist A. B. iz V. …, OIB: … u 1/3 dijela.

II. Nalaže se provedba ovog rješenja u zemljišnoj knjizi, te upis odbijenog prijedloga."

2. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"1. Uvažava se žalba predlagatelja te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj Z-5911/15 od 29. ožujka 2016. godine tako da se odbacuje prigovor Đ. i V. T. kao nedopušten i dopušta zahtijevani upis:

„Na temelju ugovora o darovanju nekretnine od 18. lipnja 2015. godine dopušta se:

U zk.ul.br. 3610 k.o. V. B. k.

- čkbr. 462/2/1/3 garaža, gospodarska zgrada, voćnjak, vinograd D. od 378 čhv u 1/3 dijela

U zk.ul.br. 3611 k.o. V. B. k.

- čkbr. 462/2/2/2 voćnjak D. od 467,

- čkbr. 462/3/2 vinograd, voćnjak V. od 1388 čhv u 1/3 dijela

U zk.ul.br. 2169 k.o. V. B. k.

- čkbr. 462/5 voćnjak V. od 1464 čhv

- čkbr. 462/6 voćnjak od 211 čhv u 1/3 dijela

uknjižba prava vlasništva na nekretninama upisanim kao vlasništvo G. T. iz V. …, OIB: …, za korist:

A. B. iz V. …, OIB: … u cijelosti.

Nalaže se provedba ovog rješenja u zemljišnoj knjizi.“

2. Određuje se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga određene pobijanim rješenjem Z-5911/15."

3.1. Protiv rješenja suda drugoga stupnja revidenti su pravovremeno podnijeli reviziju iz čl. 382. st. 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), postavljajući pri tom pitanja za koja smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlažu da se revizija prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se odbije žalba predlagatelja, podredno da se pobijana odluka ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3.2. Osim toga, revidenti su osobno podnijeli i dopunu revizije koja je zaprimljena na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske 1. listopada 2018.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je osnovana, dok dopuna revizije podnesena osobno po revidentima nije dopuštena i nije pravovremena.

6. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom na sjednici Građanskog odjela 5. prosinca 2013. godine u zemljišnoknjižnom postupku dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP-a, dakle tzv. izvanredna revizija.

7. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

8. Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

9. Revidenti u reviziji, smatrajući ih važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, naznačuju sljedeća pitanja:

"1. Da li osoba koja u zemljišnim knjigama ima upisanu zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja koja djeluje i prema trećima, ima položaj stranke u zemljišnoknjižnom postupku?

2. Da li otuđivanje nekretnine glede koje postoji zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja (upisana u korist ovdje predlagatelja revizije) koja djeluje prema trećima, predstavlja zapreku za upis prava vlasništva u korist novog stjecatelja?

3. Da li je sud dužan ispitati sadržaj pravnog posla (darovnog ugovora koji je naveden u zk izvatku kao sadržaj upisane zabrane otuđenja i opterećenja), a temeljem kojeg je upisana zabilježba otuđenja i opterećenja kako bi utvrdio da li se radi o upisu koji sprječava daljnje otuđivanje nekretnine?"

10. Kao razlog važnosti u odnosu na prvo pravno pitanje revidenti se pozivaju na pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-977/2009 od 26. travnja 2010., a u odnosu na drugo i treće pravno pitanje revidenti ukazuju da postoji različita praksa viših sudova pozivajući se na odluku Županijskog suda u Varaždinu Gž 145/2008-2 od 11. veljače 2008. i Županijskog suda Splitu Gž Zk 479/2015-2 od 11. siječnja 2017.

11. U konkretnom slučaju prvostupanjskim rješenjem povodom prigovora V. i Đ. T. preinačeno je rješenje ovlaštenog zk referenta na način da je odbijen prijedlog za upis na temelju ugovora o darovanju nekretnine od 18. lipnja 2015. sklopljen između G. T. kao vlasnice nekretnina i predlagatelja te je naložena uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije izvršenog upisa po istom rješenju, jer je utvrđeno da na predmetnoj nekretnini pod posl. brojem Z-2380/85 postoji zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja predmetnih nekretnina upisana u korist V. i Đ. T. na temelju darovnog ugovora od 14. lipnja 1984. i odobrenja Centra za socijalni rad Č. od 5. lipnja 1984. br: UP-I-577/1/1984.

12. Međutim, drugostupanjskim rješenjem uvažena je žalba predlagatelja te je preinačeno prvostupanjsko rješenje tako da je odbačen prigovor Đ. i V. T. kao nedopušten, te je posljedično dopušten zahtijevani upis na temelju ugovora o darovanju nekretnine od 18. lipnja 2015. godine sklopljen između G. T. kao vlasnice nekretnina i predlagatelja, s obrazloženjem da V. i Đ. T. nisu stranke u zemljišnoknjižnom postupku u smislu čl. 123. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 – dalje: ZZK) kojim je propisano da se osobe kojima se rješenje dostavlja samo radi obavijesti ne smatraju strankama, pa da slijedom toga nisu niti ovlašteni podnijeti pravni lijek u tom postupku.

13. Navedeno pravno shvaćanje suprotno je pravnom shvaćanju Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci U-III-1884/2016 od 7. rujna 2016. kojim je odbijena ustavna tužba protiv rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev- 1778/13-2 od 3. ožujka 2015. s obrazloženjem da iz odredbe čl. 95. st. 1. ZZK proizlazi da se strankom u zemljišnoknjižnom postupku smatra prije svega osoba koja bi upisom u zemljišne knjige promijenila ili izgubila knjižno pravo te je ovlaštena staviti prijedlog za upis, ali da je odredbom čl. 120. st. 1. ZZK propisano kome je zemljišnoknjižni sud dužan dostaviti rješenje u zemljišnoknjižnom postupku pa je propisano da se rješenje dostavlja predlagatelju ili njegovom punomoćniku i osobama na čijoj se nekretnini stječe knjižno pravo i čija se knjižna prava prenose, opterećuju ili ograničavaju ili ukidaju, kao i osobi protiv koje je provedena uknjižba. Dakle, sukladno odredbi čl. 120. st. 1. ZZK strankom u zemljišnoknjižnom postupku ima se smatrati ne samo predlagatelj i protustranka, nego i svaka ona osoba koja na konkretnoj nekretnini, na koju se upis odnosi, ima prava koja su upisana ili mogu biti predmet zemljišnoknjižnog upisa, ako bi se ta prava prenosila, opterećivala, ograničavala ili ukidala (isto pravno shvaćanje zauzeto je i u odluci revizijskog suda broj Rev-977/09 od 27. travnja 2010).

14. Nadalje, revidenti u odnosu na drugo i treće postavljeno pitanje ukazuju na različitu praksu viših sudova glede učinka zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja, međutim valja reći da je revizijski sud već zauzeo shvaćanje da je riječ o ograničenjima uspostavljenim vlasnikovim raspolaganjem pa u slučaju kad je vlasnik pravnim poslom odredio zabranu otuđenja i opterećenja to ga obvezuje, međutim, takva zabrana ne djeluje apsolutno već samo obveznopravno. Ipak, rečena zabrana može djelovati i prema trećima, ali tek ako su kumulativno ispunjene dvije pretpostavke: 1. kada je zabrana osnovana u korist bračnoga druga, djeteta, roditelja, posvojenika ili posvojitelja (personalni kriterij) i 2. ako je u odnosu na nekretnine takva zabrana upisana u zemljišnu knjigu (publicitetni kriterij), a koje pravno shvaćanje je izraženo u odluci Rev 2728/13-3 od 3. svibnja 2017.

15. Obzirom na navedeno, a zbog pogrešnog pravnog pristupa, nije odlučeno jesu li ispunjeni uvjeti za uknjižbu prava vlasništva na temelju ugovora o darovanju u situaciji kada je na nekretnini darovateljice upisana zabilježba zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine u korist njenih roditelja, koji kao zainteresirane strane podnose pravni lijek, pa je valjalo prihvatiti reviziju i ukinuti drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP.

16. U nastavku drugostupanjski sud će ponovno ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke za uknjižbu prava vlasništva za korist predlagatelja te donijeti novu zakonitu odluku.

17. Dopunu revizije podnijeli su revidenti osobno, a pri tom nisu dostavili dokaz da imaju položeni pravosudni ispit. Naime, prema odredbi čl. 91.a st. 1. ZPP stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, dok prema st. 2. iznimno stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može reviziju podnijeti kao opunomoćenik koji ju je ovlašteni zastupati iako nije odvjetnik, ako ima položen pravosudni ispit. Kako revidenti nisu u skladu s odredbu čl. 91.a st. 3. ZPP dostavili dokaz o položenom pravosudnom ispitu, to je dopuna revizije izjavljena od strane neovlaštenih osoba, pa ju je valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP u vezi čl. 91.a ZPP. Osim toga, dopuna revizije je podnesena izvan roka iz čl. 382. st. 4. ZPP, pa je ista i nepravovremena.

Zagreb, 14. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.