REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4204/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Nenada Ugrina, vl. Obrta za prijevoz NS Ugrin, Kučine, D. Markovića 47, OIB 90760658631, kojeg zastupa punomoćnik Alen Đapić, odvjetnik u Solinu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Zagreb, radi isplate, odlučujući o tužiteljevu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2323/2022-2 od 2. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-475/2021-6 od 10. ožujka 2022., u sjednici održanoj 14. prosinca 2022.

r i j e š i o  j e:

Tužitelju se dopušta revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2323/2022-2 od 2. lipnja 2022. zbog pravnoga pitanja:

Kada sud ipak izvede dokaz koji je parnična stranka, uz suglasnost protivne stranke, predložila nakon podnošenja tužbe odnosno odgovora na tužbu, a protivno odredbi čl. 461.a st. 2. Zakona o parničnom postupku, treba li takav dokaz ocijeniti u sklopu svih ostalih provedenih dokaza?

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude zbog dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredaba čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).

2. Tuženik na taj prijedlog nije odgovorio.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 387. ZPP ovaj je sud ocijenio da su u odnosu na pitanje koje u suštini glasi onako kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP jer se radi o pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To zato što o njemu odluka drugostupanjskoga suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražene u rješenju poslovni broj Rev 3266/2018-2 od 8. lipnja 2021. u vezi s postupovnom situacijom koja se može usporediti s predmetnom, jer se tiče uzimanja u obzir dokaza koji je sud izveo,

kao i u ovoj parnici, iako ga je stranka predložila u stadiju kada je na to bila prekludirana, ali na temelju odredaba čl. 299. ZPP.

4. U odnosu na preostalo pitanje nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije jer mu tužitelj neosnovano pridaje razlog važnosti u smislu čl. 385.a ZPP, a to zato što pogrešno shvaća da odluke županijskih sudova na koje se pozvao sadrže pravno shvaćanje u vezi s tim pitanjem odnosno da su u tim odlukama odredbe čl. 461.a ZPP primijenjene onako kako se to tvrdi u pitanju i njegovu obrazloženju.

5. Zato je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek

Broj zapisa: eb317-ed9e9

Kontrolni broj: 05500-db788-a6de4

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE,

C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.