REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2047/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. A., iz Z., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u S., protiv tuženika P. z. d.o.o. za proizvodnju, trgovinu, prijevoz i usluge, O. G., T., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnica D. K., odvjetnica u T., radi ispražnjenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-929/2021-2 od 25. siječnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj P-6094/2015 od 25. lipnja 2021., u sjednici održanoj 14. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije i dopunu tog prijedloga protiv presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-929/2021-2 od 25. siječnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj P-6094/2015 od 25. lipnja 2021.
2. Budući je dopuna prijedloga za dopuštenje revizije podnesena pravovremeno (čl. 387. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP ), to je ovaj sud pri donošenju odluke o dopuštenosti prijedloga uzeo u razmatranje navode podnesene dopune.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. ZPP, čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja koja je podnositelj naznačio u prijedlogu ne udovoljavaju pretpostavkama dopuštenosti jer se ne radi o pravnim pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, niti su za ta pitanja izloženi razlozi važnosti, sve u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP.
5. Naime, prvo pitanje koje je podnositelj naznačio je činjenične naravi i moglo bi biti od značaja za rješavanje konkretnog spora, ali nema opći karakter (značenje, važnost), kako bi shvaćanje koje ovaj sud izražava u odnosu na to pitanje moglo biti općenito i ubuduće primjenjivo u neograničenom broju slučajeva. Drugo i treće naznačeno pitanje su općenite naravi i na ista nije moguće dati konkretan odgovor. Za četvrto pitanje, koje bi se moglo smatrati pravnim pitanjem, podnositelj nije izložio razloge zbog kojih smatra da je to pitanje važno - kao što to uostalom nije učinio niti za prva tri pitanja koja je naznačio u prijedlogu.
6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 14. prosinca 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
