REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4553/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. T. d.o.o., L., OIB ... , kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu V., J., S., J. & J., R., protiv tuženice V. K., L., OIB ... , koju zastupaju punomoćnici M. Z. i H. B. K., odvjetnici u R., radi predaje u posjed nekretnine i prestanka uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1981/2020-7 od 18. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1430/2018 od 20. veljače 2020., u sjednici održanoj 14. prosinca 2022.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

2. Tužitelj na taj prijedlog nije odgovorio.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Niti jedno od devet u prijedlogu postavljenih pitanja nema značaj pravnoga pitanja u smislu odredaba čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. ZPP. Kad se radi o onim pitanjima koja se mogu kvalificirati kao materijalnopravna, radi se o pitanjima koja podrazumijevaju činjenično stanje drukčije od onoga kakvo je utvrđeno u postupku, ili pak ono koje u postupku nije ni utvrđivano, a suprotno shvaćanju tuženice, nije ni trebalo biti, jer nije odlučno za odluku o tužbenom zahtjevu. Postupovnopravna pitanja odnose se na bitne povrede odredaba parničnog postupka u vezi s obrazloženjem nižestupanjskih odluka, koje povrede bi bile počinjene pod pretpostavkama kojima se u prijedlogu ta pitanja obrazlažu, no te pretpostavke u konkretnom slučaju ne postoje. Za većinu pitanja tuženica nije izložila ni odgovarajuće razloge njihove važnosti, što je bila dužna (čl. 387. st. 3. ZPP). Ti se razlozi, naime, uglavnom svode na tvrdnju da „navedeno pravno pitanje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu jer dovodi u neravnopravan položaj tuženu“. Samo u odnosu na jedno od pitanja tuženica razlog važnosti veže za pravna shvaćanja izražena u određenim odlukama ovoga suda i Županijskog suda u Splitu, prikazujući pritom kako pravno shvaćanje izraženo u predmetnoj drugostupanjskoj presudi nije podudarno sa shvaćanjima iz tih odluka, no radi se o odlukama donesenima u postupcima u kojima činjeničnu situaciju ne treba uspoređivati s predmetnom.

5. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 14. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.