Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Zk-648/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja T. M., OIB…, N. M., M. K. ud. S., J. K. rođ. P., OIB…, M. J., OIB…, D., Z. J., OIB…, Z., I. K., OIB…, D., V. G.-B. rođ. G. pok. M., OIB…, D., A. H., OIB…, D., E. J., N. K. pok. R., OIB…, D., S. M., OIB…, D., N. K., OIB…, D., P. M., S. F., H. T., A. T., A. R., JMBG…, M. P., OIB…, I. E., OIB…, D., I. M., OIB…, Z., D. O., OIB…, D., Đ. G. sina M., OIB…, D., Z. G. rođ. G., OIB…, D., R. B., OIB…, svi zastupani po punomoćnici M. M., odvjetnici iz D., radi uknjižbe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-11619/2019 od 20. srpnja 2020., 14. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-11619/2019 od 20. srpnja 2020. te se nalaže brisanje zabilježbe žalbe.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:
„I. Odbija se prigovor i potvrđuje rješenje suda posl. br. Z-6840/2018 od 21. studenog 2019.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu zabilježiti odbijeni prigovor."
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijeli su predlagatelji ne navodeći iz kojeg zakonskog razloga podnose žalbu te predlažu da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje tako da dopusti predloženi upis i naloži njegovu provedbu u zemljišnim knjigama uz brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem broj Z-6840/2018 od 21. studenog 2019. odbijen prijedlog predlagatelja za pravnim sjedinjenjem zemljišta označenog kao kčbr. 653/2 dvor i upisane zgrade kao kčbr. zgr. 915 k.o. G. u jedno zk. tijelo s upisom prava vlasništva u korist vlasnika zgrade. Protiv tog rješenja prigovor su podnijeli predlagatelji, međutim, sud ocjenjuje da prigovor nije osnovan.
6. Sud prvog stupnja u bitnome utvrđuje da predlagatelji prijedlog podnese na temelju odredbe članka 367. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 81/15.-pročišćeni tekst; dalje: ZV) tražeći spajanje zemljišta na kojem je izgrađena zgrada čiji su suvlasnici predlagatelji i zemljišta na kojem je zgrada izgrađena, međutim, u zk. ul. 2641 k.o. G., u koji uložak su upisane nekretnine čije spajanje traže predlagatelji, upisano je više zemljišnoknjižnih tijela s upisanim različitim zk. vlasnicima, a uz prijedlog nisu dostavljeni prijavni listovi katastra o promjeni u katastru zemljišta, kao niti isprave kojima se upisani nositelji knjižnih prava slažu s tom promjenom, zbog čega po ocjeni suda ne postoji zakonski temelj za prihvaćanje prijedloga predlagatelja. Također, sud u obrazloženju navodi da ako je zgrada čiji su suvlasnici predlagatelji sagrađena na kčbr. 653/2 dvorište, tada je bilo potrebno utvrditi služi li cijela nekretnina za redovnu uporabu zgrade ili možda samo jedan njezin dio. Iz tih razloga sud ocjenjuje da prigovor nije osnovan.
7. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava i ovaj sud prihvaća kao pravilne.
8. U podnesenoj žalbi predlagatelji ukazuju na sadržaj odredbi članka 366. stavak 1., 367. i 370. ZV-a te na odredbu članka 157. Zakona o prostornom uređenju smatrajući da je na temelju tih odredbi bilo moguće udovoljiti prijedlogu.
9. Iz sadržaja zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. 2641 k.o. G. proizlazi da su u posjedovnici upisana dva zemljišnoknjižna tijela i to zk. tijelo I koje se sastoji od kčbr. 653/2 dvorište bez upisane površine, koje je u vlastovnici upisano kao društveno vlasništvo, a kao nositelj prava korištenja upisan je Fond O. D., dok je kao zk. tijelo II u posjedovnici upisana kčbr. zgr. 915 kuća bez upisane površine, te je na toj nekretnini uspostavljeno etažno vlasništvo, a kao vlasnici etažnih cjelina upisani su predlagatelji.
10. Odredbom članka 367. ZV-a propisano je da ako je do stupanja na snagu toga Zakona na zemljištu u društvenom vlasništvu izgrađena zgrada u nečijem vlasništvu te je upisana u zemljišnoj knjizi kao zemljišnoknjižno tijelo zasebno od zemljišta na kojem je izgrađena, vlasnik zgrade steći će pravo vlasništva cijele nekretnine spajanjem svih tih zemljišnoknjižnih tijela u jedno uz upis prava vlasništva na spojenom tijelu u korist vlasnika zgrade. Stavkom 2. istog članka propisano je da će nadležni sud u slučaju iz stavka 1. toga članka odrediti spajanje zemljišnoknjižnih uložaka u jedan na zahtjev vlasnika zgrade.
11. U smislu citirane odredbe članka 367. ZV-a predlagatelji bi mogli tražiti spajanje dva zk. tijela u jedno zk. tijelo, međutim, predlagatelji uz prijedlog nisu dostavili niti jednu ispravu iz koje bi proizlazilo da je kuća koja ima svoju zasebnu oznaku kčbr. zgr. 915 sagrađena na kčbr. 653/2 dvorište. Iz podataka za zk. ul. 2641 k.o. G. proizlazi da su stanovi koji su upisani kao etažne cjeline sagrađeni na čest. zgr. 915 dok iz sadržaja izvatka nije moguće zaključiti da je zgrada sagrađena na kčbr. 653/2, zbog čega prijedlogu nije bilo moguće udovoljiti. Dakle, po ocjeni ovog suda samo na temelju prijedloga predlagatelja bez drugih isprava nije bilo moguće izvršiti spajanje više zk. tijela prema odredbi članka 367. ZV-a iz kojih razloga je žalbu predlagatelja trebalo odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.;) u vezi s člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19.;).
Koprivnica, 14. prosinca 2022.
Sutkinja
Tatjana Kučić v.r.
