Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-316/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar, kao predsjednice vijeća, te sutkinja Dajane Barberić-Valentić i Sandre Galjar, kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Gregora Sakradžije, u kaznenom predmetu protiv optuženice Z. D., zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona (KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu K-1738/19-14 od 30. kolovoza 2022., u sjednici vijeća od 14. prosinca 2022.

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba državnog odvjetnika, te se ukida prvostupanjska presuda u odnosu na dio kojim je optuženica Z. D. oslobođena od optužbe da

bi počinila kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11, i u tom dijelu se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem pojedincem.

II. U ostalom dijelu žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana te se u osuđujućem dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu proglasio je krivom optuženicu Z. D. što je počinila kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. i 2.

KZ/11 za koje ju je osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, na koju kaznu zatvora joj je izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od dvije godine, te je, na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP) optuženicu obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka na ime paušalne svote u iznosu od 500,00 kn. 2. Istom presudom optuženica je oslobođena od optužbe da bi počinila kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

3. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se ista ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu nije bio podnesen.

5. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je bio dostavljen ŽDO u Bjelovaru.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Državni odvjetnik žalbu nominalno podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka protiv prvostupanjske presude u cijelosti, dok sadržajno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na oslobađajući dio prvostupanjske presude. Žalbom se pobija zaključak prvostupanjskog suda kako u postupku nije dokazano da bi optuženica išta lažno prikazala oštećeniku budući da je oštećenik plaćao uslugu koja je (za vrijeme dok je bila plaćana) bila obavljena, pa da stoga nije moguće tvrditi kako je oštećenik učinio išta na štetu svoje imovine. Državni odvjetnik ukazuje kako se u stvarnosti radilo o dovođenju u zabludu oštećenika, s obzirom da se sporne SMS poruke zapravo nisu mogle izbrisati, tj., državni odvjetnik ističe, da se u biti radilo o tome da je predani novac oštećenica zadržava za sebe.

8. Drugostupanjski sud izražava sumnju u pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja oslobađajućeg dijela prvostupanjske presude. Naime, u ponovljenom postupku valja razmotriti tezu državnog odvjetnika kako je optuženica ipak lažnim prikazivanjem činjenica dovela oštećenika u zabludu kako bi on učinio nešto na štetu svoje imovine. Najprije valja postaviti pitanje je li oštećenica optuženiku lažno prikazala određene činjenice kako bi ga dovela u zabludu. Prvostupanjski sud smatra da tome nije tako jer je optuženica za vrijeme „plaćanja usluge“ obavljala svoju protuuslugu „brisanja“ intimnih SMS poruka, pa da zbog toga nisu ostvareni elementi terećenog kaznenog djela. Drugostupanjski sud pak nalazi kako dokazi u spisu (pa i oni na kojima se temelji osuđujući dio prvostupanjske presude) ukazuju na to kako je bila neistina da osobe iz VIPnet-a posjeduju i potencijalno mogu poslati intimne SMS poruke oštećenika u javnost, tj. u dokaznom je postupku kao nedvojbeno utvrđeno da je optuženica jedina osoba koja je bila u posjedu spornih SMS poruka te ih je ona na koncu i dostavljala na pretplatničke brojeve oštećenika i njegove supruge. Dakle, novac koji je optuženik predavao oštećenici očito nije bio prosljeđivan nepoznatim osobama u VIPnet-u već je isti optuženica zadržavala za sebe. U tom smislu drugostupanjski sud nalazi upitnim zaključak prvostupanjskog suda kako bi činjenica ne slanja SMS poruka od strane optuženice mogla predstavljati adekvatnu protuuslugu za plaćanja koja je vršio oštećenik, jer, naime, opasnost od slanja poruka u javnost od strane nepoznatih osoba iz VIPnet-a nije niti postojala zbog čega nije postojala niti potreba da oštećenik optuženici plaća bilo kakve novčane iznose u tu svrhu (da čini nešto na štetu svoje imovine).

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud treba ponovno razmotriti predstavlja li lažno prikazivanje oštećeniku kako postoji opasnost od toga da nepoznate osobe iz VIPnet-a mogu poslati njegove intimne SMS poruke u javnost dovođenje oštećenika u zabludu, te može li se činjenica što za vrijeme „plaćanja usluge“ oštećenica nije učinila dostupnim te SMS poruke njegovoj supruzi smatrati „obavljanjem protuusluge“ za plaćene novčane iznose.

10. Žalba je nominalno podnesena protiv prvostupanjske presude u cijelosti tako da je osuđujući dio ispitan sukladno čl. 476. st. 1. ZKP-a time da drugostupanjski sud nije utvrdio da bi u odnosu na osuđujući dio prvostupanjske presude bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz tog članka, ili da bi kazneni zakon u osuđujućem dijelu prvostupanjske presude bio povrijeđen na štetu optuženice. Zbog navedenog u prethodnoj rečenici u točki II. izreke ove odluke potvrđen je osuđujući dio prvostupanjske presude.

11. Zbog svega prethodno navedenog presuđeno je i riješeno kao u izreci, na temelju čl. 483. st. 1., čl. 484. st. 1. i čl. 482. ZKP-a.

Bjelovar, 14. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar, v.r.