Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-233/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović kao predsjednika vijeća, Verice Perić Aračić kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Đorđa Benussi kao člana vijeća, temeljem nacrta višeg sudskog savjetnika Marijane Milković Cosmai, u pravnoj stvari tužitelja S. C., OIB: …, iz N. V., protiv tuženika A. O. d.d., OIB: …, sa sjedištem u Z., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik iz Odvjetničkog društva G. & p., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-2400/2017-37 od 4. siječnja 2022., u sjednici održanoj 14. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-2400/2017-37 od 4. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku A. o. d.d., Z., da tužitelju S. C. iz V., na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 26.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3.4.2013. do 31.7.2015.g. po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. g. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku A. o. d.d., Z., da tužitelju S. C. iz V., na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege isplati iznos od 4.000 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 3.4.2013. po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015.g. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III Nalaže se tuženiku A. o. d.d., Z., da tužitelju S. C. iz V., nadoknadi trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju S. C. da naknadi tuženiku A. o. d.d. trošak parničnog postupka u iznosu od 8.125,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. siječnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

2. Protiv prvostupanjske presude pravodobnu je žalbu izjavio tužitelj, pobijajući istu iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP).

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 30.000,00 kn na ime naknade štete koju je tuženik pretrpio u štetnom događaju – prometnoj nesreći u kojoj je osiguranik tuženika kao vozač automobila naletio na tužitelja na označenom pješačkom prijelazu.

6. U prvostupanjskom je postupku utvrđeno:

- da je tuženik tužitelju isplatio iznos od 9.000,00 kn na ime nespornog dijela štete,

- da je tuženik s tužiteljem, odnosno, tužiteljevim punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu L. & R., potpisao sporazum o izvansudskoj nagodbi kojim se tuženik obvezao tužitelju na ime cjelokupne štete iz predmetne prometne nesreće isplatiti iznos od 5.000,00 kn i parnični trošak u iznosu od od 2.500,00 kn,

- da tuženik nije bio zadovoljan s postignutim sporazumom, nakon čega je naložio punomoćnicima povrat uplaćenog iznosa (7.500,00 kn),

- da su spomenuti odvjetnici bili punomoćnici tuženika u trenutku sklapanja predmetne nagodbe.

7. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev, smatrajući da je sporni odnos u cijelosti uređen nagodbom koja je valjana i obvezuje stranke. Takav stav prvostupanjskog suda, na temelju utvrđenog činjeničnog stanja koje proizlazi iz izvedenih dokaza, prihvaća i ovaj sud.

8. Kako je iz spisa razvidno da su punomoćnici tužitelja iz Odvjetničkog društva L. & R. imali odvjetničku punomoć, tako valja zaključiti da su temeljem odredbe članka 95. stavka 1. ZPP-a bili ovlašteni na zaključivanje izvansudske nagodbe. Pravilno prvostupanjski sud navodi i da je nagodba ugovor u smislu odredbe članka 150. Zakona o obveznim odnosima (35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), te da obvezuje obje ugovorne stranke, pri čemu naknadno vraćanje uplaćenog iznosa nije od značaja za postojanje i pravne učinke valjano sklopljene nagodbe.

9. Tužitelj žalbom pobija pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude. Proizlazi iz spisa, kao i iz izjavljene žalbe, da tužitelj smatra kako je predmetnom izvansudskom nagodbom oštećen, jer ga odvjetnici iz Odvjetničkog društva L. & R. nisu prethodno upoznali sa sadržajem nagodbe koju su sklopili u njegovo ime i za njegov račun s tuženikom. Međutim, eventualna povreda ugovornog odnosa između tužitelja i prijašnjih punomoćnika tužitelja u vidu nesavjesnog zastupanja u sklapanju izvansudske nagodbe može biti predmet drugog postupka, ali nije od utjecaja na rješavanje ove pravne stvari. Iz spisa proizlazi da se ovaj postupak vodi radi naknade iste štete koja je bila predmetom izvansudske nagodbe, a za koju tužitelj tvrdi da je trebala biti "popravljena" znatno višom novčanom naknadom, a što, iz gore iznesenih razloga, nije odlučno za ovaj postupak. U odnosu na žalbene navode kojima se osporava odluka o troškovima postupka u pogledu zastupanja na ročištu, valja reći da je ista također zakonita, s obzirom na odluku o glavnoj stvari. Naime, punomoćnici tuženika su bili prisutni na svim ročištima za koje im je prvostupanjski sud priznao nagradu za zastupanje, a sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22), te odlukom o trošku nije povrijeđeno materijalno pravo na štetu žalitelja.

10. Kako ne postoje povrede istaknute u žalbi, a ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, tako je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 14. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća

Josita Begović