REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3365/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja A. H. iz B., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB:..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvu u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-588/2021-2 od 11. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr- 503/2017-33 od 16. prosinca 2020., u sjednici održanoj 14. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-588/2021-2 od 11. travnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr- 503/2017-33 od 16. prosinca 2020.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten, a njemu dosuditi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer u pobijanoj odluci nije zauzeto pravno shvaćanje o pravnom pitanju postavljenom u prijedlogu. Osim toga, o tužbenom zahtjevu u ovoj pravnoj stvari sudovi su odlučili na temelju odlučnih činjenica utvrđenih dokazima koje su stranke predložile tijekom postupka, a tuženica, postavljajući pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije ne polazi od utvrđenog činjeničnog stanja iz kojeg proizlazi kako tuženica nije precizno vodila evidenciju radnog vremena za ostvareni prekovremeni rad u utuženom razdoblju.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

6. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.

Zagreb, 14. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.