REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2588/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. K. K. d.o.o., Z., OIB: … , protiv prvotuženice B. A., iz O., OIB: … i drugotuženika Ž. A., iz O., OIB: … , koje zastupa punomoćnik V. P., odvjetniku u O., radi činidbe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1414/2021-2 od 21. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj P-2580/2019-30 od 5. listopada 2021., u sjednici održanoj 14. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1414/2021-2 od 21. veljače 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj P-2580/2019-30 od 5. listopada 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženici su naznačili tri pitanja koja smatraju pravnim pitanjima važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodeći da je riječ o pitanjima o kojima revizijski sud nije zauzeo pravno shvaćanje, odnosno da je shvaćanje drugostupanjskog suda suprotno shvaćanju izraženom u odlukama revizijskog i drugostupanjskog suda na koje su se podnositelji pozvali.

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužiteljica je predložila taj prijedlog odbaciti kao nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja koja su podnositelji naznačili u prijedlogu ne udovoljavaju pretpostavkama dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP, jer se ne radi o pravnim pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, postavljenim pitanjima podnositelji pitaju je li izmještanje vanjske jedinice klima uređaja s jedne na drugu poziciju vanjskog zida stambene zgrade (kao zajedničke stvari koja je u suvlasništvu stranaka) posao izvanredne uprave za koji je potrebna suglasnost svih suvlasnika, odnosno ima li suvlasnik pravo zahtijevati uklanjanje izmještene jedinice klima uređaja ukoliko ga isto ne uznemirava u ostvarenju njegovih vlasničkih prava.

6. Argumentirajući važnost postavljenih pitanja, podnositelji su se pozvali na odluke revizijskog suda Rev-3271/2015 od 7. listopada 2020. i Revd-461/2021 od 24. ožujka 2021. te odluku Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1108/19 od 9. ožujka 2020. U odluci Rev-3271/15 od 7. listopada 2020. revizijski sud je ocijenio da davanje u zakup zajedničkog dijela zgrade u svrhu kojom se ne ostvaruje namjena propisana odredbom čl. 86. toč. 8. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 - dalje: ZVDSP), predstavlja posao izvanredne uprave za koji je potrebna suglasnost svih suvlasnika – pri čemu nije izneseno pravno shvaćanje o postavljenim pitanjima. Rješenjem Revd-461/2021 od 24. ožujka 2021. je odbačen prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten, te revizijski sud nije zauzeo pravno shvaćanje o pitanjima naznačenima u prijedlogu. U odluci Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1108/19 od 9. ožujka 2020. predmet spora je bio zahtjev tužitelja za naknadu nužnih i korisnih troškova za nekretninu u suvlasništvu, na temelju odredbe čl. 1124. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine”, broj 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO) kao poslovođe bez naloga, pa niti u toj odluci nije izraženo shvaćanje o pitanjima podnositelja.

7. Pritom podnositelji nisu određeno obrazložili zbog čega smatraju da bi postavljena pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP iz drugih razloga, koji ne uključuju nepodudarnost pobijane odluke sa sudskom praksom na koju su se pozvali.

8. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.