REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4179/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. b. Z. d.d., Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u Z. protiv tuženika D. H.-G., Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica L. P., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o tužiteljevu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-538/2022-2 od 27. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-6336/2019 od 17. ožujka 2022., u sjednici održanoj 14. prosinca 2022.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu tri pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

2. Tuženik na taj prijedlog nije odgovorio.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Niti jedno od u prijedlogu postavljenih pitanja nema značaj pravnoga pitanja u smislu odredaba čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Prvo se pitanje odnosi na pravnu situaciju na koju se predmet spora, prema svome činjeničnom supstratu, uopće ne odnosi i u vezi s kojom, stoga, nižestupanjski sudovi nisu izrazili bilo kakvo pravno shvaćanje. Zato je bespredmetno tužiteljevo pozivanje na određenu odluku Županijskog suda u Bjelovaru prilikom izlaganja razloga važnosti toga pitanja.

6. U drugom je postavljenom pitanju ugrađena tvrdnja o činjenici (da je tuženik znao da kao nasljednik selektivno ispunjava dugove prema vjerovnicima svoje pravne prednice, ostaviteljice, tako da namiruje sve vjerovnike osim tužitelja), koja činjenica u postupku nije utvrđena.

7. Trećim se pitanjem problematizira odluka o naknadi parničnoga troška, a obrazlažući to pitanje tužitelj, s obzirom na to da je njegov tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan, iznosi apsurdnu tvrdnju da je u ovoj parnici „uspio u pogledu osnove tužbenog zahtjeva“.

8. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 14. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.