REPUBLIKA

HRVATSKA

Općinski sud u Novom

Zagrebu

Stalna služba u Samoboru

Obrtnička 2 10430 Samobor

Poslovni broj: 46 : Povrv-549/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Mireli Crnjak u pravnoj stvari tužitelja Č., usluge održavanja čistoće d.o.o., OIB … , Z. zastupanog po punomoćniku K. B., protiv tuženika I. F., OIB … , S., radi

Predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave do 50.000,00 kn, na ročištu za objavu, u odsutnosti stranaka, 14. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz V. G., posl.br. Ovrv-1541/2020 od 11. prosinca 2020. u

dijelu u kojem je naloženo tuženom I. F., OIB … , S., platiti tužitelju Č., usluge održavanja čistoće d.o.o., OIB

… , Z. iznos od 316,28 kn/41,98

eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje kamate teku:

na iznos od 71,80 kn od 15.09.2019. do isplate, na

iznos od 71,80 kn od 15.10.2019. do isplate, na iznos

od 57,56 kn od 15.11. 2019. do isplate, na iznos od

57,56 kn od 15.12. 2019. do isplate,

na iznos od 57,56 kn od 15.01.2020. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženom I. F., OIB … , S., platiti tužitelju Č., usluge održavanja čistoće d.o.o., OIB

… , Z. na ime ovršnog troška iznos

od 75,00 kn/9,96 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos a koja teče od dana izdavanja rješenja o ovrsi odnosno 11.12.2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom troškova ovršnog postupka u iznosu od 139,80kn/18,56 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos a koja teče od dana izdavanja rješenja o ovrsi odnosno 11.12. 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

IV. Nalaže se tuženom I. F., OIB … , S., platiti tužitelju Č., usluge održavanja čistoće d.o.o., OIB

… , Z. trošak ovog parničnog

postupka u iznosu od 725,00 kn/96,23 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je temeljem izvoda iz poslovnih knjiga javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu radi namirenja dospjele tražbine u iznosu od ukupno 316,28 kn, a koja tražbina se odnosi na pružanje usluge odvoza komunalnog otpada na adresi

Kukljica, Ulica II 199 a koju tuženik nije podmirio.

2.Rješenjem o ovrsi javni bilježnik M. J. iz V. G. usvojio je

prijedlog za ovrhu i odredio predloženu ovrhu te naložio platež utužene tražbine tuženiku kao ovršeniku, te odredio trošak ovršnog postupka u iznosu od 156,00 kuna nastalih troškova, te predvidivih troškova u iznosu od 75,00 kn.

3.U pravodobnom prigovoru tuženik osporava u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi navodeći da je prije utuženja upućivao prigovore tužitelju i to vezano za prigovor obračunate kategorije 2 kućanstva smatrajući da on pripada u kategoriju 1, te prigovarajući obračunatoj naknadi za odvoz otpada ispred objekta koju on ne koristi obzirom da odlaže otpad u zajednički spremnik koji se nalazi cca 1 km udaljen od njegovog objekta, ističe prigovor zastare potraživanja.

4.Povodom prigovora tuženika javni bilježnik je spis dostavio ovome sudu te je sud rješenjem Povrv-549/2021-3 od 24. studenog 2021. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su sve provedene radnje ukinute, a postupak se nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5.Radi osnovanosti platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi izvršen je uvid u prijedlog i rješenje o ovrsi (l. 1-3), izvod iz poslovnih knjiga (l. 5), prigovor tuženika (l. 6), z.k. izvadak (l.28), preslike računa (l. 29-30) Odluku (l. 31), Odluku (l. 32-40), Pravilnik o općim uvjetima isporuke (l. 41-48), cjenik (l. 49-63).

6.Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti je osnovan vezano za glavno potraživanje, dok je djelomično osnovan za određene troškove ovršnog postupka.

7. Uvidom u prijedlog za ovrhu utvrđeno je da je isti predan javnom bilježniku 31. srpnja 2020.

8.Uvidom u izvod otvorenih stavki od 29. srpnja 2020. utvrđeno je da se dugovanje odnosi na redovna mjesečna zaduženja za period od kolovoza 2019. do prosinca 2019. za objekt na adresi K., , po računima br. 2019250649641 s dospijećem 15.09.2019. na iznos od 71,80 kn, rn. 2019250651364

s dospijećem 15.10.2019. na iznos od 71,80 kn, rn. 2019250651312 s dospijećem

15.11.2019. na iznos od 57,56 kn, rn. 2019250651734 s dospijećem 15.12.2019. na iznos od 57,56 kn, rn. 2019250649308 s dospijećem 15.01.2020. na iznos od 57,56

kn, ukupno 316,28 kn.

9.Uvidom u z.k. izvadak za kčbr. … /7 upisana u z.k. ul. … k.o. K. utvrđeno je da je tuženik vlasnik navedene čestice u cijelosti.

10. Potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari temelji se na pružanju usluga odvoza komunalnog otpada, a temelji se na odredbi čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine 36/95, 70/97,57/00, 129/00, 59/01, 26/03, 82/04 i 178/04) u kojem stoji da je obveznik plaćanja vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno korisnik posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluga.

11. Sporno je postoji li obvezno-pravni odnos između stranaka obzirom da tuženik tvrdi kako nije dužan platiti utuženi iznos obzirom da ne posjeduje spremnik za komunalni otpad ispred svojeg objekta, te je li za utuženo dugovanje nastupila zastara potraživanja.

12. Sud je otklonio prigovor zastare potraživanja obzirom da je u konkretnom slučaju riječ o potraživanju na koje se ima primijeniti odredba čl. 232. Zakona o obveznim odnosnima (Narodne novine br. 35/05, 41/08,125/11,78/15 i 29/18- dalje ZOO) kojim je propisan zastarni rok od jedne godine dana. Uvidom u prijemni štambilj javnog bilježnika nedvojbeno je da je prijedlog za ovrhu zaprimljen dana 31. srpnja 2020. a u odnosu na najstariji datum dospijeća utuženog računa, a to je

15.09.2019. jasno je da istaknuti prigovor zastare nije osnovan jer je odnos predanog prijedloga za ovrhe i dospijeća najstarijeg utuženog računa unutar roka od jedne godine.

13.U prigovoru tuženik nadalje navodi da mu tužitelj obračunava cijenu sukladno kategoriji 2 kućanstva, dok on smatra da je ispravan obračun kategorije 1, te da mu nadalje obračunava naknadu za odvoz otpada u slučaju kada je spremnik ispred objekta, dok on ne koristi tu opciju obzirom da odlaže otpad u zajednički spremnik koji se nalazi cca 1 km udaljen od njegovog objekta.

14.Uvidom u preslike računa (l. 29-30) Odluku (l. 31), Odluku (l. 32-40), Pravilnik o općim uvjetima isporuke (l. 41-48), cjenik (l. 49-63) utvrđeno je da je čl. 38. Odluke određeno da je korisnik usluge dužan platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje, dok je čl. 36. propisano da strukturu cijene javne usluge čini 1. cijena javne usluge za količinu predanog miješanog komunalnog otpada, 2. cijene obvezne minimalne usluge i 3. cijene ugovorne kazne.

15. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a, određeno je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, slijedom čega proizlazi da je tužitelj temeljem odredbe čl. 221.a. ZPP-a tijekom postupka dokazao da je upravo tuženik vlasnik odnosno korisnik stambenog prostora, da je za područje gdje se nalazi nekretnina tuženika organiziran odvoz komunalnog otpada, a to što ga on ne koristi (nego odnosi otpad 1 kilometar dalje) nije odlučeno. Također, ukoliko postoji neka okolnost za koju tužitelj kao pružatelj usluge treba znati ( npr. veličina komunalnog spremnika) tuženik je o istoj činjenici dužan obavijestiti tužitelja. Zasada se smatra da je tužitelj izvršio usluge odvoza komunalnog otpada za korisnika (tuženik) na način kako je tuženik zaveden u matičnim evidencijama tužitelja kao pružatelja usluge jer tuženik nije prijavio izmijenjene okolnosti koje bi bitno utjecale na cijenu usluga, na koju u prigovoru tuženik upire.

15.1. Nasuprot tome tuženik na spis nije dostavio niti jedan dokaz, niti je predložio provođenje dokaza koji bi potvrditi njegove navode iz prigovora.

16.Slijedom navedenog valjalo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održati na snazi u dijelu glavnog potraživanja za iznos od 316,28 kn, sve temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a te odlučiti kao u izreci, točka I.

17.Osnovan je zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovršnog postupka i to u iznosu od 75,00 kn a koji se odnosi na javnobilježničku nagradu od 60,00 kn, te PDV- a od 25% na ove iznose od 15,00 kn, te je sukladno odredbi čl. 155. st. 1. u svezi s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a , odlučeno kao u izreci presude, toč. II.

18.Zahtjev tužitelja za naknadom predvidivih troškova ovrhe u iznosu od 75,00 kuna valjalo je odbiti obzirom da isti nisu nastali, kao i zatraženi nastali trošak od 81,00 kn a koji se odnosi na trošak dostave u iznosu od 34,80 kn i paušalni trošak od 30,00 kn, ukupno 64,80 kn s pripadajućim iznosom PDV-a od 25 % ili 16,20 kn, a za koje troškove tužitelj nije dostavio dokaz da je iste platio, pa je sukladno odredbi čl. 155. st. 1. u svezi s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a , odlučeno, kao u izreci presude,

toč. III.

19.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st 1. u svezi s odredbom čl. 154. st .1. ZPP-a i Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, dalje u tekstu: OT) a odnosi se na jednokratnu nagradu za zastupanje tužitelja u iznosu od 500,00 kn (Tbr.7 t.8. OT) uz 25 % PDV-a u iznosu od 125,00 kn, ukupno 625,00kn, te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn, ukupno 725,00 kn, te je odlučeno kao u izreci presude, točka IV.

U Samoboru, 14. prosinca 2022.

Sudac

Mirela Crnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom

u 3 primjerka.

DNA:

1. Č., usluge održavanja čistoće d.o.o., , Z. zastupanog po punomoćniku K. B.

2. I. F., S.

3. kal 30 dana

U Samoboru, 14. prosinca 2022.

Broj zapisa: eb316-3c77e

Kontrolni broj: 034bb-36e96-b7e16

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Mirela Crnjak, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.