REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4360/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza METEOR GRUPA d.o.o. u stečaju, Štefanec, Štefanec Marof 27, OIB: 10485023735, kojeg zastupa punomoćnik Mićo Ljubenko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubenko & Partneri iz Zagreba, protiv tuženika TERME TUHELJ d.o.o., Tuheljske Toplice, Ljudevita Gaja 4, OIB: 56566580479, kojeg zastupa punomoćnica Vesna Škare Ožbolt, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3551/2020-5 od 2. studenoga 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-342/2013-75 od 10. srpnja 2020., u sjednici održanoj 14. prosinca 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženika.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3551/2020-5 od 2. studenoga 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-342/2013-75 od 10. srpnja 2020., u kojem postavlja sljedeća pitanja:
„1. Može li drugostupanjski sud svoju odluku temeljiti na utvrđenju, glede obvezujuće snage dokumenta, različitom od utvrđenja o obvezujućoj snazi istog dokumenta u pravomoćno okončanom drugom predmetu među istim strankama?
2. Može li drugostupanjski sud svoju odluku temeljiti na stavu da dokument nema pravno obvezujuću snagu, dok je u drugom predmetu među istim strankama zauzeo stav da taj dokument ima pravno obvezujuću snagu?
3. Je li utvrđenje o pravnoj snazi dokumenta u predmetu koji se vodio među istim strankama i pravomoćno je okončan, obvezujuće i u drugom predmetu među istim strankama gdje se dokument koristi?
4. Obvezuje li stav Visokog trgovačkog suda zauzet u jednom pravomoćno okončanom predmetu, glede obvezujuće pravne snage dokumenta isti taj sud i u dugom predmetu koji se vodi među istim strankama?
5. Je li sud prekoračio svoja ovlaštenja kada je u dva predmeta među istim strankama zauzeo različit stav glede obvezujuće snage dokumenta, a na temelju tih različitih stavova donio je donio odluke?“
2. Tuženik navodi da glede postavljenih pitanja sudska praksa drugostupanjskog suda nije jedinstvena (odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 5100/2018-5 od 7. svibnja 2020.), a ne postoji praksa revizijskog suda.
3. Tužitelj u odgovoru na prijedlog osporava navode tuženika i predlaže prijedlog odbaciti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Naime, postavljena pitanja se u bitnome odnose na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, a takva pitanja se ne mogu ocijeniti kao važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP.
6. Pri tome valja reći da u odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5100/2018-5 od 7. svibnja 2020. glede „zapisnika o primopredaji gradilišta“ nije zauzeto shvaćanje da bi zapisnik imao pravno obvezujuću snagu za stranke, kako to tvrdi tuženik, jer se u odluci broj Pž-5100/2018-5 od 7. svibnja 2020. navodi „da se tuženik na zapisniku o primopredaji gradilišta (...) očitovao da neće teretiti tužitelja kao izvođača za penale (...) to isti nije imao valjanu pravnu osnovu za naplatu temeljem zapisnika o primopredaji (...)“.
7. Slijedom toga, u ovoj pravnoj stvari, u svakom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno članku 385.a ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP u vezi s člankom 387. stavak 5.
ZPP riješeno kao u izreci.
8. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenost revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (članak 155. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 166. ZPP).
Zagreb, 14. prosinca 2022.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
Broj zapisa: eb317-236b5
Kontrolni broj: 0ef73-12162-39077
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ĐURO SESSA, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
