REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 799/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA-BUS d.d. u stečaju, OIB 72661426840, Zagreb, Vrtlarska 3, kojeg zastupa punomoćnik Boris Vinčić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ZOVKO-ZAGREB d.o.o. u stečaju, OIB 02310872315, Sesvete, Slavonska avenija 63, kojeg zastupa punomoćnik Igor Šeparović, odvjetnik u Zagrebu, radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika, odlučujući o tuženikovoj reviziji izjavljenoj protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Pž-2427/2020-2 od 25. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-670/2017 od 31. siječnja 2020., na sjednici vijeća održanoj 14. prosinca 2022.,
p r e s u d i o j e :
Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž- 2427/2020-2 od 25. rujna 2020. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-670/2017 od 31. siječnja 2020. kojom je suđeno:
"I. Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji nekretnina poslovni prostor, i to posebnih dijelova nekretnine nalazeće na kč.br. 329/2 k.o. Trnje upisane u zk. ul. br. 4083, kuća i dvorište Držićeva ul. Autobusni kolodvor, u naravi poslovnih prostorija – blagajni površine 66,76 m2 nalazeće u centralnom holu zgrade, uz pripadajuće zajedničke dijelove nekretnine u površini od 16,69 m2, sveukupno 83,45 m2 – zgrada Autobusnog kolodvora u Zagrebu, zajedno s idealnim dijelom zajedničkih dijelova i uređaja zgrade i idealnim dijelom zemljišta, koji su 29. srpnja 2008. sklopili CROATIA
– BUS d.d. i ZOVKO – ZAGREB d.o.o., i na kojem je potpis zastupnika po zakonu tužitelja ovjerio javni bilježnik Vlasta Zajec pod brojem ovjere OV-10289/08, s aneksom ugovoru o kupoprodaji nekretnina poslovni prostor od 29. srpnja 2008. koji su 29. kolovoza 2008. sklopili CROATIA – BUS d.d. i ZOVKO – ZAGREB d.o.o., i na kojem je potpise zastupnika po zakonu stranaka ovjerio javni bilježnik Vlasta Zajec pod brojem ovjere OV-11486/08, bez učinka prema stečajnoj masi tužitelja, te se predmetna nekretnina vraća u stečajnu masu tužitelja.
II. Nalaže tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 285.937,50 kn u roku od 8 dana."
2. Protiv te drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik pobijajući je u cijelosti zbog pravnog pitanja zbog kojeg mu je dopuštena revizija rješenjem ovog suda broj:
Revd-368/2021-2 od 115. ožujka 2022., a koje glasi:
„Je li za pravovaljanost pravnog posla ugovora o kupoprodaji nekretnine potreban upis u zemljišnu knjigu te smatra li se da je pravna radnja poduzeta ako druga strana nije podnijela zahtjev za upis prava vlasništva u zemljišnu knjigu u smislu odredbe čl. 138. st. 1. i 2. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04 i 82/06)?“
3. Tuženik je predložio da se presude sudova nižeg stupnja preinače i tužbeni zahtjev odbije ili da se ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju.
5. Revizija nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 - proč. tekst, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.
8. Predmet spora je zahtjev za pobijanje pravne radnje u stečaju - Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 29. srpnja 2008. i Aneksa tom Ugovoru od 29. kolovoza 2008. i predmet kojeg ugovora je kupoprodaja poslovnih prostorija koje se sastoje od blagajni površine 66,76 m2, uz pripadajuće zajedničke dijelove u površini od 16,69 m2, a koje se nalaze u zgradi Autobusnog kolodvor u Zagrebu, povezanih s idealnim dijelom zajedničkih dijelova i uređaja te zgrade i zemljišta na kojoj je izgrađena.
9. Sudovi nižeg stupnja su prihvatili tužbeni zahtjev, a u odnosu na pitanje zbog kojeg je revizija dopuštena, u obrazloženju prvostupanjske presude je navedeno da poslovni prostor koji je predmet ugovora o kupoprodaji nije upisan u zemljišnu knjigu, da je u zk. ul. 4083 k.o. Trnje zemljišna čestica 329/2 kuća i dvorište Držićeva ulica Autobusni kolodvor upisano kao društveno vlasništvo s pravom korištenja CENTROTRANS – grup, a u Ugovoru o kupoprodaji navedeno je da je prodavatelj (tužitelj) „izvanknjižni vlasnik“.
10. Točno je da se smatra da je pravna radnja poduzeta u vrijeme kada nastupe njeni pravni učinci (čl. 138. st. 1. Stečanog zakona – „Narodne novine“, broj: 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04 i 82/06 – dalje: SZ), a ako je za pravovaljanost nekog pravnog posla potreban upis u zemljišnu knjigu, upisnik brodova, brodova u izgradnji ili zrakoplova, smatrat će se da je pravni posao poduzet onda kada su bile ispunjene ostale pretpostavke za njegovu valjanost, izjava volje o upisu postane obvezujuća za dužnika i druga strana podnese zahtjev za upis promjene (čl. 138. st. 2. SZ).
11. Analizom navedene odredbe čl. 138. st. 2. SZ nameće se zaključak da za pravovaljanost ugovora o kupoprodaji nekretnine nije potreban upis u zemljišnu knjigu. Taj upis je potreban za stjecanje prava vlasništva na nekretnini, a ne za pravovaljanost ugovora. Jednako tako, za pravovaljanost ugovora nije uvjet podnošenje prijedloga za upis u zemljišne knjige. Obveza je prodavatelja da to kupcu omogući, a od toga hoće li i kada kupac podnijeti prijedlog ne ovisi pravovaljanost ugovora. Po Zakonu o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05 i 41/08, dalje: ZOO) postoje samo konsenzualni ugovori, a što uključuje i ugovor o kupoprodaji po kojem se prodavatelj obvezuje predati stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu (čl. 376. st. 1. ZOO). Kada je u pitanju kupoprodaja nekretnine obveza prodavatelja „predaje stvari u vlasništvo“ sastoji se u obvezi davanja izjave da kupac može upisati pravo vlasništva na svoje ime.
12. U konkretnom slučaju tužitelj je kao prodavatelj omogućio tuženiku (izjavom sadržanom u Ugovoru) kao kupcu da stekne pravo vlasništva spornih nekretnina. Tuženiku je bilo poznato da tužitelj (prodavatelj) nije upisan kao vlasnik spornih nekretnina jer je i u samom Ugovoru to navedeno. Tuženik je dakle znao da će biti potrebno izvršiti pretvorbu iz društvenog u privatno vlasništvo i etažiranje cijele zgrade te da će tek nakon toga moći podnijeti prijedlog za upis prava vlasništva posebnog dijela u zemljišne knjige. U svakom slučaju, ti uvjeti nisu bili ispunjeni do dana nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka, a nakon toga, prema čl. 98. st. 6. SZ, upis i ne bi bio dopušten.
13. Pri tom se još napominje da, ako bi se prihvatio stav tuženika da je zadnja radnja u nizu podnošenje prijedloga za upis u zemljišne knjige, onda bi kupac mogao izbjeći pobijanje pravne radnje tako što ne bi podnosio prijedlog za upis u zemljišne knjige do okončanja stečajnog postupka.
14. Zbog svih iznesenih razloga odgovor na postavljeno revizijsko pitanje glasi:
Upis u zemljišnu knjigu prava vlasništva kupca nije pretpostavka pravovaljanosti pravnog posla - ugovora o kupoprodaji nekretnine te se smatra da je pravna radnja poduzeta sklapanjem ugovora o kupoprodaji nekretnina koji sadrži dozvolu upisa prava vlasništva u korist kupca neovisno o tome je li kupac podnio zahtjev za upis svog prava vlasništva u zemljišnu knjigu.
15. Kako dakle ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena i na koje se odnosi pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena te oni ne utječu na donošenje drukčije odluke, valjalo je, na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP, odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 14. prosinca 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
Broj zapisa: eb316-9cc79
Kontrolni broj: 0e5aa-09595-bc3e8
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE,
C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
