Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-13393/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:

Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničarke, prekršajnom predmetu protiv okrivljenika V.Z., zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), odlučujući o žalbi okrivljenika V.Z. podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 16. rujna 2021. godine, broj: Pp- 628/2021-3, u sjednici vijeća održanoj dana 14. prosinca 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenika V.Z. kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II.

Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013 i 110/2015), okrivljenik V.Z. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna / 13,27 eura[1] (trinaest eura dvadeset sedam centi), u roku od 60 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik V.Z. i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pa ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti. Također mu je izrečena i zaštita mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu bitne povrede pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, jer da je izreka pobijane presude kontradiktorna, da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a iz nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja je izveden pogrešan zaključak o njegovoj krivnji. Žalitelj smatra da je trebalo u postupku provesti dokaz njegovim suočenjem sa svjedokom i dokaz atestiranja mjernog uređaja Cordon M2. U odnosu na izrečene sankcije smatra da su prestroge, obzirom na vrstu posla koji obavlja.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 – dalje PZ), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti, kao niti povrede koja se ističu u žalbi.

7. Po zakonito provedenom postupku, u kojem je okrivljenik na ročištu održanom dana 16. rujna 2021., uredno upozoren od strane suda okolnosno priznao počinjenje prekršaja, i na kojem su izvedeni relevantni materijalni dokazi, prvostupanjski je sud donio odluku o krivnji, za koju je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj Sud, a žalbenim navodima okrivljenik nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava. U žalbi se mogu iznositi nove činjenice i dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao, a što u konkretnom nije slučaj.

Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud dakle pravilno primijenio materijalno pravo i svoju odluku u svemu valjano obrazložio, pa su neosnovani žalbeni razlozi iznijeti i s osnove bitne povrede pravila postupka, zbog kontradiktornosti pobijane presude.

8. Ispitujući u smislu navoda žalbe odluku o novčanoj kazni utvrđeno je, da je prvostupanjski sud okrivljeniku novčanu kaznu izrekao u okviru zakonom propisanog raspona (propisana novčana kazna je od 3.000,00 kuna do 7.000,00 kuna), pri čemu je imao u vidu priznanje okrivljenika i njegovo korektno držanje pred sudom, ali isto tako njegovu višestruku kažnjavanost za istovrsne i druge prometne prekršaje. Svoju odluku o sankciji prvostupanjski je sud valjano obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da je izrečena novčana kazna razmjerna težini navedenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti i da će tako izrečena novčana kazna preventivno djelovati na okrivljenika.

9. Razmatrajući u smislu navoda žalbe odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je također utvrdio, da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, nije prestroga. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, budući da je primjena iste u navedenom trajanju, u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, koji je unatrag dvije godine više puta kažnjavan za prekršaje u prometu.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 100,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

11. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 14. prosinca 2022.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 (četiri) otpravka za: spis, okrivljenika i tužitelja.