Poslovni broj: 40 K-142/2022-11

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Predragu Bertiću, kao predsjedniku vijeća, te sudaca porotnika F. Đ.. i H. Č., kao članova vijeća, uz sudjelovanje Tee Rupert kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. B. F., zbog kaznenog djela iz čl. 315. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11)

,  povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O., br. KO-DO-895/2021-1 od 29. prosinca 2021. godine, nakon završene glavne javne rasprave održane u prisutnosti zamjenika ODO O. Ž. I., okr. B. F., uz branitelja po službenoj dužnosti M. C., odvjetnika iz O., dana 14. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13 – u daljnjem tekstu ZKP/08),

u t v r đ u j e  s e

da je

okr. B. F., OIB: ....., kći M. i V. F. r. S., rođena ....... u R., s prebivalištem u D. M., P. P. ......, državljanka RH, sa završenom osnovnom školom, neudana, bez djece, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana

dana 30. kolovoza 2021., oko 12,05 sati, u D. M., P. P. ....., u stanju psihičke nestabilnosti uvjetovane afektivnim reagiranjem u akutno psihotičnom paranoidnom stanju u sklopu perzistirajućeg sumanutog poremećaja, zbog čega nije mogla shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, nakon što su policijski službenici Policijske postaje D. M. M. P. i I. H., zaprimivši dojavu da je počinila kazneno djelo prijetnje iz članka 139. Kaznenog zakona, došli do njezine obiteljske kuće, uzela metalne grablje te je s njima zamahnula prema policijskom službeniku M. P.., ali ga nije udarila jer ju je policijski službenik I. H. hvatanjem drvene držalice grablji u tome spriječio, nakon čega se zaletjela prema policijskom službeniku M. P. te ga je s objema rukama udarila u prsa, te je potom ušla u obiteljsku kuću, a kada su policijski službenici pošli za njom, ponovno je nasrnula na M. P. te mu je rukama poderala košulju,

II. dakle, u neubrojivom stanju, silom izvan slučajeva iz članka 312. i članka 314. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11) napala policijskog službenika kad je obavljao službenu dužnost.

pa da je time počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – napadom na službenu osobu, opisano u članku 315. stavak 1. u vezi s člankom 24. KZ/11.

III. Temeljem čl. 554. st. 1. ZKP/08, u svezi s čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama okr. B. F. se

o d r e đ u j e

PSIHIJATRIJSKO LIJEČENJE NA SLOBODI u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Psihijatrijsko liječenje na slobodi biti će zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu, ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.

IV. Temeljem čl. 148. st. 6. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 okr. B. F. se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u O., pod brojem KO-DO-895/2021-1 od 29. prosinca 2021. godine, podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv okr. B. F., zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – napadom na službenu osobu, opisano u članku 315. stavak 1. u vezi s člankom 24. KZ/11.

2. Upitana da li se smatra krivom okrivljena se očitovala da se smatra krivom za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom.

3. U svojoj obrani okrivljena B. F. je iskazala da su točni navodi iz optužnice da je počinila kazneno djelo na način, u vrijeme i mjestu kako joj se to optužnicom ODO u O. broj KO-DO-895/2021-1 od 29. prosinca 2021. stavlja na teret. Iskreno se kaje zbog počinjenja kaznenog djela s tim što je napomenula da tada u to vrijeme nije uopće bila svjesna što radi.

4. U dokaznom postupku vijeće je uz suglasnost stranaka izvršilo uvid u službenu zabilješku o dojavi Policijske postaje D. M., broj: UPT-16/21 od 28. kolovoza 2021., službenu bilješku - izvješće o postupanju policijskih službenika Policijske postaje D. M.. M. P. i I. H. od 1. rujna 2021., zapisnik o očevidu Policijske postaje D. M., broj: OU-225-16/21 od 31. kolovoza 2021., dokumentaciju Centra za socijalnu skrb D. M.. na ime okr. B. F. (medicinska dokumentacija, nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti, socijalna anamneza, rješenje o priznavanju prava na zajamčenu minimalnu naknadu i pravu na doplatak za tuđu pomoć i njegu, medicinsku dokumentaciju KBC-a O., Klinike za psihijatriju na ime okr. B. F., sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje za okr. B. F. od 27. listopada 2021. sačinjen od strane stalnog sudskog vještaka prof. prim. dr. sc. D. D., zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika M. P. od 1. prosinca 2021., otpusno pismo Neuropsihijatrijske bolnice Dr. I. B. P. na ime okr. B. F. od 16. prosinca 2021., dopunu sudsko-psihijatrijskog nalaza i mišljenja na ime okr. B. F. od 28. prosinca 2021. sačinjena od strane stalnog sudskog vještaka prof. prim. dr. sc. D. D., dopunu nalaza i mišljenja vještaka s rasprave od 14. prosinca 2022. godine, iskaze oštečenika s rasprave od 14. prosinca 2022.

5. Iz iskaza oštećenog M. P. je utvrđeno da je policijski službenik Policijske postaje D. M., zaposlen na radnom mjestu policijskog službenika za obradu kriminaliteta. Dana 28. kolovoza 2021. oko 13,15 sati kolega V. S. je dojavio da je B. F. toga dana presrela njegovu suprugu te joj je rekla "Prestat će i to čuvanje, doći ćeš ti meni pod nož". V. supruga se prestrašila te su oni odlučili da se ode obaviti razgovor s B. F. kako bi se utvrdila osnovanost dojave i kako bi provjerili kakve su to prijetnje i zašto je te riječi uputila supruzi V. S. i kako bi ju upozorili da se ne može tako ubuduće ponašati. Dodao je da mu je otprije poznato da s B. F. svi imaju problema te da je njezina kuća uvijek zaključana te da izbjegava policijske službenike. Poznato mu je da su vezano za dojavu V. S. kod B. F. prvo išli policijski službenici u odori koji uopće nisu mogli uspostaviti kontakt s njom, jer B. čim vidi policijsko vozilo bježi u kuću i zaključava se, a na dozivanje ne odgovara. Stoga su kolega I. H. i on upućeni od strane rukovoditelja da odu razgovarati s B. F., jer nisu nosili uniforme već su bili u civilu. Dana 30. kolovoza 2021. oko 12,05 sati kolega I. H. i on su se dovezli službenim vozilom koje nije imalo nikakve policijske oznake do kuće B. F.. Kada su se parkirali uočili su da se B. F. nalazi na ulici ispred svoje kuće. Prepoznali su ju jer su prije izlaska na teren njezinu fotografiju vidjeli u informacijskom sustavu. Polako su joj počeli prilaziti te su joj pokazali službene iskaznice i na taj način su se legitimirali kao policijski službenici. Čim je shvatila da su oni policajci B. F. je počela vikati da ne priznaje hrvatsku policiju, da je njezina policija u B. te da ih je sigurno poslao onaj "siledžija", misleći vjerojatno na V. S.. Svjedok je naveo da ju je on pokušao smiriti, ali je B. odbijala svaki kontakt s njima te je neprestano vikala da oni nisu njezina policija i da je njezina policija u B.. U toj vici i galami B. se povlačila prema ulaznim vratima dvorišta te je i ušla u svoje dvorište. Svjedok M. P. je izjavio da je on za njom išao prvi, dok je kolega I. H. išao za njim. Pokušao joj je na miran način objasniti zašto su došli, ali je B. neprestano vikala da oni nisu njezina policija, da je ona hrvatska državljanka, ali da je sve njezino u B. i da ne želi s njima kontaktirati i tjerala ih je van. Kada su bili u dvorištu, koje je široko možda 3 metra, vidio je da se na zidu susjedne kuće nalaze metalne grablje s drvenim držalom duljine oko 2 metra. U jednom trenutku, dok ju je pokušavao smiriti, B. je uhvatila te grablje za držalo te je metalni dio podigla u zrak. Mislio je da ga samo želi prestrašiti i da neće grabljama krenuti prema njemu, međutim B. F. je s podignutim grabljama krenula prema njemu, odnosno htjela ga je udariti s njima te je zamahnula prema njemu. Međutim, nije ga uspjela udariti jer je I. H. objema rukama uhvatio držalo tih grablji. Svjedok je naveo da je B. F. bila okrenuta licem prema njemu kada je grabljama zamahnula da ga udari, dok je I. H. stajao bočno od B. te je tako uhvatio držalo grablja. Svjedok M. P. je dalje izjavio da je B., čim ju je I. H. spriječio da ga udari (svjedoka), pustila grablje te se odmah zaletjela prema njemu (svjedoku M. P.) vičući "Marš van iz dvorišta" te ga je objema rukama udarila u prsa, nakon čega se odbila od njega te je pala na stepenice ulaznih vrata. Svjedok je naveo da je cijelo vrijeme pokušao na miran način riješiti problem s B. F., jer je vidio da je bila u psihički rastresenom stanju. Stoga nije htio primjenjivati nikakva sredstva prisile. Nakon pada na stepenice B. se ustala te je ušla u kuću, a oni su krenuli za njom, na način da je opet on išao prvi dok je I. H. išao iza njega. Ušli su u predsoblje te su iz predsoblja krenuli u kuhinju, a vrata kuhinje su bila otvorena, a na ulazu je bila gusta zavjesa. Čim je pomaknuo tu zavjesu iz kuhinje ga je "zaskočila" B. te mu je rukama poderala košulju. Nakon toga I. H. i on su svladali B. F. na način da su ju svaki uhvatili za jednu ruku. Čim su je uhvatili za ruke B. F. se smirila te je prestala vikati i galamiti i od njih je tražila da ju puste i obećala je da će biti mirna. Nakon toga su ju pustili, a ona je sjela na stolicu, dok su oni pozvali dežurstvo te su tražili da se pozove hitna medicinska pomoć, jer je B. bila u očito rastrojenom duševnom stanju. I nakon što se smirila, B. je nastavila govoriti da će prijaviti sve svoje susjede policiji u B. i da ona ne priznaje hrvatsku policiju. Svjedok je dodao da je prije ovog događaja i dojave V. S.. bilo više dojava od strane susjeda B. F. iz kojih je bilo razvidno da imenovana neprestano pravi probleme susjedima, ali i da izbjegava policiju. Stoga je ovaj puta odlučeno da oni kao policijski službenici u civilu odu do nje i pokušaju razgovarati s njom i upozoriti je na njezino ponašanje.

5.1. Na raspravi održanoj dana 14. prosinca 2022. godine oštećenik M. P. je naveo da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev u odnosu na okr.

6. Vijeće je u cijelosti prihvatilo iskaz oštećenika obzirom da na isti nije bilo ni primjedbe, isti je detaljan, logičan i uvjerljiv.

7. Prije početka rasprave vještakinja dr. D. D. je pregledavši okrivljenika utvrdila da okrivljenica shvaća gdje se nalazi, da je orijentirana, da zna u kojem svojstvu se nalazi na sudu, da je svjesna svoje pozicije, kao i pozicija drugih sudionika u postupku, smatrajući da je okrivljena aktualno raspravno sposobna osoba.

8. U svom pisanom nalazu i mišljenju vještakinja je navela da je okr. B. F. pregledavana ambulantno po psihijatru tijekom 2019. zbog poremećaja prilagodbe s elementima sumanutog poremećaja. Od 30. kolovoza 2021. do 14. rujna 2021. je bila hospitalizirana na Klinici za psihijatriju KBC-a O. u psihotičnom stanju (agitirana, hostilna, nepredvidiva, afekt labilan, duktus uglavnom formom uredan, tek na trenutke dislociran, nešto ubrzaniji, opširan i ljepljiv, u sadržaju bizarne paranoidne sumanutosti s posljedičnim prijetnjama, pod uplivom različitih sumanutih ideja, bez uvida i kritičnosti u svoje stanje) te je upućena u NPB P., gdje se nalazila i u vrijeme psihijatrijskog pregleda. Vještakinja je navela da je okr. B. F., u periodu kada se inkriminirani događaj zbio, bila u pogoršanju psihičkog stanja, prema podacima iz medicinske dokumentacije vidljivo je da se radi o psihotičnom stanju s bizarnim paranoidnim sumanutim idejama te hostilnom i nepredvidivom ponašanju u sklopu paranoidnog sumanutog poremećaja. Vještakinja je navela da okr. B. F. nije imala uvid u vlastito stanje niti je bila sposobna kontrolirati vlastite postupke. U mišljenju je navedeno da kod okr. B. F. egzistira perzistirajući sumanuti poremećaj. Tijekom samog događaja bila je preplavljena ljutnjom i bijesom što je dovelo do intenzivnog i burnog afektivnog reagiranja u trenutku samog događaja, uz nemogućnost kontrole vlastitih postupaka s obzirom na psihičko stanje u kojem se tada nalazila (akutno psihotično paranoidno stanje u sklopu perzistirajućeg sumanutog poremećaja). Vještakinja je navela da se u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje joj se stavlja na teret okrivljenica nalazila u stanju psihičke nestabilnosti uvjetovane afektivnim reagiranjem u osobe koja je bila akutno psihotična te pod uplivom paranoidnih sumanutih ideja. Vještakinja zaključuje da je zbog toga okrivljenica u trenutku počinjenja kaznenog djela bila u stanju neubrojivosti. Vještakinja je svom nalazu i mišljenju navela da kod okr. B. F. postoji mogućnost od ponavljanja ispoljenih obrazaca ponašanja, te je navela da predlaže daljnje bolničko liječenje do stabilizacije psihičkog stanja, a po otpustu psihijatrijsko liječenje ambulantnog tipa. U mišljenju je navedeno da okr. B. F.. trenutno nije raspravno sposobna, nije sposobna shvatiti svrhu i prirodu kaznenog postupka, nije sposobna razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, niti je sposobna sporazumijevati se sa svojim braniteljem i davati mu upute.

8.1. Iz medicinske dokumentacije KBC-a O., Klinike za psihijatriju, i otpusnog pisma NPB P. proizlazi da je okr. B. F. bila kontinuirano hospitalizirana od 30. kolovoza 2021. do 16. prosinca 2021., kada je otpuštena s liječenja u NPB P..

8.2. Nakon primitka otpusnog pisma NPB P. od 16. prosinca 2021. naloženo je provođenje dopune psihijatrijskog vještačenja radi utvrđivanja postoji li vjerojatnost da bi okr. B. F., zbog težih duševnih smetnji konstatiranih u nalazu i mišljenju od 27. listopada 2021., mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo, je li za otklanjanje te vjerojatnosti okrivljenici potrebno odrediti prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu ili je dovoljno odrediti psihijatrijsko liječenje na slobodi. Također, dopunom vještačenja je bilo potrebno utvrditi je li okrivljenica aktualno raspravno sposobna.

8.3. Iz rezultata provedenog dopunskog vještačenja proizlazi da je kod okr. B. F. i nakon hospitalizacije u NPB P. i dalje prisutna psihotična simptomatologija, da nije sposobna za adekvatno rasuđivanje, slijedom čega vještakinja zaključuje da okrivljena i dalje nije raspravno. Nadalje, iz dopune nalaza i mišljenja proizlazi da postoji vjerojatnost da bi okr. B. F.. zbog težih duševnih smetnji mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo, s obzirom na tijek psihičke bolesti od koje boluje (perzistirajući sumanuti poremećaj), a prema mišljenju vještaka, za otklanjanje te vjerojatnosti je dovoljno odrediti mjeru psihijatrijskog liječenja na slobodi po ambulantnom tipu.

8.4. Na raspravi održanoj dana 14. prosinca 2022. vještakinja je navela da je kod okrivljene dostatno provesti psihijatrijsko liječenje na slobodi, odnosno da se odredi mjera obveznog psihijatrijskog liječenja po ambulantom tipu u trajanju od 6 mjeseci.

9. Vijeće je u cijelost prihvatilo nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke dr. D. D.., obzirom da je isti nalaz dan na temelju medicinske dokumentacije, pregleda okrivljenice, a nalaz je dan u skladu s visokim pravilima struke i na isti nije bilo primjedbi.

10. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika Policijske postaje D. M. M. P. i I. H. od 1. rujna 2021. proizlazi da su imenovani policijski službenici, postupajući po prijavi D. S., a u namjeri da provedu postupanje po navedenoj dojavi, 30. kolovoza 2021., došli do obiteljske kuće okr. B. F., da su joj se tamo predstavili službenim iskaznicama, da je ona počela vikati na njih, kao i da je tijekom postupanja policijskih službenika zamahnula grabljama prema policijskom službeniku M. P., da ga je objema rukama udarila u prsa te da mu je rukama pokidala košulju.

11. Oštećenje košulje policijskog službenika M. P. fiksirano je očevidom, koja činjenica proizlazi iz zapisnika o očevidu PP D. M., broj: OU-225-16/21 od 31. kolovoza 2021.

12. Iz dokumentacije pribavljene od Centra za socijalnu skrb D. M. proizlazi da je okr. B. F. osoba s mentalnim oštećenjem, da je radno nesposobna, da je korisnica prava na zajamčenu minimalnu naknadu te prava na doplatak za pomoć i njegu, te da je posljednjih nekoliko mjeseci odbijala kontakt s djelatnicima Centra za socijalnu skrb.

13. Analizirajući sve dokaze zajedno, kao u međusobnoj vezi, vijeće smatra da je provedenim dokaznim postupkom nesporno i nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je okrivljena B. F.. u neubrojivom stanju počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kako je to navedeno u izreci ove presude.

14. Da je okrivljena B. F. u neubrojivom stanju počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – napadom na službenu osobu, opisano u članku 315. stavak 1. u vezi s člankom 24. KZ/11. proizlazi kako iz obrane okrivljene koja je u cijelosti priznala počinjenje kaznenog djela, iskaza oštećenika M. P.., te iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke dr. D. D..

15. Naime, u svom nalazu i mišljenju vještak psihijatrijske struke dr. D. D. zaključila je da je okrivljena u vrijeme počinjenja djela, a uslijed teškog duševnog poremećaja bila u neubrojivom stanju, da nije mogla shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima.

16. Kako je okrivljena dana 30. kolovoza 2021., oko 12,05 sati, u D. M., P. P., u stanju psihičke nestabilnosti uvjetovane afektivnim reagiranjem u akutno psihotičnom paranoidnom stanju u sklopu perzistirajućeg sumanutog poremećaja, zbog čega nije mogla shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, nakon što su policijski službenici Policijske postaje D. M. M. P. i I. H., zaprimivši dojavu da je počinila kazneno djelo prijetnje iz članka 139. Kaznenog zakona, došli do njezine obiteljske kuće, uzela metalne grablje te je s njima zamahnula prema policijskom službeniku M. P., ali ga nije udarila jer ju je policijski službenik I. H. hvatanjem drvene držalice grablji u tome spriječio, nakon čega se zaletjela prema policijskom službeniku M. P. te ga je s objema rukama udarila u prsa, te je potom ušla u obiteljsku kuću, a kada su policijski službenici pošli za njom, ponovno je nasrnula na M. P. te mu je rukama poderala košulju, a kako je okrivljena ovako postupala upravo u neubrojivom stanju, sud je utvrdio da je okrivljena počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – napadom na službenu osobu, opisano u članku 315. stavak 1. u vezi s člankom 24. KZ/11.

17. Imajući gore navedeno u vidu vijeće je na temelju rezultata dokaznog postupka utvrdilo da je okrivljena počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela, te je prihvatilo prijedlog da se prema okrivljenoj B. F. temeljem odredbe čl. 554. st. 1. ZKP/08 u svezi s čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama odredi psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

17.1. Ukoliko okrivljena B. F. od dana određenog rješenjem o upućivanjem u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi, psihijatrijsko liječenje na slobodi biti će zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu.

18. Vijeće je okrivljenu oslobodilo od plaćanja troškova kaznenog postupka, a temeljem čl. 148. st. 6. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08.

Osijek, 14. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća

Predrag Bertić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI

1. ODO O. na broj: KO-DO-895/2021

2. okr. B. F.

3. branitelj po sl. dužnosti M. C., odvj. iz O.

4. ošt. M. P.

nakon pravomoćnosti:

5. KBC O. – Klinika za psihijatriju

6. Županijski sud u O.

7. Probacijski ured O.