Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1491/2020-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivanke Maričić- Orešković predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača T. H., iz Z., OIB:…, rješavajući žalbe vjerovnika 1. A. H. d.d., iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Š. & Š. odvjetnicima iz Z., 2. Hrvatskog ureda za osiguranje iz Z., OIB:…, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Sp-619/2019-9 od 14. veljače 2020., u sjednici vijeća održanoj 14. prosinca 2022.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe vjerovnika A. H. d.d., Z. i Hrvatskog ureda za osiguranje, Z., kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Sp-619/2019-9 od 14. veljače 2020.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača T. H., iz Z., OIB:… (dalje potrošač), točkom II izreke zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te je u točki III izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u toj točki izreke, u pogledu oznaka osnova i datuma primitka, izdavatelja, naziva i adrese vjerovnika te visine tražbina iz pojedinih osnova (glavnica, kamata i troškovi).

2. Protiv tog rješenja žalbu podnose vjerovnici Hrvatski ured za osiguranje Z. i A. H. d.d. (dalje vjerovnici) pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15. i 104/17. - dalje SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. - dalje ZSP).

3. Predlažu pobijano rješenje ukinuti i odbiti prijedlog za provedbu ovog postupka te potražuju troškove postupka uključujući i trošak žalbe.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja odlučuje o prijedlogu Financijske agencije (dalje FINA) kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, utvrđujući da se potrošač u zakonskom roku očitovao da je suglasan s provedbom ovog postupka te da se isti provede i u odnosu na povučene osnove.

6. Uvažavajući potrebne pretpostavke predviđene odredbom članka 79.a ZSP- a, sud prvog stupnja sukladno članku 79.d stavak 5. ZSP-a uvidom u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje dostavljen po FINI (dalje Očevidnik) sa stanjem na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja, utvrđuje da je potrošač u neprekidnoj blokadi dulje od tri godine (3171 dan) te da u Očevidniku ima evidentirane osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina čiji iznosi po osnovi glavnice ne prelaze 20.000,00 kn.

7. Sud utvrđuje da zbroj glavnica po neizvršenim/aktivnim osnovama u iznosu od 9.957,48 kn (članak 79.a stavak 2. ZSP-a) zajedno s tražbinama vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je FINA brisala iz Očevidnika (članak 79.a stavak 3. ZSP-a) temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18., 2/20., 46/20. i 47/20.) u iznosu od 7.776,10 kn ne prelaze iznos od 20.000,00 kn s osnova nenaplaćene glavnice, pa nalazi da su ispunjeni uvjeti da se osim aktivnih - neizvršenih osnova ujedno uvrste i brisane osnove.

8. Sukladno članku 79.f stavak 2. ZSP-a sud prvog stupnja je službenim putem pribavio podatke o imovini potrošača na koji je način uvidom u Evidenciju dohodaka i primitaka utvrdio da je potrošač u posljednje tri godine i to u 2017. ostvario dohodak u iznosu od 34.812,99 kn te neoporezivi primitak od 700,00 kn, u 2018. dohodak od 28.323,89 kn te neoporeziv primitak od 10.368,01 kn,a u 2019. dohodak u iznosu od 27.637,89 kn. Zatim je uvidom u Jedinstveni registar računa utvrdio da potrošač ima račun u Bank d.d. koji ima status da je blokiran te u istoj banci zaštićeni račun koji nije blokiran. Uvidom u podatke Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra nekretnina, utvrđuje da potrošač nema nekretnine u vlasništvu, s time da ne proizlazi da bi bio vlasnik druge imovine koja bi mogla biti predmet novčenja u predmetnom postupku.

9. Dalje sud cijeni pasivnost vjerovnika sukladno članku 79.f stavak 1. alineja 3. ZSP-a utvrđujući da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, niti su osporili popis imovine potrošača.

10. Na temelju prednjih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača pa kako je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn odnosno nije utvrđeno postojanje takve imovine, utvrđuje da su ispunjeni daljnji uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača.

11. Nastavnom primjenom odredbe članka 79.g stavak 4. ZSP-a u vezi s člankom 79.a ZSP-a sud prvog stupnja oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike kako je to navedeno u točki III izreke pobijanog rješenja.

12. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu članka 10. SZ-a te članka 23. i članka 79.o ZSP-a, ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a nije ostvarena, pa tako niti bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se neosnovano ukazuje žalbom vjerovnika Hrvatskog ureda za osiguranje jer pobijano rješenje nije nerazumljivo, u istome su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu.

13. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

14. U odnosu na utvrđenje vrijednosti imovine potrošača u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pravilno postupio te je primjenom odredbe članka 79.f stavak 2. ZSP-a pristupio utvrđivanju ima li potrošač ovršive imovine ili nema, i to vanjskim provjerama s obzirom da je izostalo dostavljanje dokaza na ove okolnosti od strane vjerovnika, tako da je vanjskom provjerom odnosno uvidom u Evidenciju dohodaka i primitaka, u podatke o upisanim založnim pravima, u podatke Ministarstva o vozilima, u podatke Visokog trgovačkog suda o poslovnim udjelima u trgovačkim društvima, u podatke Središnjeg klirinškog depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama, u podatke Ministarstva o plovilima te u podatke Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra, došao do podataka za utvrđivanje potrošačeve imovine. Nastavno je prvostupanjski sud po slobodnoj ocjeni sukladno odredbi članka 79.f stavak 3. ZSP-a utvrdio da je vrijednost potrošačeve imovine manja od 10.000,00 kn odnosno da ne postoji imovina iz članka 79.i stavak 1. ZSP-a.

15. Stoga, neosnovano vjerovnici u žalbi ukazuju da je izostalo postupanje suda prema članku 24. stavak 3. ZSP-a u vezi s člankom 79.o ZSP-a, odnosno da je sud prvog stupnja trebao provesti uviđaj na licu mjesta radi utvrđivanja ima li potrošač vrjednijih pokretnina.

16. Člankom 79.f stavak 1. alineja 3. ZSP-a propisano je da se vjerovnici potrošača pozivaju da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je dostavio potrošač i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje. Dakle, bilo koju opciju koristi (osporavanje popisa imovine ili obavijest o imovini potrošača) vjerovnik ima obvezu dostaviti dokaze za takve svoje tvrdnje, a vjerovnici to u konkretnom slučaju nisu učinili.

17. Suprotno žalbenim tvrdnjama, ne presumira se da svaka osoba u svom vlasništvu ima određene pokretnine već je svaki vjerovnik koji tvrdi da potrošač ima određenu imovinu dužan svoje navode o toj imovini dokazati dostavljanjem dokaza iz kojih će sud utvrditi ima li potrošač i kakvu imovinu.

18. U ovom slučaju vjerovnici to nisu učinili a sud prvog stupnja je cijenio sukladno dostavljenim podacima od strane potrošača te podacima dostavljenim od strane Fine visinu primanja koje isti ostvaruje, s time da se u smislu odredbe čl. 173. st. 2. i 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17

– dalje: OZ) radi o sredstvima na kojima je ovrha ograničena te da ima zaštićen račun pa sredstva na istom ne mogu biti predmet unovčenja. Na temelju naprijed iznesenih utvrđenja pravilno zaključuje da je vrijednost potrošačeve imovine koja može biti predmet unovčenja u jednostavnom postupku stečaja potrošača manja od 10.000,00 kn.

19. Radi navedenog žalbe vjerovnika je trebalo odbiti kao neosnovane pa je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP- a u vezi s člankom 10. SZ-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a.

U Rijeci 14. prosinca 2022 .

Predsjednica vijeća

Ivanka Maričić-Orešković