Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

28. Kzd-42/2021-40

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. K., zbog kaznenog djela iz članka 172.stavka 2, Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-390/2020-1 od 22.prosinca 2020., izmijenjene 13.prosinca 2022., nakon zaključene rasprave, održane u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku T. B., punomoćnika oštećenika K. A., odvjetnika iz O., a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika 13.prosinca 2022.,

p r e s u d i o  j e

I.okrivljeni S. K., ……

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 10. travnja 2012. godine do 13.prosinca 2022. u M., Č. i R. N., svjestan da je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Našicama broj P-398/11-9 od 10. travnja 2012. obvezan platiti za uzdržavanje djeteta A. K. (sada K.), rođenog ….., iznos od 52.000,00 kn, a potom od 1. rujna 2011. plaćati na ime uzdržavanja iznos od 1.000,00 kn mjesečno, do konca svakog mjeseca, na tekući račun majke i zakonske zastupnice djeteta A. K. otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb na broj računa 3210536350, iako je bio u mogućnosti ispunjavati navedenu obvezu jer je ostvarivao prihode za život radom u Republici Njemačkoj, te neprijavljenim radom u Republici Hrvatskoj, te je vlasnik obiteljske kuće u Č., V. N. 22, suvlasnik obiteljske kuće u Č., G. 151 te vlasnik oranica, pašnjaka i šume u Č., ukupne veličine 28.288,00 m2, nije doprinosio za uzdržavanje djeteta, na koji način je A. K. oštetio za iznos od 185.000,00 kn,

II. dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

III. pa se okrivljeni S. K. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 172.stavka 2. KZ/11,

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

od 1 (jedne) godine

a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljeni S. K. i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način što se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni S. K. u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku S. K. uračunava se vrijeme od dana uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 21.lipnja 2022. pa do 6.srpnja 2022.

V. Na temelju članka 56. stavka 4. a u svezi s člankom 62. stavkom 2. točka 10. KZ/11, nalaže se okrivljeniku S. K. ispunjavanje obveze uzdržavanja mlt. A. K. (sada K.) uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, po presudi Općinskog suda u Našicama broj P-398/11-9 od 10.travnja 2012. te da u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti presude plati sve dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja po navedenoj presudi maloljetnom oštećeniku A. K. (sada K.) u iznosu od 165.146,00 kn/21.918,64 eura.

VI. Na temelju članka 63. stavka 4. KZ/11, sud može naknadno, a prije isteka vremena trajanja obveze, na prijedlog tijela nadležnog za njezino provođenje, povisiti minimum odnosno sniziti maksimum vremena trajanja obveze, ukinuti je ili zamijeniti nekom drugom obvezom.

VII. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz čl. 62. st. 2. točka 10. KZ/11 ili je teško ili uporno krši.

VIII. Na temelju članka 148.stavka 1. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 8.ZKP/08 okr. S. K. obvezuje se isplatiti punomoćniku ošt. odvjetniku K. A. iz O., ukupan iznos od 4.687,50 kn/622,14 eura, sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

IX. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 okrivljeni S. K. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod brojem KOz-DO- 390/2020 od 22. prosinca 2020. godine optužilo je okrivljenog S. K. da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u čl. 172.st.1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 172.st.2.KZ/11.

1.1. Na raspravi 13. prosinca 2022. zamjenica Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, djelomično je izmijenila činjenični opis optužnice, na način kao u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom okrivljeni S. K. se očitovao da ne se smatra krivim.

3. Okrivljeni S. K. nije želio iznositi obranu, već se branio šutnjom.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao z.z. oštećenu A. K., pročitao presudu Općinskog suda u Našicama broj P-398/11, dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Našice, izvadak iz Matice rođenih i rodni list, potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, potvrdu Zavoda za zapošljavanje, potvrdu Općinskog suda u Virovitici s izvadcima iz Zemljišne knjige, zahtjev za izravnu naplatu, te izvadak iz Katastra.

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao ni primjedbi na izvedene dokaze, a vjerodostojnost isprava u koje je izvršen uvid nije ničim dovedena u sumnju.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik S. K. počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

8. Naime, pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Našicama broj P-398/11-9 od 10. travnja 2012. okrivljenik je dužan platiti za uzdržavanje djeteta A. K. (sada K.), rođenog ….., iznos od 52.000,00 kn, a potom od 1. rujna 2011. plaćati na ime uzdržavanja iznos od 1.000,00 kn mjesečno, do konca svakog mjeseca, na tekući račun majke i zakonske zastupnice djeteta A. K..

9. Da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo sud je utvrdio osobito na temelju iskaza z.z. oštećene A. K. koja je navela da okrivljenik do današnjeg dana ništa nije platio za uzdržavanje. Otvorila je i devizni račun da bi mogao uplaćivati u eurima, ali ništa nije uplatio. Poznato joj je da je okrivljenik jedno vrijeme bio u Njemačkoj, a osim toga nigdje nije radio prijavljeno, već radi cijelo vrijeme na ''crno''. Nikada nije ni kontaktirao sa svojim sinom. Njoj je Centar plaćao tri godine po 571,00 kn privremeno uzdržavanje, a sin ona se uzdržavaju tako da je zaposlena, a i dodatno još radi drugi posao. Postavila je imovinsko pravni zahtjev da joj se isplate svi dospjeli, a ne isplaćeni iznosi uzdržavanja. Što se tiče duga, dozvoljava da bi isti bio 185.000,00 kn, s tim da joj je Centar platio ukupno 19.854,00 kn. Poznato joj je da je okrivljenik radio na ''crno'' u građevini i to postavljanje fasada i završni radovi kuće. Pokretala je ovrhu za naplatu uzdržavanja, ali joj putem FINE nije sjeo niti jedan iznos na ime uzdržavanja.

10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka z.z. oštećene A. K., smatrajući isti istinitim, jasnim i uvjerljivim, te suglasnim sa ostalim izvedenim, a prihvaćenim dokazima. Naime, iz iskaza navedene svjedokinje je jasno utvrđeno da okrivljenik u terećenom razdoblju nije uplatio niti jedan iznos za uzdržavanje svoga maloljetnog sina, iako je bio svjestan svoje obaveze.

11. Iz podataka Zavoda za zapošljavanje utvrđeno je da se okrivljenik u terećenom razdoblju nije opće javljao na Zavod za zapošljavanje, dakle nije aktivno tražio posao, a bio je radno sposobna osoba.

12. Nadalje, iz potvrde Općinskog suda u Virovitici, Zemljišnoknjižnog odjela Orahovica iz nesporno je utvrđeno da je okrivljenik vlasnik obiteljske kuće u Č., V. N. 22, suvlasnik obiteljske kuće u Č., G. 151, te vlasnik oranica, pašnjaka i šume u Č., ukupne veličine 28.288,00 m2,

13. Što jasno ukazuje da je okrivljenik imao financijskih mogućnosti izvršavati svoju obavezu plaćanja uzdržavanja, ili barem pokazati namjeru i volju da istu izvršava. Ovo štoviše, jer je z.z. oštećena jasno potvrdila da je okrivljenik ostvarivao i novčane prihode radeći neprijavljeno u građevini.

14. Iz zahtjeva za izravnu naplatu utvrđeno je da je z.z. oštećena pokušavala ovrhom naplatiti dužno uzdržavanje za svoje dijete, ali nije uspjela.

15. Iz izvatka iz matice rođenih razvidno je da je dijete A. K. sin S. K. i A. K., a iz rodnog lista vidljivo je da je pravomoćnim rješenjem Službe za opću upravu, Ispostava Našice od 15. studenoga 2012. prezime djeteta promijenjeno u K..

16. Iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb Našice razvidno je da je Centar isplaćivao privremeno uzdržavanje za maloljetnog oštećenika u terećenom razdoblju, te je ukupno isplaćeno 19.854,00 kuna, za koji iznos Centar regresno tereti okrivljenika, te je taj iznos sud oduzeo od ukupnog duga i u preostalom iznosu naložio okrivljeniku posebnu obavezu.

17. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljeni S. K. do sada nije kazneno osuđivan.

18. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je okrivljeni S. K. u inkriminirano vrijeme bio svjestan svoga djela i htio njegovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, stoga sud nalazi da su se u njegovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i mladeži-povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u čl.172.st.2. u svezi čl. 172.st.1.KZ/11, a kažnjivo po čl. 172.st.2.KZ/11, a na štetu maloljetnog A. K. (sada K.), te ga je za ovo kazneno djelo i oglasio krivim.

19. Naime, po mišljenju suda nesporno je utvrđeno i dokazano da okrivljenik nije uzdržavao svoje maloljetno dijete koje je po Zakonu bio dužan uzdržavati, a na način u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, iako je okrivljenik bio svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti ju ispunjavati. Naime, dok je god pravomoćna i ovršna odluka na snazi, ista se mora izvršavati.

20. Stoga sud smatra da je ovakvim svojim ponašanjem okrivljenik u cijelosti ostvario bitna obilježja kaznenog djela za koje se tereti, a na štetu svoga maloljetnog sina.

21. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih je okrivljenik počinio kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činio kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra. Na taj način sud je olakotno imao u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan, dok otegotno nije našao ništa odlučujuće.

22. Cijeneći naprijed navedenu olakotnu okolnost, sud je okrivljenog S. K. za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.

23. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenog S. K. postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljeniku izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

24. Obzirom na navedeno, sud nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenog S. K. može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija, upravo iz razloga jer je isti do sada neosuđivan, te mu se treba dati mogućnost da ispuni posebnu obvezu uzdržavanja, a što je u interesu maloljetnog djeteta.

25. Stoga je sud okrivljenom S. K. naložio i ispunjavanje obveze uzdržavanja maloljetnog oštećenog A. K. (sada K.) uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, po presudi Općinskog suda u Našicama broj P-398/11-9 od 10.travnja 2012. te da u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti presude plati sve dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja po navedenoj presudi maloljetnom oštećeniku A. K. (sada K.) u iznosu od 165.146,00 kn/21.918,64 eura.

26. Na temelju članka 63. stavka 4. KZ/11, sud može naknadno, a prije isteka vremena trajanja obveze, na prijedlog tijela nadležnog za njezino provođenje, povisiti minimum odnosno sniziti maksimum vremena trajanja obveze, ukinuti je ili zamijeniti nekom drugom obvezom.

27. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz članka 62. stavka 2. točka 10. KZ/11 ili je teško ili uporno krši.

28. Sud je okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku uračunao vrijeme od dana uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 21.lipnja 2022. pa do 6.srpnja 2022.

29. Sud je okrivljenika obvezao isplatiti punomoćniku ošt. odvjetniku K. A. iz O., ukupan iznos od 4.687,50 kn/622,14 eura, sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

30. Iako je sud okrivljenika S. K. oglasio krivim, u cijelosti ga je oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka, obzirom je nezaposlen i bez primanja, pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

31. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 13.prosinca 2022.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj KOz-DO-390/2020

2. okr. S. K.

3. z.z.ošt. A. K.

4. pun.ošt. K. A., odvjetnik iz O.

Nakon pravomoćnosti

5. Probacijski ured u Osijeku