Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

ex. vojarna Sv.Križ, Dračevac

21000 Split

Pn-71/2020-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. M. iz K. J.,

D. R., P. V. . OIB:...., zastupanog po punomoćnici S.

Š.-M., odvjetnici u S., protiv tuženika G. O. d.d.

Z., S. a .... OIB:....., zastupanog po punomoćniku

Ž. V., odvjetniku u O. L.-V. & p.. u S., zbog naknade

štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14. studenog 2022. u nazočnosti stranaka, a pozivom na odredbu čl.355.st.6. i 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, nadalje u tekstu: ZPP) dana 13. prosinca 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku G. O. d.d., Z., S.

., OIB:..... u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju B. M. iz K. J., D.P. V. . ., OIB:...... na

ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete na ime tuđe njege i pomoći iznos od 41.558,24 kn / 5.515,72 € sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 06.12.2019. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

II. Nalaže se tuženiku G. O. d.d., Z., S.

O.:1.... u roku od petnaest dana isplatiti tužitelju B. M.

iz K. J., D. ..t, P. V. ..., OIB:.... na ime naknade

troškova liječenja iznos od 800,00 kn /106,17 € sa zakonskim zateznim kamatama teku od 06.12.2019. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku G. O. d.d., Z., S.

.... ...., OIB:..... u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju B. M. iz K. J., D. r.., P. V. ..., OIB:.....,

zatezne kamate na iznos od 13.300,00 kn tekuće od 06.12.2019. do 07.02.2020.g. a što uglavičeno iznosi 141,76 kn/ 18,81 € sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

IV. Nalaže se tuženiku G. O. d.d., Z., S.

.... ., OIB:..... u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju B. M. iz K. J., D. ...t, P. V. ., OIB: parnični trošak u

iznosu od 20.345,00 kn/2.700,24 € sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Dana 12. veljače 2020. ustao je tužbom tužitelj navodeći da se dana 14. lipnja 2019. dogodila prometna nezgoda na kolniku državne ceste D-8, O. M., u kojoj je stradao, u svojstvu putnika u motornom vozilu, marke V. U., registracijske oznake i broja ST-.... Vozilo je bilo osigurano kod tuženika, a tužitelj je u prometnoj nezgodi zadobio teže tjelesne ozljede. Zbog njih je bio podvrgnut dugotrajnom liječenju, trpio je intenzivne i dugotrajne fizičke bolove, dugotrajni strah i zabrinutost za ishod liječenja. Kod njega je zaostalo i umanjenje životnih aktivnosti, a trebala mu je i tuđa pomoć i njega. Ograničenja će kod tužitelja biti ispoljena i u budućem životu. Zbog svega navedenog, pretrpljenih ozljeda i posljedica na duševno i tjelesno zdravlje, tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti. Kako je učenik srednje škole zbog zadobivenih ozljeda onemogućen je u obavljanju školskih obveza, nije imao mogućnost pohađati nastavu tjelesnog odgoja niti se baviti drugim oblicima tjelesne aktivnosti izvan škole. Tužitelj se obratio tuženiku u jednom postupku s tim da mu je tuženik isplatio tek iznos od 13.300,00 kuna, dana 7. veljače 2020., bez specifikacije isplaćenih iznosa. Navedena isplata nije nadoknadila tužitelju prouzročenu štetu, iz kojeg razloga tužitelj predlaže da sud provede raspravu te nakon toga donese presudu kojom bi se tuženika obvezalo na isplatu iznosa neimovinske štete u daljnjem iznosu od 36.700,00 kuna, iznos imovinske štete od 800,00 kuna na ime troškova liječenja, zakonske zatezne kamate zbog zakašnjele isplate, po tuženiku nespornog dijela štete, i parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da priznaje pasivnu legitimaciju, no upozorava, da je u međuvremenu došlo do promjene, jer je društvo G.

O. d.d. Z., preuzelo portfelj osiguranja društva I.

O. d.d. Nadalje je naveo da priznaje i nastanak štetnog događaja kao i odgovornost za nastali štetni događaja, posebno napominjući da je, u mirnom postupku, isplatio tužitelju 13.000,00 kuna s osnove imovinske i neimovinske štete, smatrajući da je njegov doprinos u nastanku štete 30% zbog ne vezivanja sigurnosnim pojasom. Tuženik je također naveo da je 16. lipnja 2020. isplatio tužitelju i daljnji iznos od 5.000,00 kuna na ime neimovinske i imovinske štete. Zbog svega navedenog predložio je tuženik odbiti tužbeni zahtjev tužitelja za daljnje utuženi iznos.

3. Nakon što je tuženik izvijestio sud o promjenama koje su nastupile u njegovom statusu, tužitelj je dana 16. listopada 2020. uredio tužbu u subjektivnom smislu, naznačivši kao tuženika upravo G. O. d.d. Z..

Daljnjim podneskom od dana 4. studenog 2022., nakon što su u postupku provedena sudsko-medicinska vještačenja, tužitelj je uredio tužbu i u objektivnom smislu, dodatno uređujući na ročištu za glavnu raspravu 14. studenog 2022. točku I. petita tužbenog zahtjeva, dakle, tužbeni zahtjev kako je on i predstavljen u izreci ove presude.

4. U dokazne svrhe sud je pregledao medicinsku dokumentaciju tužitelja vezanu uz pretrpljenu ozljedu, rješenje ODO Split od 25. listopada 2019. K-DO- ....., policu osiguranja od automobilske odgovornosti, obračun zateznih kamata, potvrdu PP T. od 20. listopada 2019., podatke o troškovima prijevoza automobilom na relaciji D. R. – S., potvrdu D. za starije i nemoćne osobe

L. od 4. prosinca 2007., spis ODO Split koji nosi poslovnu oznaku i broj K-DO- ..... i zdravstveni karton tužitelja. U postupku je još saslušana svjedokinja Ž.

M. te je provedeno kombinirano vještačenje prometne nezgode od strane stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet i motorna vozila N. K. i stalnog sudskog vještaka za patologiju i sudsku medicinu A. A.. K. su

provedena i sudsko-medicinska vještačenja po vještaku ortopedu dr. D. T. i vještaku psihijatru, dr. N. S..

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Stranke su popisale parnični trošak.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi štetu zbog povrede prava osobnosti skopčanoj sa prometnim udesom od 14. lipnja 2019. i sve to sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

8. Pravo na naknadu štete ostvaruje svaka osoba kojoj je povrijeđeno pravo osobnosti a pravo osobnosti određeno je i opisano odredbom čl.19. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94,7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05 i 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO) pa između ostalog pravo osobnosti jest pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo. Odredbom čl.19.st.1. ZOO-a propisuje da fizičke i pravne osobe imaju pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom a isti ZOO u odredbi čl.1045.st.1. ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu je istu dužan naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

8.1. Odredbom čl.1100. st.1. ZOO-a propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti će sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaju opravdaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. St.2. istog članka ZOO-a propisano je kako će pri odlučivanju o visini pravične naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

8.2. Također je odredbom čl.1085.st.1. ZOO-a propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, dok je st.2. propisano da će, ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba za ostatak štete dati naknadu u novcu ili će, sukladno odredbi st. 3. istog članka, u slučaju kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, dati odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. St.4.čl.1085. ZOO-a propisano je pak da naknada u novcu će se oštećeniku dosuditi ako on to zahtjeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

9. Među strankama nije sporan događaj koji se zbio 14. lipnja 2019., nije sporna niti pasivna legitimacija, nije sporno da je tuženik tužitelju, smatrajući njegov zahtjev za naknadom štete djelomično osnovanim, isplatio tijekom mirnog postupka, najprije 13.300,00 kuna te dodatno 5.000,00 kuna, vezujući tu isplatu za naknadu neimovinske i imovinske štete, bez pobliže specifikacije.

10. Među strankama je, međutim, sporno, je li tužitelj suodgovoran za nastalu visinu štete zbog sigurnosnog pojasa, za kojeg tužitelj tvrdi da je bio vezan istim, a tuženik, temeljeno na potvrdi PP T., da nije bio vezan, odnosno da nije utvrđeno korištenje sigurnosnog pojasa od strane tužitelja.

11. Upravo zbog navedene sporne činjenice među strankama saslušana je svjedokinja Ž. M. koja je potvrdila da su i ona i njen sin, tužitelj, tada u dobi od 16 godina, oboje bili vezani sigurnosnim pojasom. Kada se dogodila prometna nezgoda,nastavila je dalje ovaj svjedokinja, ona da je odmah otkopčala svoj pojas i pokušala izaći vani iz vozila, a onda je otkopčala i tužitelja. U međuvremenu su do automobila došli neki ljudi koji su joj pomogli da B. (tužitelja) izvede iz vozila. Na spornu okolnost provedeno je i kombinirano vještačenje po vještacima N. K. i A. A., koji su analizirajući prikupljeno dokazno gradivo te poglavito fotografije oštećenog vozila, kazali kako u primarnom naletu gdje se tijelo tužitelja giba naprijed i desno, pod kutom od oko 80 stupnjeva u odnosu na uzdužnu os vozila i prema izvoru sile, po sudarnom pravcu, utjecaj pojasa je takav da bi spriječio kretanje tijela suvozača samo prema naprijed i pod kutom od najviše 20 stupnjeva u odnosu na uzdužnu os vozila. Iz priložene fotodokumentacije da se jasno vidi da je pojas suvozača aktiviran i potpuno izvan vozila, što znači da je suvozač B. M. bio vezan sigurnosnim pojasom u trenutku nezgode, a kada je oslobođen pojasa, aktivirani pojas je ostao visjeti izvan vozila. Da nije bio vezan sigurnosnim pojasom pojas bi bio aktiviran i zategnut uz srednji desni povratni stup vozila. Također su vještaci naveli da je B. M. zadobio u prometnom udesu natuk prsne kosti dijagnosticiran temeljem njegovog iskaza, a koji je nastao djelovanjem sile gornje fiksne točke nategnutog sigurnosnog pojasa i napuhnutog zračnog jastuka. B. M. je zadobio i obostrane oguljotine kože preponskih regija zdjelice nastale djelovanjem donjih fiksnih točki sigurnosnog pojasa. Kompresivni prijelom prvog slabinskog kralješka, pri ovakvoj dinamici nesreće, nastao je bez obzira na vezivanje ili ne vezivanje sigurnosnim pojasom. B. M. je bio sigurno vezan sigurnosnim pojasom, zaključili su vještaci K. i A. konačno, a što u prilog govori i činjenica izostanka ozljeda lica i glave.

12. Analizom provedenog dokaznog postupka, upravo opisanog u stavcima 10 i 11 ove presude, za zaključiti je da nema govora o nikakvoj tužiteljevoj suodgovornosti za nastanak štetnih posljedica po njegovo zdravlje, tjelesno i psihičko, u ovoj prometnoj nezgodi. Zato su u nastavku postupka provedeni dokazi uzimanjem nalaza i mišljenja vještaka ortopeda i psihijatra, a kako bi se ocijenila visina štete što je tužitelj trpi iz ove predmetne nezgode.

13. Vještak ortoped, dr. D. T. je nakon pregledane med. dokumentacije tužitelja i zdravstvenog kartona kazala kako je mišljenja da je kod tužitelja došlo do umanjenja životnih aktivnosti zbog ograničene pokretljivosti blagog stupnja od 10% što znači da će tužitelj ulagati pojačane napore kod svih težih tjelesnih radova te kod položaja kralježnice u pognutom stanju duže vrijeme. Dalje je kazala da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta u trajanju od tri dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana te slabog intenziteta u trajanju od dva mjeseca. Tužitelj je trebao i tuđu pomoć i njegu, koja mu je trebala dva mjeseca po dva sata dnevno te još dva mjeseca po jedan sat dnevno. Umanjenje životne aktivnosti će se kod tužitelja ispoljavati na način da će morati ulagati pojačane napore kod dužeg stajanja u prisilnom položaju, kod nošenja tereta, pri obavljanju težih radova ili sportskih aktivnosti te kod dužeg stajanja i trčanja.

14. Vještak psihijatar dr. N. S. je nakon pregledane med. dokumentacije tužitelja rekao da je tužitelj u trenutku ozljeđivanja doživio primarni strah u trajanju od oko pola minute na kojeg se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od slijedeća tri dana. Zatim je tužitelj trpio i sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju od četiri do pet tjedana, te sekundarni strah blažeg intenziteta slijedeća tri do četiri mjeseca. Trajnih povreda duševnog integriteta, kao posljedice ozljeđivanja, da nije bilo. Vještak S. je zaključujući svoj nalaz i mišljenje kazao da, s obzirom na tužiteljevu dob u trenutku ozljeđivanja, je posve sigurno imao određene negativne emocije, blaži osjećaj tjeskobe i nezadovoljstvo tijekom trajanja ograničenja zbog zadobivenih ozljeda.

15. Stranke nisu imale primjedbi ni prigovora na nalaz i mišljenje vještaka, slijedom čega je i ovaj sud nalaze i mišljenja vještaka ortopeda i psihijatra, prihvatio u cijelosti kao stručne, argumentirane, te time logične i cjelovite.

16. Uzimajući u obzir da je tuženik tužitelju tijekom mirnog postupka, a potom i nakon utuženja isplatio određene iznose prvo 13.300,00 kuna, a potom dodatnih 5.000,00 kuna, te polazeći od nalaza i mišljenja vještaka ortopeda i psihijatra, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te istome dosuditi daljnji iznos neimovinske štete u visini od 41.558,24 kune te iznos imovinske štete u visini od 800,00 kuna na ime troškova liječenja. Tužitelj pristoji i pravo da mu tuženik isplati i zakonsku zateznu kamatu na iznos od 13.300,00 kuna i to u razdoblju od podnošenja zahtjeva u mirnom postupku do isplate koja je uslijedila 7. veljače 2020. Sud je posebno cijenio okolnost da prilikom ovih navedenih isplata tuženik nije specificirao kriterije za isplatu pa su oni tako uzeti u cjelovitosti. Osim toga, što se pak tiče imovinske štete troškova liječenja, ona se odnosi na dvije stavke, a to je putni trošak kojeg je tužitelj imao zbog odlaska na brojne liječničke preglede iz mjesta u kojem živi, K. J. do S. i natrag te troškove medikamenata, odnosno onih bezeceptnih lijekova i krema koje se uobičajeno koriste kod ovih ozljeda, a gdje je tužitelju dosuđen paušalni iznos od 300,00 kuna.

17. Na dosuđeni iznos štete tužitelju je sud priznao i zakonske zatezne kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno slijedećeg dana, tj. od dana 06. prosinca 2019., pa do konačne isplate baš kako to i propisuje odredba čl. 1103 ZOO-a.

18. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl.154. ZPP-a, dok je visina odmjerena uz primjenu Tbr. 7.toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09 i 142/12). Tužitelju je parnični trošak priznat i to: za sastav tužbe, sastav obrazloženih podnesaka od 16. listopada 2020. te 16. svibnja i 4. studenog 2022. i za pristupe i zastupanja na ročištima od 13. listopada i 22. studenog 2021., 28. lipnja, 26. listopada i 14. studenog 2022. – svaka radnja po 100 bodova, sastav tzv. ostalog podneska od 23. studenog 2021. i pristup ročištu odgođenom bez raspravljanja 14. rujna 2022. – svaka radnja po 25 bodova i konačno za pristup ročištu za objavu i uručenje odluke – 50 bodova. Ukupan zbir od 1000 bodova pomnožen je sa iznosom od 15,00 kuna, koliko iznosi vrijednost jednog boda, a potom su dobivenom iznosu od 15.000,00 kuna pribrojeni još i iznosi 726,00 kuna na ime pristojbe na tužbu, 820,00 kuna na ime sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu, te troškove vještačenja u iznosu od 3.805,00 kuna. Matematičkom operacijom zbrajanja dobiven je ukupan iznos prouzročenog parničnog troška tužitelju što će mu ga naknaditi tuženik obzirom je on stranka koja je postupak izgubila, u visini od 20.345,00 kuna.

18.1. Sukladno obvezi o vršenju preračuna u valuti € temeljem Zakona o uvođenju € kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/22 i 88/22) iznos obveze tuženika prikazan je u kunskom, ali i u eurskom iznosu.

18.2. Na iznos parničnog troška tužitelj je zatražio isplatu zatezne kamate, koja mu, prema odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), pripada od presuđenja do isplate, kako je i dosuđeno, s tim da je sud odredio i stopu ove kamate.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 13. prosinca 2022.

SUDAC

Dunja Ljubičić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za viši, županijski sud, u tri primjerka.

DNA: - pun tužitelja

- pun tuženika

- u spis