Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 37. Gž-4281/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Grgić kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Sabine Dugonjić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. F. iz S., OIB:…, kojega zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u S., protiv tužene T. K. iz S., OIB:…, koju zastupa punomoćnica V. V., odvjetnica u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 2527/20-16 od 21. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 13. prosinca 2022.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2527/20-16 od 21. srpnja 2022. i predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 15.598,31 kn sa zateznom kamatom od 23. prosinca 2019. do isplate i naknadu parničnoga troška, naloženo je tužitelju da naknadi parnični trošak tuženoj u iznosu od 6.250,00 kn sa zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je izjavio tužitelj zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje a podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu tužena je osporila njenu osnovanost i predložila odbijanje.
4. Žalba je osnovana.
5. Nije sporno da su stranke stekle nasljeđivanjem iza pok. oca pravo korištenja u ½ dijela grobnog mjesta na gradskom groblju L. u S., pravo korištenja u preostaloj polovini pripada obitelji T., ujedno su suvlasnici izgrađene grobnice u navedenim suvlasničkim dijelovima.
6. Također nije sporno da je tužitelj napravio rekonstrukciju grobnice, to je uključivalo građevinske i kamenoklesarske radove, trošak je iznosio ukupno 48.900,00 kn, od čega je pola iznosa platila obitelj T. a iznos od 27.948,12 kn je platio tužitelj.
7. Obzirom na suvlasnički dio tužene, u ovoj parnici zahtijeva od nje naknadu dijela tih troškova razmjerno njenom suvlasničkom dijelu.
8. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 39. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) koja propisuje da svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati u odlučivanju o svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu zajedno s ostalim suvlasnicima. Kada je neki vlasnik poduzeo posao glede suvlasničke stvari bez potrebne suglasnosti ostalih, primjenjuju se pravila o poslovodstvu bez naloga.
9. U ovom slučaju rekonstrukcija grobnice očito predstavlja posao koji premašuje okvir redovitog upravljanja pa je prema odredbi čl. 41. ZV za njeno poduzimanje potrebna suglasnost svih suvlasnika a nije sporno da tužitelj nije tražio suglasnost tužene za taj posao.
10. Tužbeni zahtjev je odbijen primjenom odredbe čl. 1121. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 78/15, dalje: ZOO) koja propisuje da se obavljanju tuđeg posla bez naloga može pristupiti samo ako posao ne trpi odgađanje te predstoji šteta ili propuštanje očite koristi, prema odredbi čl. 1124.st.1. toga Zakona on ima pravo, uz ostalo, na naknadu svih nužnih i korisnih izdataka. Budući da tužitelj nije dokazao da su radovi na grobnici koje je obavio bez suglasnosti tužene bili nužni jer je prijetila šteta, zahtjev za naknadu troškova je neosnovan.
11. Međutim, žalitelj navodi da je u podnesku od 9. prosinca 2020., prije zaključenja prethodnog postupka, predložio da se provede građevinsko vještačenje na okolnost da su građevinski radovi bili nužni jer je prijetilo urušavanje grobnice.
12. O tome dokaznom prijedlogu nije odlučeno niti su u obrazloženju presude o njemu navedeni ikakvi razlozi zbog čega za sada nije moguće ispitati pravilnost presude.
13. Time je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji žalitelj ističe pa je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP prvostupanjska presuda ukinuta i predmet je vraćen sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje, radi otklanjanja ove procesne povrede i donošenja nove odluke o tužbenom zahtjevu, ocjenom svih ostalih žalbenih navoda.
14. Odluka o naknadi parničnoga troška ukinuta je sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP.
U Zagrebu, 13. prosinca 2022.
Predsjednik vijeća:
Ksenija Grgić, v.r.
