Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 28 Gž-3369/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenog od sudaca toga suda Ksenije Jakovčević predsjednice vijeća, Ines Smoljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Jadranke Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Š. K., OlB: …, iz S., T., kojeg zastupaju punomoćnici F. K. i A. V., odvjetnici u Odvjetničkom društvu K. & V. u Z., protiv I-tužene F. F., OIB: …, S., II-tužene M. S., OI8: …, iz S., te III-tužene M. K.1 , OIB: …, iz K., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi III-tužene M. K.1 protiv presude i presude na temelju priznanja Općinskog suda u Zadru od 22. srpnja 2022. posl. br. P-2266//2021, u sjednici vijeća održanoj 13. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba III-tužene M. K.1 protiv presude i presude na temelju priznanja Općinskog suda u Zadru od 22. srpnja 2022. posl. br. P- 2266//2021.

Obrazloženje

1. Toč. I. izreke prvostupanjske presude je utvrđeno da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva nekretnine čest. zem. 1466/12 k.o. K., od 316 m2, u staroj izmjeri (koja nastaje temeljem geodetskog elaborata Klasa: 932- 06/2021-02/3203 od 13. rujna 2021. od dijela čest. 1466/3 k.o. K.), što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj po pravomoćnosti ove presude uknjiži pravo vlasništva na čest. zem. 1466/12 k.o. K. od 316 m2, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika. Toč. II. izreke je III-tuženoj M. K.1 naloženo da tužitelju nadoknadi troškove postupka od 3.546,88 kn.

2. Protiv navedene presude je žalbu izjavila III-tužena M. K.1 ne navodeći određene žalbene razloge, niti je predložila na koji način da sud odluči o podnesenoj žalbi.

3. Žalba III-tužene M. K.1 nije osnovana.

4. Uvodno navedeni zahtjev se temelji na tvrdnji da mu je 25. listopada 2018. otac M. K.2 darovao, kao i ostalim tuženicima (list 22-26), suvlasničke dijelove svoje k.č. 1466/3, te je tužitelj stekao suvlasništvo 333/1369 dijela. Nakon toga što su tuženici „proveli diobu“ i parcelaciju je tužitelju pripala (prema novoj izmjeri) kč. 9202/5 k.o. K. od 316 m2, koju od tada neometano koristi. Predmetnim postupkom želi uskladiti stvarno i z.k. stanje.

5. Prvo tužena F. F. i drugo tužena M. S. su priznale tužbeni zahtjev (list 34 i 35 u odnosu na koje je donesena presuda na temelju priznanja), dok se treće tužena M. K.2 bez obrazloženja i razloga protivi zahtjevu tužbe.

6. Naime, kako pravilno ističe tužitelj tijekom postupka je žaliteljica istim pravnim poslom stekla suglasnički dio iste nekretnine, te je tužbom kod istog suda posl. br. P- 1426/20 ishodila presudu u svoju korist i upisala svoje pravo vlasništva na kč. 1466/10, kako proizlazi iz z.k. izvatka na listu 45. Stoga se tužitelj pita zašto mu osporava pravo koje njoj nije bilo uskraćeno. Osim toga se uredno pozvana nije odazvala pozivu suda za pripremno ročište 10. svibnja 2022., niti na ročište od 19. srpnja 2022., te je sud zaključio glavnu raspravu i odlučio kao u izreci.

7. Žaliteljica neodlučno prigovara da „zbog nagle bolesti“ nije mogla biti prisutna na sudu 19. srpnja 2022. i osigurati punomoćnika odnosno odvjetnika (kojeg niti naknadno nije osigurala). Ovo stoga što njezin izostanak nije imao za posljedicu donošenje pobijane odluke, jer je u odnosu na nju donesena meritorna presuda na temelju i navoda stranka i izvedenih dokaza. A žaliteljica u žalbi, kao niti u podnescima i dokumentaciji koju je prilagala u spis tijekom postupka, nije navela zašto se protivi zahtjevu tužbe. Naime, tužena je prema odredbi čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) bila dužna iznijeti činjenice kojima pobija navode i dokaze svog protivnika, što iz priložene dokumentacije sud ne može iščitati.

8. Budući da je tužitelj dokazao da je na temelju valjanog pravnog posla, darovnog ugovora i sporazuma (diobe), stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva (čl. 115. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - „Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, 153/09, 143/12, 152/14), je osnovano prihvaćen zahtjev za uknjižbu tog prava.

9. Kako je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a nisu počinjane bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, je odlučeno kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP).

10. Odluka o troškovima postupka, čemu se određeno ne prigovara, se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 13. prosinca 2022.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević, v.r.