Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-92/2017-96

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Sanji Zadravec, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Kanižaj u kaznenom predmetu protiv optuženog M.K. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12, 56/15 i 61/15 dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj: K-DO-187/2016-45 od 26. listopada 2016., nakon održane i dovršene javne rasprave 8. prosinca 2022., u nazočnosti zastupnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu Nikoline Matak Uglik, optuženog M.K. i izabranog branitelja M. H., odvjetnika iz V., uz objavu 13. prosinca 2022., izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Optuženi M. K., OIB:…, sin I. i J. O.,r. O., rođen …, u Č., s prebivalištem u P. S. V. kbr. 5, državljanin R. H., keramičar, radi na crno sa završenom srednjom školom, neoženjen, otac petero djece, od kojih jedno ima pet godina, bez imovine, uzdržava se od socijalne pomoći u iznosu od 1.200,00 kuna i dječji doplatak u iznosu od 300,00 kuna, radio je u R. Nj., s zaradom od 1 200 eura, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-407/02 od 12. ožujka 2003., zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona/97, na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseci uvjetno na 1 godine, presuda pravomoćna 12. ožujka 2003., Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-443/03 od 23. prosinca 2003., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. Kaznenog zakona/97, na novčanu kaznu koja je zamijenjena kaznom zatvora u trajanju od 30 dana, presuda pravomoćna 27. siječnja 2004., Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-409/03 od 12. svibnja 2004., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. Kaznenog zakona/97, na novčanu kaznu, presuda pravomoćna 25. svibnja 2004., Presudom Općinskog suda Krk broj K-115/03 od 19. listopada 2004., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. Kaznenog zakona/97, na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uvjetno na 3 godine, presuda pravomoćna 22. listopada 2004., Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-154/04 od 13. prosinca 2004., zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 1. u svezi članka 33. stavak 1. Kaznenog zakona/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na 2 godine, presuda pravomoćna 13. prosinca 2004., Presudom Općinskog suda Prelog broj K-52/04 od 16. prosinca 2004., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. u svezi članka 37. Kaznenog zakona/97 i kaznenog djela iz članka 236. Kaznenog zakona/97, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, presuda pravomoćna 15. travnja 2005., Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-345/04 od 14. ožujka 2007., zbog kaznenog djela iz članka 129. stavak 2. Kaznenog zakona/97, na novčanu kaznu, presuda pravomoćna 14. ožujka 2007., Presudom Općinskog suda u Ogulinu, Stalna služba u Vrbovskom broj K-136/06 od 16. prosinca 2008., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. Kaznenog zakona/97, na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseci, presuda pravomoćna 4. lipnja 2009., Presudom Općinskog suda Sesvete broj K-79/08 od 28. listopada 2008., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. Kaznenog zakona/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, preuda pravomoćna 6. svibnja 2010., Presudom Općinskog suda Crikvenica broj K-207/06 od 23. ožujka 2009., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. Kaznenog zakona/97, na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, presuda pravomoćna 26. svibnja 2010., Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-311/09 od 8. ožujka 2010., zbog kaznenog djela iz članka 129. stavak 2. Kaznenog zakona/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na 2 godine, presuda pravomoćna 18. lipnja 2010., Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-756/09 od 1. srpnja 2010., zbog kaznenog djela iz članka 129. stavak 3. Kaznenog zakona/97, na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, presuda pravomoćna 12. travnja 2011., Presudom Općinskog suda Delnice broj K-160/10 od 19. srpnja 2011., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. Kaznenog zakona/97, na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 50 dana, presuda pravomoćna 8. kolovoza 2011., Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj 14 K-422/15-8 od 22. ožujka 2016., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona/97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godinu i 6 mjeseci, presuda pravomoćna 21. travnja 2016., Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-686/16 od 6. travnja 2017., pravomoćna 21. lipnja 2017., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koja je zamijenjena radom za opće dobro, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj: Kzd-15/17-64 od 18. srpnja 2018., pravomoćna 18. srpnja 2017., zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 1. i stavak 2. KZ/11 uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj: K-300/16-51 od 11. prosinca 2019., pravomoćna 5. veljače 2020., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kv-73/21 od 2. ožujka 2021., pravomoćno 24. ožujka 2021., zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 1. i stavak 2. KZ/11 i članka 228. stavak 1. KZ/11 kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine u koju kaznu su uključene presude broj: K-686/16 od 6. travnja 2017. i Kzd-15/17-64 od 18. srpnja 2018.,

k r i v  j e

I/ što je

dana 23. travnja 2016., oko 14,10 sati u N…., u dvorani "M.u nakani pribavljanja vrijednih stvari, iskoristivši zauzetost izlagača prišao izložbenom štandu trgovačkog društva F….., gdje je uzeo i za sebe zadržao set "Bipsera" marke "Vox Ntixr", u vlasništvu imenovanog trgovačkog društva, ukupne vrijednosti 6.000,00 kuna,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

II/ pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, dalje u tekstu: KZ/11.)

III/ Temeljem članka 228. stavak 1. KZ/1 okrivljeni M. K.

osuđuje se

na kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca

IV/ Temeljem čl. 145. st. 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22, dalje u tekstu ZKP/08), okrivljenik se obvezuje platiti troškove postupka u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto kuna) odnosno 400,00 (četiristo) kuna paušal postupka državnog odvjetništva i 1.000,00 (tisuću) kuna paušal postupka suda, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe u Državni proračun Republike Hrvatske.

V/ Temeljem čl. 158 st. 1. i st. 2. ZKP/08 optuženi M. K. dužan je oštećeniku T.D. F…, s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, naknaditi štetu isplatom iznosa od 6.000,00 kuna, u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu podnijelo je ovome sudu optužnicu broj: K-DO-187/2016-45 od 26. listopada 2016., protiv optuženog M. K. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na način kako je to sada opisano u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao optuženika, te su uz suglasnost stranaka pregledani, pročitani i reproducirani dokazi iz spisa i to Izjava oštećenika o imovinsko-pravnom zahtjevu od 23. travnja 2016. (list 9), 2. Zapisnik Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj: KU-144/16 o prepoznavanju od 23. travnja 2016. (listovi 14-15), 3. Zahtjev Ministarstva financija – Porezna uprava za registriranje za potrebe poreza na dodanu vrijednost (list 16), 4. Porezno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb Klasa: UP/I-410- 19/2016-003/545, Ur. broj: 513-07-24-001-2016-2 od 19. travnja 2016. (list 17), Upute Ministarstva financija, Porezne uprave o ispunjavanju i načinu korištenja potvrde o osobnom identifikacijskom broju od 19. travnja 2016. (list 18), Fotodokumentacija Policijske uprave međimurske, Službe kriminalističke Policije broj: KU-114/16 od 27. travnja 2016. (listovi 25-27), Zapisnik Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj: KU-144/16 o ispitivanju okrivljenika od 17. lipnja 2016., zajedno sa DVD snimkom ispitivanja (listovi 40-45), Zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj: K-DO-187/2016-39, Ir-DO- 137/2016 o ispitivanju svjedoka Z.K. od 25. listopada 2016. (listovi 61-62), zapisnik o ispitivanju svjedoka A. K. od 30. studenog 2020. (list 118-119), zapisnik o ispitivanju svjedoka Z. K. od 8. rujna 2021. (list 155-157), dopis MESAP-a od 26. studenoga 2021. (list 178), Potvrdnica Ž…. (list 183), zapisnik o ispitivanju svjedokinje G.V. od 23. svibnja 2022. (list 204-205), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka N.P. od 22. srpnja 2022. (list 211), Izvadak H. od 2. lipnja 2022), dopis M. od 26. studenoga 2021. (list 178), Potvrdnica Ž…, zapisnik o ispitivanju svjedokinje G. V. od 23. svibnja 2022. (list 204-205), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka N. P. od 22. srpnja 2022. (list 211), zapisnik o ispitivanju svjedoka D. H. od 8. prosinca 2022. (list 219), Izvadak H. od 2. lipnja 2022. (list 229), te je u konačnici pročitan Izvadak iz kaznene evidencije za optuženika od 26. rujna 2022. (list 224-228).

4. Sud je odbio prijedlog obrane za ispitom svjedoka M. I. i M. O. smatrajući ga odugovlačećim i nepotrebnim jer isti nisu prethodno u niti jednom trenutku od strane optuženika bili spominjani kao osobe koje imaju ikakvih saznanja o ovopredmetnom kaznenom djelu, a isti nisu bili niti zatečeni na licu mjesta po djelatnicima policije, te je odbio i prijedlog obrane za ispitivanjem M. M. S. smatrajući ga odugovlačećim i nepotrebnim.

5. Sud nije izvodio druge dokaze jer ih stranke nisu predlagale, a osim toga drži da je u konkretnom slučaju činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

6. U svojoj obrani optuženik je iskazao da je kritične zgode doista bio u N. blizini dvorane gdje se održavao M. i to u ugostiteljskom objektu "L", gdje je došao sa svojim osobnim vozilom zajedno sa malodobnim sinom, tvrdeći da nikako nije mogao počiniti ovopredmetno kazneno djelo krađe za koje ga se tereti. Na raspravi je, odgovarajući isključivo na pitanja branitelja dodao da je toga dana imao krizmu djeteta radi čega je otišao u L. po vino. Neki gosti su već čekali, a neki su trebali doći. Prije dolaska u "L." bio je po dućanima, vratio se doma prije 13,00 sati nakon čega je zvao Zlatka Kovača, jedan ili dva puta, misli da je krenuo od kuće u "L." desetak minuta prije 14,00 sati, jer mu toliko i treba od kuće do "L." . Ovo kazneno djelo nije počinio.

7. Svjedok Z. K. u svom iskazu izjavio je da je zaposlen u trgovačkom društvu "M." d.o.o., D., u sklopu kojeg posluje ugostiteljski objekt "L." koji se nalazi u N…. Istaknuo je da je dana 23. travnja 2016. doista telefonom razgovarao s okrivljenim M. K., a sve vezano uz predaju vina jer je okrivljenik imao proslavu prve pričesti ili firme djeteta. Rekao je optuženiku da po vino može doći, taj razgovor vodio je 23. travnja 2016. u 08,59 minuta, time da je okrivljenik njega nazvao. Nakon toga ponovno ga je nazvao optuženik istog dana u 14,06 minuta kada je stigao do ugostiteljskog objekta "L.", te su tada putem mobitela razgovarali on, okrivljeni M. K. konobarica G. V. koja je taj dan radila u ugostiteljskom objektu, a sve vezano za način na koji će si M. uzeti vino. Inkriminiranog dana on okrivljenog nije vidio u ugostiteljskom objektu L., a G.V., koja je tamo radila jutarnju smjenu rekla mu je da je okrivljeni samo došao uzeti vino, da je to trajalo nekih tri minute, nakon čega je napustio ugostiteljski objekt, ne konzumiravši ništa te se nije zadržavao, uz pratnju sina. Na poseban upit dali zna išta o tome da bi kritične zgode upravo optuženik kome otuđio ikakvu stvar, svjedok je naveo da o tome nište ne zna, a niti o osobnosti optuženika te da ga više godina i nije vidio.

8. Okvirno suglasno iskazu Z.K. iskazala je i svjedokinja G. V. koje je navela da je bila zaposlenica ugostiteljskog objekta L. u N. od 2015. do 2020. na radnom mjestu konobarice. Na upit koliko je taj ugostiteljski objekt udaljen od dvorane M. issta je procijenila na oko 5 minuta vozilom, ovisno o prometu. Na pitanje da li se sjeća 23. travnja 2016. ista je navela da se zbog proteka vremena toga dana uopće ne sjeća, a optuženika osobno ne poznaje.

9. Svjedok A. K. iskazao je da je od 2001. godine zaposlenik TD F…, te je inkriminirane zgode bio u N…, gdje su imali izložbeni štand, a prodavali su "bibsere VOX NTIXR". Radilo se o vrijednom proizvodu, koji se sastojao od seta vrijednosti oko 700 eura, odnosno oko 6.000,00 kuna tadašnje vrijednosti. U jednom trenutku je ulazio direktno u dvoranu, te se na ulazu mimoišao sa njemu nepoznatom osobom koja je u rukama nosila upravo jedan set njihovih "bibsera", svjedok je njihov set prepoznao i sretan jer su prodali jedan skupi proizvod, kolegama kojima je prilazio rekao je "super, jedan smo prodali", međutim, u slijedećem trenutku kolega A., koji je u tom trenutku bio kod njihovog štanda, već je počeo trčati prema van i vikati za tim čovjekom "ukradeno je", odnosno "taj je to ukrao, nije platio". Odmah u tom trenutku čovjek koji je nosio njihove bibsere, a s kojim se optuženik upravo mimoišao, počeo je trčati od prodajne dvorane. Kolega A. je nastavio trčati za kradljivcem, još jedan kolega je trčao za istima, a i čovjek koji je organizirao taj prodajni sajam. Kasnije po priči tih kolega koji su trčali za kradljivcem, svjedok je shvatio da im je osoba koja je prethodno otuđila proizvode uspjela pobjeći negdje između kuća. Policija je došla za kratko vrijeme u prodajnu dvoranu, ispričali su im što se desilo, opisali su tog čovjeka, policijski službenici su mu na mobitelu pokazali sliku neke osobe, te su i kolege i on rekli da bi to bio upravo taj čovjek koji im je ukrao bibsere. U večernjim satima je bio u policijskoj postaji gdje je izvršeno prepoznavanje, te je bez ikakve dvojbe u osobi kradljivca, kako je to gore opisao, prepoznao upravo M. K., na taj se način izjasnio policiji, uz napomenu da tog čovjeka nikada ranije nije vidio do tog M. Na upit koliko fotografija mu je policija na licu mjesta pokazala, svjedok je odgovorio da su mu pokazali samo jednu fotografiju i to tog čovjeka, te mu je uvečer prije prepoznavanja pokazano više slika različitih građanina od kojih je prepoznao upravo optuženika.

10. Svjedok N. P. iskazao je da je kritične zgode pozvan u svojstvu policijskog službenika za krim. poslove sa kolegom D.H., a po dojavi da je u dvorani M. u N. ukradena pokretna stvar, bili su prisutni neki svjedoci, ne sjeća se zbog proteka vremena koliko je svjedoka bilo, misli da se radilo o dvojici svjedoka. Isti su im pokušali opisati osobu za koju su tvrdili da je neposredno ranije ukrala ovopredmetnu stvar, te su istima pokazali fotoalbum koji u Policijskoj upravi međimurskoj imaju sa fotografijama počinitelja imovinskih kaznenih djela. Isti misli da je jedan od svjedoka prepoznao na jednoj od fotografija okrivljenika, nakon čega je u skladu s pravilima službe odrađen postupak prepoznavanja kojom prilikom je okrivljenik bio prezentiran sa više drugih građana sličnih karakteristika, te misli da ga je jedan svjedok prepoznao optuženika i tijekom te radnje, kao počinitelja navedene krađe.

11.Svjedok D. H. iskazao je da zadnjih 16 godina radi u Policijskoj upravi međimurskoj, a zadnjih 14 godina kao krim. službenik i sjeća se da je kritične zgode bio kod kuće, zaprimio je poziv dežurnog iz policijske uprave kojom prilikom mu je rečeno da je na M. u N. došlo do otuđenja određene stvari nešto veće vrijednosti, da treba doći i obaviti zaprimanje kaznene prijave. Radilo se o oštećeniku stranog državljanstva R. A. . Dolaskom je uočio oštećenika sa suradnikom koji je govorio hrvatski, te su mu obojica opisali izgled počinitelja, a na licu mjesta su navodno trčali za počiniteljem jer su ga vidjeli u izvršenju djela. Dali su im opis osobe koja je izvršila kazneno djelo neposredno ranije, po čemu su policijski službenici istima dali na pregled foto album koji imaju u policijskoj upravi evidentiranih počinitelja kaznenih delikata, te je prepoznat upravo okrivljenik zbog fizičkog izgleda, te svjedok ne može reći jer se ne sjeća, da li optuženika prepoznao jedan ili obojica svjedoka. Nakon toga organizirali su skupinu, uz optuženika, građana sličnih karakteristika, te su izvršili prepoznavanje u skladu s pravilima službe, po čemu je upravo okrivljenik prepoznat kao osoba koja je izvršila ovopredmetno kazneno djelo.

12. Nakon gore provedenog dokaznog postupka, odnosno analizom svakog od gore provedenih dokaza zasebno, te svih u cjelini sud je utvrdio da je kritične zgode optuženi M. K. ostvario sve elemente kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1 KZ/11 na način kako je opisano u izreci ove presude, radi čega ga je proglasio krivim i kaznio u skladu sa zakonom.

13. Naime nije sporno da je kritične zgode optuženik prema prethodnom dogovoru sa Z. K., došao u ugostiteljski objekt L…gdje je od konobarice G. V. preuzeo vino za obiteljsku proslavu kasnije toga dana. U 14,06 sati je na poziv optuženika, njegovim mobitelom iz ugostiteljskog objekta „L.“, svjedok K. obavio razgovor sa konobaricom G.V. kojoj je naložio na preda dogovoreno vino optuženiku, što je ova i učinila, te se za otprilike tri minute optuženik odvezao autom preuzevši vino. Da je tome tako proizlazi iz suglasnih iskaza, u tom dijelu, optuženika i svjedoka Z. K.

14. Da se dvorana u N… u kojoj je bila manifestacija „M.“ nalazi u neposrednoj blizini objekta „L….“ proizlazi iz relevantne karte H. sa točno utvrđenom udaljenošću navedenih objekata od 987 metara i trajanjem puta od 2 minute, a točnost koje optuženik nije osporavao.

15. Da je na „M.“ kritične zgode u 14,10 sati sa izložbenog štanda trgovačkog društva „F…" otuđen set „Bipsera“ marke „Vox Ntihr“ ukupne vrijednosti od 6.000,00 kn proizlazi kako iz iskaza svjedoka očevica A. K., svjedoka policijskih službenika N. P. i D. H. koji su došli na lice mjesta po pozivu nakon krađe, tako i iz Izjave oštećenika o postavljenom imovinsko-pravnom zahtjevu, a točnost kojeg utvrđenja optuženik ne dovodi u pitanje.

16. Sporno je dali je kritične zgode na M. pravo optuženik ukrao sa oštećenikovog štanda set „Bipsera“ marke „Vox Ntihr“ ukupne vrijednosti od 6.000,00 kn, mimoišao se sa svjedokom A.K. noseći u rukama ukradeni set, a nakon što je kolega M. počeo vikati i trčati za njim, pobjegao između obližnjih kuća, o čemu je svjedočio upravo ovaj svjedok. U kontekstu spornog, obrana smatra nezakonitim dokazom Zapisnik o prepoznavanju PUM, Policijske postaje Čakovec od 23. travnja 2016., sa fotoelaboratom u okviru kojeg je od šest osoba sličnih vanjskih karakteristika svjedok A.K. prepoznao upravo optuženika, osobu pod brojem „2“, kao izvršitelja ovopredmetnog kaznenog djela, stav o nezakonitosti temeljeći na činjenici da je svjedoku K. od strane policijskih djelatnika, prvo bila pokazana fotografija optuženika, a tek nakon toga je bilo izvršeno fizičko prepoznavanje osobe.

17. Da je Zapisnik o prepoznavanju PUM, Policijske postaje Čakovec od 23. travnja 2016., sa fotoelaboratom u okviru kojeg je od šest osoba sličnih vanjskih karakteristika, svjedok A. K. prepoznao upravo optuženika kao počinitelja zakonit dokaz, sud ne dvoji. Naime, iz navedenog Zapisnika – stranica 2 istog proizlazi da je svjedok uredno upozoren u smislu članka 288. stavak 3. ZKP/08, da je upitan poznaje li optuženika i kakav je njegov odnos s njime, te je odgovor svjedoka da ga ne poznaje, upisan je u zapisnik; potom je u smislu članka 302. stavak 2 ZKP/08 upitan da li mu je nakon vremena u kojem je opažao, a prije prepoznavanja, predmet prepoznavanja bio pokazan u naravi, na fotografiji, računalu, evidenciji, snimci, zbirci podataka ili drugdje, te zna li druge okolnosti koje mogu utjecati na prepoznavanje, a njegov odgovor da mu je dana 23.04.2016. nakon događaja pokazivano više fotografija raznih osoba od strane policijski službenika, također je zapisan u zapisnik; zatim je od svjedoka zatraženo da opiše i navede znakove prema kojima se osoba prepoznavanja razlikuje od drugih osoba, njegov odgovor i to vrlo detaljan, isto je upisan u zapisnik; konačno, svjedoku je predočeno šest osoba među kojima je svjedok „prepoznao bez dileme“ upravo optuženika kao osobu koja je izvršila ovopredmetno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. Nakon upoznavanja sa sadržajem zapisnika, ovaj svjedok je naveo da na isti nema primjedbi, a sukladno članku 301. stavak 7. ZKP/08, sačinjena je i snimka svih pokazanih osoba. Slijedom navedenog, obzirom je prilikom dokazne radnje prepoznavanja u konkretnom slučaju u svemu postupano sukladno članku 301 ZKP/08, ovopredmetni Zapisnik o tako provedenoj radnji prepoznavanja, ne predstavlja nezakonit dokaz u smislu članka 10. stavak 2. ZKŠ/08. Okolnost pokazivanja fotografije optuženika, između ostalih, tijekom provođenja radnji izvida je samo jedan od načina otkrivanja mogućeg počinitelja kaznenog djela, te ne čini nezakonitom kasniju radnju prepoznavanja. Ovo tim više jer je u samom Zapisniku o prepoznavanju svjedok i naveo da mu je nakon događaja, a prije radnje prepoznavanja bilo pokazano više fotografija raznih osoba, između ostalih i optuženika.

18. Valja reći da je sud prihvatio u cijelosti iskaz svjedoka A. K. koji je iskazivao decidirano i jasno, uvjerljivo i detaljno se izjasnio o osnovnim karakteristikama osobe koju je vidio da bježala sa otuđenim ovopredmetnim bipserima, sa istim se trenutak ranije mimoišao i sretan zaključio da su očito prodali jedan relativno skupi proizvod, da bi u slijedećem trenutku kolega počeo vikati da je upravo ta osoba ukrala njihov set, te se dao u trk sa počiniteljem i izgubio ga među kućama, kasnije upravo optuženika između šestorice sličnih osoba bez ikakve dvojbe prepoznao kao izvršitelja kaznenog djela, radi čega je sud iskaz istog cijenio vjerodostojnim i iskrenim, to tim više što svjedok ne poznaje od ranije optuženika i nema nikakvih razloga iznositi neistine. Isto tako sud je prihvatio i iskaze policijskih službenika N.P. i D. H. u cijelosti, ne našavši razloga sumnjati u kvalitetu i vjerodostojnost istih obzirom su navedeni u svojstvu ovlaštenih službenih osoba stigli na lice mjesta po pozivu, u skladu sa propisima obavili zakonom propisane radnje, sve navedene radnje evidentirali u Zapisnik o prepoznavanju, te se o istima, u bitnim segmentima identično na raspravi i izjasnili, a kako su njihovi iskazi u suglasju sa iskazom svjedoka očevica A. K. i u cijelosti potvrđeni materijalnim dokazom, odnosno Zapisnikom o prepoznavanju sa fotoelaboratom, to nije bilo dvojbe glede ocjene istinitosti iskaza navedenih

19. Iskazi svjedoka Z. K. i G. V. prihvaćeni su u potpunosti, kako s osnova uvjerljivosti i međusobnog suglasja u bitnim detaljima, tako i činjenice da njihove iskaze optuženik u niti jednom segmentu nije našao spornim i nije dovodio u pitanje točnost istih.Valja reći da su navedeni svjedoci iskazivali uvjerljivo i konkretno, međusobno podržavajuće, te je razvidno da isti u niti jednom segmentu nisu pokušali otežati procesnu situaciju optuženika, ne poznaju optuženika od ranije i nemaju razloga iznositi neistine.

20. Povežu li se dakle personalni dokazi, odnosno iskazi svjedoka K., P. i H., te Z. K. i G. V., sa materijalnim dokazima, između ostalog Zapisnikom o prepoznavanju sa fotoelaboratom (listovi 14. i 15. te 25. do 27. spisa) koji je sud prihvati u cijelosti, ne nalazeći razloga, nakon što je utvrdio da se ne radi o nezakonitom dokazu, sumnjati u kvalitetu i vjerodostojnost istog jer je izrađen u potpunosti u skladu sa pravilima struke, te važećim odredbama ZKP/08 cijeneći ga u potpunosti vjerodostojnim, to nema dvojbe, stav je suda, da je upravo optuženi M. K. osoba koja je dana dana 23. travnja 2016., oko 14,10 sati u N…, u dvorani M., u nakani pribavljanja vrijednih stvari, iskoristivši zauzetost izlagača prišao izložbenom štandu trgovačkog društva F…, gdje je uzeo i za sebe zadržao set "Bipsera" marke "Vox Ntixr", u vlasništvu imenovanog trgovačkog društva, ukupne vrijednosti 6.000,00 kuna te je time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

21. Sud je prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem je ista suglasna iskazu svjedoka Kovača s osnova suglasja istih, međutim sud ne prihvaća obranu optuženika u dijelu koji je suprotan iskazu svjedoka K., globalno iskazima i zaključenjima svjedoka policijskih službenika H. i P., te materijalnoj dokumentaciji odnosno prvenstveno Zapisniku Zapisnik o prepoznavanju PUM, Policijske postaje Čakovec od 23. travnja 2016., sa fotoelaboratom,, stava da taj dio obrane optuženik iznosi isključivo u pokušaju izbjegavanja ovopredmetne odgovornosti. Ispred navedeno jer je obrana optuženika u dijelu u kojem tvrdi da nije bio na M. i nije ukrao ovopredmetne Bipsere dijametralno suprotna međusobno suglasnim i u bitnim detaljima preklapajućim iskazima ispred navedenih svjedoka koje je sud ocijenio uvjerljivim i istinitim.

22. Neživotno je i nelogično da bi optuženika kojeg ne poznaje od ranije, svjedok K. - nakon što ga je uočio da odlazi sa bipserima, prepoznao, opisao policajcima, prepoznao i u foto albumu i tijekom službene radnje prepoznavanja, uz činjenicu da isti nedvojbeno nema razloga iznositi neistinu -, upravo prokazao kao kradljivca – a sam optuženik priznaje da se oko tog vremena i nalazio i neposrednoj blizini mjesta izvršenja djela, da ga svjedok doista nije vidio tijekom mimoilaženja, nakon čega je uslijedio bijeg okrivljenika.

23. Kako tijekom postupka nije dovedena u pitanje optuženikova sposobnost shvaćanja i upravljanja svojim postupcima, te je nesporno da je mogao upravljati svojim djelima s obzirom na godine života, nivo obrazovanja, te ostale karakteristike, optuženik je mogao i morao znati koje su posljedice ovo predmetnog kaznenog djela, to je nesporno da je utvrđeno postojanje, uz objektivnih i subjektivnih segmenata za opstojnost djela na strani optuženika.

24. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, sud je optuženom izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca izričući je u navedenom trajanju, stava da se bezuvjetna kazna zatvora u navedenom slučaju, ukazuje primjerenom kako bi optuženik zauzeo kritičan stav prema vlastitom ponašanju i kako bi se na taj način istog odvratilo od daljnjeg činjenja kaznenih djela, uvjerenja da se upravo ovakvom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja.

25. Sud je uvjerenja da će se ovako izrečenom kaznom u konkretnom slučaju pored opće svrhe kažnjavanja u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda počinitelju i utjecati na njega da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela, te da je ista prema tome primjerena stupnju krivnje, pogibeljnosti počinjenog djela i ličnosti optuženika, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti činjenicu da je otac petero djece i da je trenutačno nezaposlen, poklonivši mu vjeru na istu okolnost, dakle lošije materijalne situacije, dok mu je kao otežavajuću okolnost uzeo činjenicu dosadašnje višestruke osuđivanosti i to uglavnom za djela imovinskog karaktera, te se dakle radi o specijalnom povratniku, izričući mu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, stava da se upravo tako izrečenom kaznom zatvora, može ostvariti kako generalna tako i specijalna prevencija, držeći da se na njegov daljnji život i ponašanje može utjecati samo bezuvjetnom kaznom zatvora u navedenom trajanju, koju uz to smatra prikladnom i za ostvarenje ostalih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

26. Sud je temeljem čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenika obvezao platiti troškove postupka u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto kuna) odnosno 400,00 (četiristo) kuna paušal postupka državnog odvjetništva i 1.000,00 (tisuću) kuna paušal postupka suda, uzimajući u obzir duljinu i trajanje postupka na koje je optuženik svojim nedolascima uticao, uzimajući u obzir i njegovo financijsko stanje.

27. Sud je temeljem čl. 158 st. 1. i st. 2. ZKP/08 M.K. obvezao oštećeniku T.D. " Falle Fischertreff" GmbH, Villach", s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, naknaditi štetu isplatom iznosa od 6.000,00 kuna, u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, obzirom je iznos imovinske štete nesporan.

U Čakovcu 13. prosinca 2022.

Sutkinja

Sanja Zadravec

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana po dostavi prijepisa presude, pismeno, preporučenom poštom u 4 (četiri) istovjetna primjerka.

O tom obavijest:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu na broj: KO-DO-187/2016

2. Optuženi M.K.

3. Branitelj M.H.

4. Oštećni T.D. F…