Poslovni broj 99. R1 Ob-790/2022-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u izvanparničnom postupku predlagatelja Centra, OIB: ..., Đ., protiv I-protustranke B. K., OIB: ..., iz Š. P., s boravištem u P., II-protustranke mlt. I. K., OIB: ..., s prebivalištem u Š. P., koju zastupa posebna skrbnica D. V., dipl. pravnica Centra III-protustranke S.O.S. D. s. L., S.O.S. Z. m. O. V., L., OIB: ..., u postupku oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, nakon provedenog postupka, dana 13. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Majci B. K., OIB: ..., oduzima se pravo na stanovanje s mlt. I. K., OIB: ..., te se svakodnevna skrb o djetetu kao i smještaj djeteta povjerava S.O.S. D. s. L., S.O.S. Z. m. O., V., L., OIB: ..., u trajanju od godinu dana.

II. Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa mlt. I. s majkom sukladno dogovoru majke sa stručnim djelatnicima ustanove, a prema kućnom redu ustanove.

III. Obvezuje se roditelj javiti o svakoj promjeni adrese Centru i Sudu.

IV. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

V. Odbacuje se prijedlog predlagatelja da se izmijeni privremena mjera određena u rješenju ovoga suda broj: R1 Ob-... od ... godine.

Obrazloženje

1. Centar (dalje: Centar) prijedlogom od ... predlaže da sud sukladno odredbama čl. 155. do 163. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, dalje: ObZ) donese rješenje o oduzimanju roditelju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi Z. ,,K." u O. Podneskom od ... predlaže da se svakodnevna skrb i smještaj djeteta umjesto "K." povjeri S.O.S. D. s. L., S.O.S. Z. m. O. budući da je taj smještaj za dijete adekvatniji. Navodi kako je zbog odstupanja u ponašanju mlt. I. K. upućen zahtjev za dijagnostičku obradu D. O. kao i da je u ... pokrenut postupak procjene ugroženosti prava i dobrobiti mlt. djeteta. Tvrdi da se u odnosu na majku B. K. od ... provodila mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju roditeljske skrbi nad mlt. I. Ova je mjera produžena ... na daljnjih šest mjeseci. U ... je I. trebala biti primljena na dijagnostičku obradu u D., ali je majka za to uskratila svoju suglasnost. U ... je predlagatelj zaprimio dopis Ministarstva koje je dobilo anonimna saznanja o prostituciji majke B. K. i još jedne ženske osobe u prisutnosti mlt. djece, zanemarivanju djeteta te mogućem podvođenju mlt. l. K., no nisu utvrđeni elementi prekršajnog i kaznenog djela. Isto Ministarstvo dobilo je dopis od strane D. Š., B. partnera, u kojem navodi da je mlt. I. "patološka lažljivica, sklona krađi, bježanju od kuće i s nastave, sklona lažnim prijavama za silovanje i bludničenje". Predlagatelj je od škole mlt. I. u ... obaviješten da izostaje s nastave i ne izvršava svoje obveze. Dosadašnjim postupanjima Centra utvrđeno je da je ugrožen psihosocijalni razvoj djeteta te je ... realizirana mjera žurnog izdvajanja iz obitelji. Nadalje predlagatelj navodi kako je rješenjem ovog suda R1 Ob-... od ... donesena mjera kojom je mlt. I. K. privremeno povjerena i smještena u Domu na period od 30 dana. Ta mjera produžena je rješenjem suda broj R1 Ob-... za daljnjih 30 dana počev od ... U odnosu na majku B., rješenjem Centra od ... provodi se mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o l. u trajanju od 6 mjeseci. Na ročištu ... punomoćnica predlagatelja navodi da se dijete nalazi trenutno u Domu no osiguran je smještaj u D. S.O.S. s. L. Navodi kako je mlt. I. bila naručena na pregled ... u Polikliniku na koji pregled ju je majka trebala odvesti što nije učinila te je pregled odgođen za ... Pregled je određen vezano za moguće seksualno zlostavljanje mlt. djeteta.

2. Radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta, postavljena joj je posebna skrbnica u ovom postupku D. V. koja tijekom postupka nije osporila navode predlagatelja.

3. Rješenjem o privremenoj mjeri broj R1 Ob-... od .... mlt. I. je povjerena i smještena u Dom do okončanja ovog postupka.

4. I-protustranka B. K.navodi kako želi živjeti s mlt. I., dok je III-protustranka navela da se prijedlogu ne protivi.

5. Kako bi odlučio o prijedlogu predlagatelja sud je izvršio uvid u: individualni plan promjene od ..., mjesečno izvješće voditelja mjere od ..., obiteljsku procjenu od ..., nalaz i mišljenje psihologa Doma od ..., dopis Ministarstva od ..., završno izvješće voditelja mjere za razdoblje od ..., dopis S.O.S. s. L. te je saslušao I-protustranku.

6. I-protustranka iskazuje kako od ... živi sa svojim partnerom D. u P., a do rujna ... s njima je živjela i mlt. I. dok nije bila izdvojena iz obitelji. Žive kao podstanari, a financiraju se od njegove vojne mirovine. D. i I. a nisu se dobro slagali jer D. nije znao kako pristupiti prema mlt. I. pa je dolazilo do sukoba, a isti je također slao dopise Ministarstvu da ona ne brine adekvatno o I., da se I. loše ponaša, da laže i krade. Nakon toga CSS Đ. je intervenirao u njezinoj obitelji. Ne zna tko ju je prijavio za prostituciju i za podvođenje mlt. I. te iskazuje da ti navodi nisu točni. Nakon što je I. izdvojena žurnom mjerom iz obitelji s partnerom se dobro slaže. I. je puno izostajala iz škole, a liječnik ju je slao na razne pretrage i davao joj lijekove.

I-protustranka navodi kako je njezin pokojni suprug bio agresivan prema njoj i prema I. Također navodi kako je njezin sin S., a I. brat, prijetio njoj, I. i pokojnom suprugu u jednom navratu smrću, pa je I. zvala policiju. Međutim, nakon toga I. i S. se dobro slažu. Kasnije iskazuje da su I. i ona u dva navrata bile u sigurnim kućama, prvi puta zbog nasilja pok. supruga, a drugi puta zbog nasilja S. prema njima. Dok su bili smješteni u sigurnoj kući, I. je od muške osobe primala slike spolovila na svoj mobitel, a na upit suda odakle toj osobi I. broj mobitela, I-protustranka odgovara da ne zna. Nadalje iskazuje da se protiv te muške osobe vodi kazneni postupak. Na upit suda zašto nije mlt. I. odvela na dogovoreni pregled u Z.koji je bio zakazan za ..., I-protustranka odgovara da stoga što je majka njezinog izvanbračnog supruga D. bila bolesna pa D. nije mogao, a I-protustranka ne zna Z. i izgubila bi se kada bi morala dijete sama voditi na pregled.

Na upit pun. predlagatelja, a s obzirom da je mlt. I. dijagnosticirana uznapredovala skolioza koju će izgledno trebati operirati, je li vodila mlt. I. liječniku, I-protustranka odgovara da joj je pok. suprug branio da izlazi iz kuće. Ista situacija je i vezano za teške alergije kod I. Navodi kako su od ... prema njoj bile izrečene razne mjere iz nadležnosti CSS Đ., a pokojni suprug, I. otac, koji je umro u ... joj je branio da kontaktira s Centrom.

Na upit suda I-protustranka odgovara da je s D. u vezi od ožujka ove godine. Iz obiteljske kuće u kojoj je živjela s pokojnim suprugom i sinom S. preselila se kod D. s mlt. I. jer što se bojala S. ponašanja. Na daljnji upit navodi kako je njezin sin S. znao nju i I. udariti po stražnjici i I. otkopčavati grudnjak, a na njezina upozorenja da je to neprimjereno isti je odgovorio da se samo šali.

Nadalje na upit odgovara kako su navodi njezinog partnera D. da su mlt. I. i S. partnerica gole plesale neistina.

I. redovito čuje i posjećuje ju jednom tjedno te joj ista nedostaje, a misli da nedostaje i ona njoj. I. se trenutno školuje u E. š., ali školu pohađa on-line, a I- protustranka nije išla na informacije niti roditeljske sastanke, budući da nije znala kada su, a ne zna kako se pristupa e-dnevniku.

7. Iz provedenih dokaza, a posebno iz završnih izvješća i obiteljske procjene je utvrđeno kako postupanje Centra u obitelji mlt. I. počinje ... U nekoliko navrata dokumentirano je obiteljsko nasilje, mlt. I. se sama u Centru tijekom ... žalila kako izbjegava biti sama s bratom S. koji ju je dirao po stražnjici i bedrima te je njoj i majci znao otkopčavati grudnjak. Obiteljska dinamika između I. pokojnog oca i majke je bila narušena, obilježena svađama i nasilnim ponašanjem čemu je dijete svjedočilo. U obitelji su od strane Centra izricane mjere te su zbog obiteljskog nasilja mlt. I. i B. bile u dva navrata smještene u skloništima za žrtve. Centar je također izviješten tijekom ... o osobi koja je počinila kazneno djelo upoznavanje djece s pornografijom na štetu mlt. I. Također je vođen i kazneni postupak protiv osobe koja je seksualno uznemiravala mlt. I. Majka B. i mlt. I. su boravile u Skloništu, a u ... su smještene u Sigurnu koju su morale napustiti zbog svog neprimjerenog ponašanja s različitim muškarcima. Otac mlt. I. preminuo u ..., a majka je već u ožujku s mlt. I. preselila kod novog partnera D. Nadalje je utvrđeno kako majka ima nestabilan odnos sa sinom S., I. bratom, koji je prema njoj verbalno agresivan, a također se i neprimjereno ponaša prema I. Škola koju pohađa mlt. I. je izvijestila Centar da ista izostaje s nastave dok je majčin partner uputio dopis da se radi o djetetu sklonom krađi, bježanju od kuće i s nastave, lažnom prijavljivanju za silovanje i bludničenje. Sadašnja veza majke je nestabilna i obilježena učestalim prekidima. Majka nema uvid u obiteljske poteškoće, ne preuzima odgovornost za probleme koji su doveli do uključivanja službe socijalne skrbi, nedostatnih je roditeljskih vještina i znanja, neprimjerene interakcije s djetetom, neredovito kontrolira zdravlje djeteta, ne razumije njene razvojne i emocionalne potrebe, nema autoritet i nadzor nad djetetom, a neodgovarajućim stilom života ne pruža joj stabilnost te ima povijest postupanja socijalnih službi. S druge strane dijete je sklono dovođenju u rizične situacije, zanemarilo je školu te kod nje postoji rizik za razvoj problema u ponašanju. Majci je određena žurna mjera izdvajanja i smještaja mlt. I. počev od ... a nakon toga ovaj je sud donio dvije mjere o privremenoj povjeri u trajanju od 30 dana mlt. I. Domu gdje se i danas nalazi. Iz dopisa S.O.S. D. s. L. slijedi kako su u ... dali pozitivan odgovor za smještaj djeteta kod njih budući da smatraju kako je to u najboljem interesu djeteta. Iz nalaza i mišljenja psihologa Doma od ... slijedi kako mlt. I. funkcionira na razini lake intelektualne onesposobljenosti, opterećena je obiteljskom situacijom i vlastitim postupcima koji su je doveli do boravka u D., privržena je majci s kojom želi biti, ali se u domu dobro prilagodila.

Predloženo je uputiti ju na Zavod.

8. Nakon ovako provedenog postupka sud je ocijenio kako je prijedlog u cijelosti osnovan. Obiteljsku procjenu stručnog tima Centra sud u cijelosti prihvaća kao logičnu, iscrpnu i stručnu, a i sama I-protustranka potvrdila je u bitnom navode predlagatelja prilikom davanja svog iskaza.

9. Odredbom čl. 155. st.1. Obiteljskog zakona (NN 103/2015, 98/2019 i 47/2020, dalje ObZ) je propisano da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi: 1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili 2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta. Odredbom 94. st. 2. ObZ-a je propisano kako roditelji ne smiju tjelesno kažnjavati dijete, postupati ponižavajuće prema njemu niti primjenjivati psihičku prisilu te su ga dužni štititi od takvog ponašanja drugih osoba.

10. Mlt. I. je odrasla u obitelji narušene obiteljske dinamike koja je bila obilježena nasiljem oca prema majci, a kasnije i I. brata S. prema majci i samoj I. I sama majka potvrđuje neprimjerene obrasce ponašanja I. brata S. (otkopčavanje grudnjaka, dodirivanje stražnjice) koje je pokušala spriječiti, ali nije uspjela jer je dijete još ... u Centru izjavilo da osjeća nelagodu ostati nasamo s bratom. Stoga je iskaz I- protustranke da se I. i njezin brat sada dobro slažu ocijenjen nerealnim, jer i sama I- protustranka kasnije navodi kako je kod novog partnera odselila upravo zbog S. ponašanja. Isto tako, sud je stava kako majka nije adekvatno odreagirala na potrebe djeteta po pitanju zdravlja te nije na vrijeme dijete odvela liječniku, što i sama u svom iskazu potvrđuje pravdajući se da joj je pokojni suprug to branio što nikako ne može biti opravdanje. Štoviše, majka dijete nije odvela na zakazani pregled u Z. tijekom trajanja ovog postupka uz ispriku da njezin partner nije mogao putovati, a ona se u Z. ne snalazi. Valja naglasiti da se ne radi o bezazlenom pregledu, već je dijete upućeno na pregled zbog sumnje na seksualno zlostavljanje. Također nije za zanemariti niti činjenicu da dijete uz sve već opisane okolnosti nije redovito pohađalo nastavu, tako da sud na temelju cjelokupno provedenog postupka zaključuje da iako sam život I. nije ugrožen, ugroženo je njezino zdravlje i razvoj. Iako majka kao punoljetna osoba može birati kada će i s kojim partnerom započeti novu vezu, seljenje kod novog partnera s maloljetnim djetetom nakon dva mjeseca od smrti djetetova oca samo je po mišljenju suda pridonijelo već ionako nestabilnom okruženju mlt. djeteta koje je unazad nekoliko godina promijenilo više mjesta boravaka (od kuće gdje je živjela s pokojnim ocem i bratom, dva skloništa za žrtve, kuće majčinog novog partnera...). Iako je iz provedenog postupka razvidna ljubav majke prema djetetu i obratno, sud je ocijenio da je povjeravanje i smještaj mlt. I. u S.O.S. S. u njezinom najboljem interesu, dok će s majkom održavati kontakte.

11. Prilikom donošenja odluke sud je kod određivanja mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta odredio mjeru kojom se najmanje ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi, a određenom mjerom moguće je zaštititi prava i dobrobit mlt. djeteta. Određenom mjerom sud je odlučio o smještaju djeteta, ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djeteta s majkom uz obvezu roditelja obavijestite nadležni Centar i sud o svakoj promjeni adrese stanovanja, a temeljem odredbe čl. 157. ObZ. Određivanjem ove mjere majci ne prestaju prava i dužnosti u svezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi o mlt. djetetu osim prava na stanovanje i s tim u vezi svakodnevne skrbi o mlt. djetetu, a temeljem odredbe čl. 162. ObZ. Ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s mlt. djecom je u skladu i s čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom.

12. Slijedom izloženog, a primjenom odredbi čl. 155. i 158. st. 1. ObZ odlučeno je kao u izreci.

13. I konačno, nakon budući da je prijedlog usvojen i imajući u vidu da žalba na ovo rješenje sukladno čl. 487. u vezi s čl. 485.st.1.toč.3. ObZ-a ne odgađa ovrhu, sud je ocijenio kako je prijedlog predlagatelja za izmjenu rješenja o privremenoj mjeri broj R1 Ob-... od ... godine bespredmetan. Naime, predlagatelj je predložio da se izmijeni rješenje o privremenoj mjeri na način da se navede da će dijete umjesto u Domu biti povjereno i smješteno u S.O.S. D. S. L. Kako je upravo ovim rješenjem koje ne odgađa ovrhu odlučeno da se dijete povjerava i smješta u S.O.S. D. s. L., S.O.S. Z. m. O., nema potrebe o tome odlučivati rješenjem o privremenoj mjeri.

Osijek, 13. prosinca 2022.

S U T K I NJ A

Vanda Horvat,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 (tri) dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu.

Dostaviti:

1. predlagatelju

2. I-protustranci

3. posebnoj skrbnici II protustranke

4. III-protustranci