Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-8127/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv D. S. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 84/20) i iz članka 66. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje B. pod brojem: … od 17. Kolovoza 2021., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dana 13. prosinca 2022.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik D. S., sin P. i I., dj. Š., rođ. … u mjestu S. R., OIB: .., s prebivalištem u G., K. B. .., umirovljenik, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 12. kolovoza 2021. u 00,05 sati u B., u D. U. kao vozač teretnog vozila N1 marke T. upravljao navedenim vozilom, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu ili je nije pokazao na zahtjev ovlaštene službene osobe,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. kažnjiv po članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavka 3. kažnjiv po članku 242. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

c) što je upravljao navedenim vozilom kojem je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

d) što je upravljao navedenim vozilom, a da kod sebe nije imao važeću policu obveznog osiguranja u prometu,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. stavka 1. kažnjiv po članku 66. stavku 1. točki 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 150,00 kn za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 150,00 kn za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 150,00 kn

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.450,00 (tisuću četiri stotine pedeset) KUNA / 192,45 EURA (stotinu devedeset dva eura i četrdeset pet centi), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 300,00 (tri stotine) kuna / 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.900,00 kn, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.

Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen na odlučivanje nadležnom Sudu na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je po primitku sudskog poziva za ročište poslao pisanu obranu u kojoj ne poriče prekršaje, već navodi da je tada kamionom prevozio pčele koje je morao maknuti na područje R. misleći da će tamo ostati trajno, pa radi toga da nije imao potrebe registrirati vozilo. Ipak smatra da su mu kazne određene obaveznim prekršajnim nalogom previsoke s obzirom da je umirovljenik, te da drugih prihoda nema. Stoga moli sud da uzme u obzir okolnosti pod kojima su počinjeni prekršaji, odnosno da je bio prisiljen odvesti pčele u vrlo kratkom roku, da nije kažnjavan za bilo kakve prekršaje i da je dragovoljac Domovinskog rata, odlikovan redom N. Š. Zrinskog.

U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog u kojem navodi da prigovara na visinu novčane kazne i da će obranu iznijeti na Sudu, izviješće o počinjenom prekršaju u stjecaju od 12. kolovoza 2021. sačinjeno na temelju izravnog zapažanja ovlaštene službene osobe, pa je kao takvo dokaz u prekršajnom postupku na temelju članka 158. stavka 8. Prekršajnog zakona, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine D. S. nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, o čemu je elektroničkim putem pribavljena potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije, koja se kao dokaz nalazi u spisu.

Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da su se kritične prigode u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

Naime, on je u svojoj pisanoj obrani priznao prekršaje, a da je kritične prigode zatečen u njihovom počinjenju evidentno je i iz priloženog izviješća o počinjenim prekršajima Policijske postaje B. prema kojem je D. S. tada upravljao teretnim automobilom marke T.-.., bez reg. oz. i br., te bez vidljivog broja šasije, a izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno je da kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu, prometnu dozvolu niti policu osiguranja ili ih nije dao na upit policijskog službenika, te da je za navedeno teretno vozilo isteklo važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana.

Objektivno gledajući, sud nije imao nikakvog razloga posumnjati u navode priloženog izvješća o počinjenim prekršajima, tim više što je okrivljenik u svojoj pisanoj obrani priznao djela, te je samo zamolio za ublažavanje izrečenih kazni, odnosno za izricanje mjere upozorenja i oslobođenje od troškova postupka, uz opisivanje okolnosti pod kojima je počinio prekršaje, te svojih materijalnih prilika, ali u tom smislu nije priložio nikakve dokaze.

Člankom 229. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

Člankom 242. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu, te da se prometna dozvola ne smije ostavljati u vozilu bez nadzora vozača. Člankom 238. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

Člankom 6. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je propisano da je vozač obvezan za vrijeme uporabe prijevoznog sredstva u prometu imati policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju koji mora predočiti na zahtjev ovlaštene službene osobe.

U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranim odredbama Zakona, ovaj sud smatra dokazanim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim.

Za prekršaje navedene u izreci ove presude pod a), b) i d) propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od po 300,00 kn, a za prekršaj pod c) novčana kazna u fiksnom iznosu od 2.000,00 kn.

Pri odlučivanju o sankciji uvažene su sve dostupne okolnosti koje djeluju na to da ista po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, pa je kao olakotne okolnosti D. S. sud cijenio to što nije negirao prekršaje, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima ih je počinio, što prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice, što je umirovljenik, odlikovani dragovoljac Domovinskograta, te što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako osim brojnosti prekršaja počinjenih u stjecaju drugih otegotnih okolnosti nije bilo, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, za svaki prekršaj najprije su mu određene ublažene novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te je za vjerovati da će se takvom kaznom u potpunosti ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u ostavljenom roku.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, uz napomenu da nije bilo zakonskih uvjeta za oslobođenje od snošenja troškova ovog prekršajnog postupka iz razloga što okrivljenik nije ni na koji način dokazao da bi plaćanjem paušalnog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

U Splitu 13. prosinca 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

-

okrivljeniku

-

ovlaštenom

tužitelju

- ovdje

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Sanda Peroš