REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4521/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja N. K. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćnici A. G. K., odvjetnici u Z., protiv protivnika osiguranja G. p. Z. - O. d.o.o. iz Z., OIB …, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1064/2022-2 od 27. srpnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1200/22-4 od 26. svibnja 2022., u sjednici održanoj 13. prosinca 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1064/2022-2 od 27. srpnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1200/22-4 od 26. svibnja 2022., predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

"Predstavlja li isporuka plina nenovčanu tražbinu u smislu odredbe čl. 346. Ovršnog zakona?"

1.1. Predlagatelj osiguranja smatra da je predmetno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pravnom pitanju o kojemu nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je ocijenio da predmetno pravno pitanje nije važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda, sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2.1. K tome, predmetno pravno pitanje samo po sebi nije niti od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog drugostupanjskog rješenja. Ovo stoga što je drugostupanjski sud odbio žalbu predlagatelja osiguranja i potvrdio prvostupanjsku odluku kojom se odbija prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere već i iz samog razloga što predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim nastupanje nenadoknadive štete (čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona - „Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389. st. 1., odredbe čl. 389.b st.1. i odredbe čl. 400. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 13. prosinca 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.