REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Poslovni broj: Ps-32/2022-10
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda, Mislavu Polić, kao sucu pojedincu, u pravnoj tužitelja pod 1. J. I., OIB: …,S. (otok B.), 22.lipnja
20a, i pod 2. Z. I., OIB: … iz S., …, obojica
zastupani po punomoćnici D. B., odvjetnici u S., naspram tužene
J. H., OIB: … iz S., radi iseljenja, nakon
zaključene glavne rasprave dana 19. listopada 2022.g., u nazočnosti punomoćnice tužitelja i odsutnosti tužene i po objavi presude dana 13. prosinca 2022.,
p r e s u d i o j e
Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:
„I.Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe iseliti se iz stana na prvom katu koji se u naravi sastoji od četiri sobe sa nusprostorijama, a koji se stan nalazi u zgradi oznake čest.zgr. 1345/2 Z.U. 2657, etažno vlasništvo/E-3) K.O. S., anagrafske oznake … te istoga osloboditi od osoba i svojih stvari.
II.Dužna je tužena J. H., OIB: …,iz S., …naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 4.300,00 kn / 570,71 EUR[1] u roku od
8 dana i pod prijetnjom ovrhe zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“
Obrazloženje
1.Tužitelji su podnijeli tužbu naslovnom sudu 2.04.2018. u kojoj navode da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu kao suvlasnici nekretnine i to baš čest.zgr. 1345/2 Z.U.2657 K.O. S., etažno vlasništvo (E-3), četverosobni stan sa nusprostorijama na 1. katu koji je stan izuzet od nacionalizacije upisani: J. Š.
za 6/16 dijela, I. A. za 10/32 dijela i I. J. za 10/32 dijela. Dana
9. siječnja 1998.g. da je zaključen Ugovor o najmu stanu sa zaštićenom najamninom,
i to baš stana u S., …, između A. I. i J. I.,
te Š. J. i V. B.-J. kao najmodavaca sa prednikom tužene
I. B., odnosno da je svaki od suvlasnika za svoj suvlasnički dio sa
I. B. sklopio i zaseban ugovor o najmu istoga stana sa zaštićenom najamninom te su na takvim ugovorima najmodavci ovjerili svoje potpise.
2.Predmetnim ugovorima da je ugovorena zaštićena najamnina te obveza najmoprimaca na plaćanje iste. Nadalje predmetnim ugovorom da je utvrđeno kako predmetni stan zajedno sa najmoprimcem mogu koristiti i T. B. - supruga,
J. H. - kći i T. H. - unuka. U međuvremenu da je preminuo
najmoprimac I. B. te njegova supruga T. B. te su se stanom
nastavile koristiti kći J. H. i unuka T. H.. Tužitelj nadalje navodi
kako je na strani najmodavca umrla i V. B.-J., a
njenim nasljednicima na jednake dijelove da su utvrđeni tužitelji, odnosno istu su naslijedili A. i J. I..
3.Tužitelji navode kako unatoč obvezi plaćanja zaštićene najamnine, Tuženici kao zaštićeni najmoprimci još od 2012.g. da ne plaćaju zaštićenu najamninu kao i ostale režijske troškove. Tužitelji da su svoji dopisom od dana 6.5.2017.g. pozvali tuženike da sukladno odredbi iz članka 19. Zakona o najmu stanova uplate dugujući najamninu te da podmire ostale troškove nastale stanovanjem. Stoga da su tužitelji otkazali ugovor o najmu stana tuženicima i to otkaz u pisanom obliku koji im je poslan preporučenom pošiljkom i to dana 24.7.2017.g. i 21.11.2017.g., ali da su tuženici odbili primiti pisani otkaz ugovora o najmu. No, da je nesporno da su se isti nastavili koristiti predmetnim stanom kao osobe navedene u ugovoru o najmu i koje su bile navedene kao korisnici stana. Tuženici niti nakon proteka otkaznog roka od 3 mjeseca nisu iselili iz predmetnog stana niti su ga predali najmodavcima.
4.Tužena se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, ali nije osporila tvrdnje tužitelja o neplaćanju najamnine.
5. U dokaznom postupku sud je pregledao: zemljišnoknjižni izvadak za čest.zgr.1345/2 Z.U.2657,K.O. S. (E-3), Ugovor o najmu stanu sa zaštićenom najamninom i to baš stana u S., …, između A. I. i J. I., te
Š. J. i V. B.-J. kao najmodavac sa prednikom tuženika
I. B., Rješenje o nasljeđivanju br. O-651/19 od 12. travnja 2019.g. javne bilježnice N. K. iza smrti pok. A. I., Uvjerenje o
prebivalištu za J. H., te T. P. rođ. H. od 01.06.2018.g.,
Rješenje o nasljeđivanju br. O-2310/09 Općinskog suda u Splitu iza smrti V. B. od 21.12.2001.g., Opomena tuženicima radi neplaćanja najamnine od 6.5.2017.g.,
Otkaz ugovora o najmu stana od 24.7.2017.g te otkaz ugovora o najmu od 21.11.2017.g., Smrtovnica i rješenje br. O-5363/2019 od 11.05.2020.g. javne bilježnice J. M. o ne provođenju postupka obzirom da pokojna T. P. rođ. H.
nije imala imovinu niti nasljednike.
6. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, a sud nema ovlasti izvoditi dokaze po službenoj dužnosti.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan. Punomoćnik tužitelja je popisao parnični trošak. 8. Među strankama nije prijeporno slijedeće:
-da su iste zaključile ugovor o najmu stana na adresi …, te da je ugovorena zaštićena najamnina te obveza najmoprimaca na plaćanje iste,
-da je predmetnim ugovorom utvrđeno kako predmetni stan zajedno sa najmoprimcem mogu koristiti i T. B.-supruga, J. H.-kći i T. H.-unuka.
-da je u međuvremenu preminuo najmoprimac I. B. te njegova supruga T.
B. te su se stanom nastavile koristiti kći J. H. i unuka T. H..
Tužitelj nadalje navodi kako je na strani najmodavca umrla i V. B.-J. a njenim nasljednicima na jednake dijelove da su utvrđeni tužitelji, odnosno istu su naslijedili A. i J. I..
9.Kao prijeporno ostalo je za raspraviti:
-da li su tuženici u obvezi iseliti iz predmetnog stana u vlasništvu tužitelja.
Iz Smrtovnice za T. P. rođ. H. proizlazi da je ista preminula 10.10.2019.g. pa je sud rješenjem od 6.travnja 2021.g. obustavio postupak protiv iste. Kako je tijekom postupka i to 17.siječnja 2019.g. preminuo i A. I. a njegovim nasljednikom temeljem rješenja o nasljeđivanju proglašen je njegov sin Z. I., isti je preuzeo predmetni parnični postupak, što je sud i konstatirao na ročištu dana 6. travnja 2021.g.
10. Iz iskaza Z. I. na ročištu dana 21. lipnja 2021.g. proizlazi da isti ostaje kod svih navoda iznesenih u tužbi od 19.3.2018.g., te da je naslijedio suvlasnički dio iza smrti oca mu A. i to baš glede stana u S., …, te kako mu je poznato
da tužena još od 2012.g. ne plaća zaštićenu najamninu te ostale režijske troškove,
zbog čega je uslijedilo niz opomena ali i otkaz ugovora o najmu.
11. Iz iskaza J. I. proizlazi da je isti suglasan sa svim navodima Z.
I. koji da mu je nećak, a pok. A. da mu je brat te da je i on jedan od suvlasnika četverosobnog stana na prvom katu u S., R. 20, te je naglasio kako
i sama J. H. u odgovoru na tužbu ne spori dugovanja temeljem ugovora
o najmu.
12. Rješenjem ovoga suda od 28. listopada 2021.g. pozvan je Z. I. kao jedini nasljednik iza smrti pok. A. I. po Rješenju o nasljeđivanju br. O-
651/19 da preuzme ovaj parnični postupak.
13. Tužitelji su dana 22.11.2021.g. podnijeli žalbu protiv Rješenja naslovnog suda od 28.10.2021.g. kojim je sud preotvorio raspravu i utvrdio prekid postupka iza smrti A. I. te pozvao nasljednika Z. I. da preuzme ovaj
postupak smatrajući da ne egzistira niti jedan razlog za preotvaranje glavne rasprave jer da je sve ono što je naloženo tužiteljima (uključivo i uređenje tužbe glede precizne oznake tuženika) već ispunjeno odnosno udovoljeno je tijekom postupka. To da je vidljivo iz podneska Z. I. od 22.7.2020.g. u kojem on obavještava sud o smrti A. I., te dostavlja Rješenje o nasljeđivanju br. O-651/19 od
12.4.2019.g. te u kojem je navedeno da Z. I. kao nasljednik pok. A.
I. preuzima predmetni postupak te stupa na mjesto oca kao tužitelj zajedno sa J. I.. U žalbi se navodi da je sud pogriješio i kada je donio i
Rješenje o prekidu postupka iza smrti T. P. koja je za vrijeme postupka preminula,
sve kod činjenice da je sud donio rješenje o obustavi postupka u odnosu na T. P..
U konkretnom da se radi o parnici radi u kojoj se traži iseljenje osoba koje se nalaze u stanu a kako je T. P. preminula da se i ne može tražiti njezino iseljenje.
14. Županijski sud u Rijeci je rješenjem br. Gž-400/2022 od 11.4.2022.g. uvažio žalbu tužitelja i ukinuo Rješenje OS u Splitu br. Ps-47/2018 od 28.10.2021.g. u toč.II. do V. Izreke te je zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za prekid postupka iza smrti A. I. obzirom da je njegov sin Z. preuzeo parnični postupak i o tome pravovremeno obavijestio sud. Nadalje sud 2. stupnja zaključio je i da nisu ispunjene pretpostavke za pozivanjem tužitelja za ispravak tužbe u smislu odredbe iz čl.186.st.1.u vezi sa čl.106. ZPP-a jer su tužitelji podneskom od 6.6.2018.g. prije donošenja pobijanog rješenja doznačili osobni broj J. H..
15. Kako je ovoj tuženoj 3 puta pokušana dostava ovog drugostupanjskog rješenja to su tužitelji po punomoćnici predložili sudu da izvrši predmetnu dostavu stavljanjem na oglasnu ploču suda.
16. Kako je tužena pak uredno obaviještena o ročištu zakazanom za 19.10.2022.g. to je isto održano u njezinoj odsutnosti, te je glavna rasprava zaključena.
17. Pregledom dokaznog gradiva ovaj sud je zaključio da:
-da se u konkretnom sporu radi o otkazu ugovora o najmu budući tužena kontinuirano ne plaća zaštićenu najamninu od 2012.g. kao ni ostale režijske troškove najmodavcima pa da stoga tužitelji imaju pravo na podnošenje ove tužbe radi iseljenja tužene iz predmetnog stana.
-U smislu članka 19. Zakona o najmu stanova st.1.u glavi VI. propisano je da najmodavac može otkazati ugovor o najmu stana ako se najmoprimac ili drugi korisnici stana koriste stanom suprotno Zakonu i ugovoru o najmu stana.
-Istim člankom u toč.1.propisano jest da ako najmoprimac ne plati u ugovorenom roku najamninu i druge ugovorene troškove u vezi sa stanovanjem da mu najmodavac može otkazati.
-Odredbom čl.22.st.1.propisano jest da najmodavac daje otkaz ugovora o najmu stana u pisanom obliku sa obrazloženjem neposredno uz potpis najmoprimca ili poštom preporučeno. St. 2. ovoga članka je propisano da je otkazni rok za iseljenje 3 mjeseca i da otkazni rok počinje teći prvoga dana slijedećeg mjeseca od mjeseca u kojem je otkaz primljen. St. 3 .ovoga članka je propisano da ako najmoprimac odbije primiti otkaz, otkazni rok počinje teći od dana kada je obavijest predana pošti. St. 4. ovoga članka je propisano da ako se najmoprimac ne iseli iz stana u otkaznom roku koji je odredio najmodavac u slučaju iz čl. 20. ovoga Zakona najmodavac može nadležnom sudu podnijeti tužbu na iseljenje najmoprimca. Čl. 5. ovoga članka propisano je da je postupak za iseljenje najmoprimca hitan.
-U smislu odredbe članka 219.Zakona o parničnom postupku (NN br.117/05, 88/05, 02/07, 123/08, 157/11, 148/14, 25/13, 89/14) svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, a čl. 299.istog zakona propisano je da su stranke dužne već u tužbi, i na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica.
U smislu odredbe iz čl.221 a ZPP-a (NN br.117/05, 88/05, 02/07, 123/08, 157/11, 148/14, 25/13, 89/14) propisano je da će sud ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dakle, tužitelji na kojima je teret dokaza su dokazali da su ovlašteni zahtijevati iseljenje tužene. Slijedom navedenih utvrđenja sud zaključuje da je tužbeni zahtjev valjalo usvojiti.
18.Odluka suda o troškovima postupka koji su dosuđeni tužitelju, utemeljena je na odredbi čl.154.i 155. Zakona o parničnom postupku (obzirom da su tužitelji uspjeli u sporu a tužena je u cijelosti izgubila parnicu) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to: jednokratna nagrada u iznosu od 2.000,00 kn uvećano za 10%
radi zastupanja više osoba u iznosu od 200,00 kn, te sve uvećano za PDV u visini od 25% odnosno u iznosu od 550,00 kn, kao i trošak pristojbe na tužbu u visini od 400,00 kn te trošak pristojbe na presudu u visi od 400,00 kn, kao i trošak sastava žalbe u iznosu od 600,00 kn uvećano za PDV od 150,00 kn (što daje iznos od 750,00 kn ) što
u konačnici daje sveukupan iznos od 4.300,00 kn koji je sud obistinio tužiteljima a koji je tužena dužni naknaditi tužiteljima.
U Splitu, 13. prosinca 2022.
S U D A C
MISLAV POLIĆ,v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud u Splitu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka.
